위대한 비트코인 ​​논쟁: 혁신 대 골화

현재 비트코인 ​​개발자들 사이에서 가장 큰 논쟁은 비트코인 ​​프로토콜이 얼마나 바뀌어야 하는가입니다. 비트코인을 포함한 모든 소프트웨어는 진화해야 합니다

Visual representation of Bitcoin cryptocurrency. /Getty Images Plus

비트코인 암호화폐의 시각적 표현. /게티 이미지 플러스

LONDON, ENGLAND - MAY 30: In this photo illustration, a visual representation of Bitcoin ... [+] cryptocurrency is pictured on May 30, 2021 in London, England. Bitcoin is a decentralised digital currency, which has been in use since 2009. (Photo illustration by Edward Smith/Getty Images)

영국 런던 - 5월 30일: 이 사진 그림에서 비트코인 ​​... [+] 암호화폐의 시각적 표현은 2021년 5월 30일 영국 런던에서 촬영되었습니다. 비트코인은 2009년부터 사용된 분산형 디지털 통화입니다. (사진 일러스트: Edward Smith/Getty Images)

The big debate right now among Bitcoin developers is this: How much should the Bitcoin protocol change? All software, Bitcoin included, must evolve over time as users, networks, and use cases evolve. The question is not binary, but a matter of degree.

현재 비트코인 ​​개발자들 사이에서 가장 큰 논쟁은 비트코인 ​​프로토콜이 얼마나 바뀌어야 하는가입니다. 비트코인을 포함한 모든 소프트웨어는 사용자, 네트워크 및 사용 사례가 발전함에 따라 시간이 지남에 따라 발전해야 합니다. 문제는 이진법이 아니라 정도의 문제입니다.

Bitcoin has always been in a state of change, sometimes more than others. Perhaps the most radical changes occurred in the early years, when Satoshi changed the block size limit and the functionality of the Bitcoin scripting language in major ways. Now that Satoshi is gone, it is up to the core developers to reach a consensus on which changes to adopt moving forward, and this can be a contentious issue.

비트코인은 항상 변화하는 상태에 있었고 때로는 다른 것보다 더 많이 변화했습니다. 아마도 가장 급진적인 변화는 Satoshi가 비트코인 ​​스크립팅 언어의 블록 크기 제한과 기능을 크게 변경한 초기에 일어났을 것입니다. 이제 Satoshi가 사라졌으므로 앞으로 어떤 변경 사항을 채택할지에 대한 합의에 도달하는 것은 핵심 개발자의 몫이며 이는 논쟁의 여지가 있는 문제가 될 수 있습니다.

There are a cadre of changes that are without controversy, namely, the changes that improve the security of the network with almost no foreseeable resource or opportunity costs. The best example of this is p2pkh, the use of hashing of public keys. When Bitcoin started, a Bitcoin address was a public key, a point on Bitcoin's elliptic curve. To pay to that address, you would pay to that public key. After p2pkh, the Bitcoin address became the hash of a public key, which is more secure because the public key passes through the hashing algorithm SHA-256. If an attacker were to break Bitcoin’s elliptic curve digital signature algorithm (ECDSA), it would still need to break SHA-256 in order to recover the private key that secures those bitcoins. Adding an extra hash operation is computationally trivial, and so no one protested p2pkh.

논란의 여지가 없는 핵심 변화, 즉 예측 가능한 자원이나 기회 비용을 거의 들이지 않고 네트워크 보안을 향상시키는 변화가 있습니다. 이에 대한 가장 좋은 예는 공개 키 해싱을 사용하는 p2pkh입니다. 비트코인이 시작되었을 때 비트코인 ​​주소는 비트코인 ​​타원 곡선의 한 지점인 공개 키였습니다. 해당 주소로 결제하려면 해당 공개 키로 결제하면 됩니다. p2pkh 이후 비트코인 ​​주소는 공개키의 해시가 되었는데, 이는 공개키가 해싱 알고리즘 SHA-256을 통과하기 때문에 더욱 안전합니다. 공격자가 비트코인의 타원 곡선 디지털 서명 알고리즘(ECDSA)을 깨뜨린 경우에도 해당 비트코인을 보호하는 개인 키를 복구하려면 SHA-256을 깨뜨려야 합니다. 추가 해시 작업을 추가하는 것은 계산적으로 간단하므로 아무도 p2pkh에 항의하지 않았습니다.

But other improvements are not so innocuous. The last upgrade, Taproot, dramatically increased the transactional complexity and privacy of Bitcoin transactions. But it also opened the door to new use cases that I do not believe the core developers would have anticipated, like ordinals and inscriptions. Any major change that widens the functionality of Bitcoin has both upside potential and downside risk.

그러나 다른 개선 사항은 그렇게 무해하지 않습니다. 마지막 업그레이드인 Taproot는 비트코인 ​​거래의 거래 복잡성과 개인 정보 보호를 극적으로 증가시켰습니다. 그러나 이는 또한 핵심 개발자가 예상하지 못했던 서수 및 비문과 같은 새로운 사용 사례의 문을 열었습니다. 비트코인의 기능을 확장하는 주요 변화에는 상승 잠재력과 하락 위험이 모두 있습니다.

This is probably why Satoshi probably disabled some of the early opcodes in Bitcoin to constrain the Bitcoin scripting language deliberately. When the digital object is money, the incentives for attacks are high, and so it makes sense to limit Bitcoin's programmability to limit the attack surface. At the same time, new functionality can attract new users.

이것이 아마도 Satoshi가 Bitcoin 스크립팅 언어를 의도적으로 제한하기 위해 Bitcoin의 초기 opcode 중 일부를 비활성화한 이유일 것입니다. 디지털 개체가 돈인 경우 공격에 대한 인센티브가 높으므로 공격 표면을 제한하기 위해 비트코인의 프로그래밍 가능성을 제한하는 것이 합리적입니다. 동시에 새로운 기능은 새로운 사용자를 끌어들일 수 있습니다.

This question of whether and how to modify the protocol is, in my view, the most important question in Bitcoin development today, and possibly in the future. So, here's the skinny on the debate.

프로토콜을 수정할지 여부와 수정 방법에 대한 이 질문은 내 생각에 현재 비트코인 ​​개발에서 가장 중요한 질문이며 아마도 미래에도 있을 것입니다. 그래서 여기에 논쟁에 대한 마른 체형이 있습니다.

The case for innovation

혁신의 사례

The case for innovation comes from those who want to expand Bitcoin’s scripting language to include a wide array of programs and smart contracts. These contracts are possible on other blockchains like Ethereum, and the innovators want to bring that functionality to Bitcoin, the world's most secure network. However, there are other more conservative and traditional Bitcoiners who also believe that expanding the financial use cases of Bitcoin in the future will require more programmability and flexibility in scripting. This was part of the motivation for Taproot to allow for higher dimensional financial contracts on Bitcoin.

혁신의 사례는 다양한 프로그램과 스마트 계약을 포함하도록 비트코인의 스크립팅 언어를 확장하려는 사람들에게서 나옵니다. 이러한 계약은 이더리움과 같은 다른 블록체인에서 가능하며 혁신가들은 이 기능을 세계에서 가장 안전한 네트워크인 비트코인에 가져오고 싶어합니다. 그러나 미래에 비트코인의 금융 사용 사례를 확장하려면 스크립팅에 더 많은 프로그래밍 가능성과 유연성이 필요하다고 믿는 보수적이고 전통적인 비트코인 ​​사용자도 있습니다. 이는 Taproot가 비트코인에 대한 더 높은 차원의 금융 계약을 허용하려는 동기의 일부였습니다.

Some of the motivation for innovation comes from the desire to create and tinker, which is a part of software developer culture writ large (perhaps apparent more outside of Bitcoin than within). But there's another justification often given for protocol innovation: Bitcoin doesn't have enough usage today, so the protocol needs to attract new users. These new users will have new use cases, requiring new functionality in Bitcoin programming. It's impossible to predict these use cases in advance, but it is possible to expand Bitcoin’s scripting to allow for these in the future.

혁신에 대한 동기 중 일부는 창조하고 수정하려는 욕구에서 비롯되는데, 이는 크게 보면 소프트웨어 개발자 문화의 일부입니다(아마도 비트코인 ​​내부보다 외부에서 더 많이 나타납니다). 그러나 프로토콜 혁신에 대해 종종 제시되는 또 다른 정당성이 있습니다. 오늘날 비트코인의 사용량이 충분하지 않기 때문에 프로토콜은 새로운 사용자를 유치해야 합니다. 이러한 새로운 사용자는 비트코인 ​​프로그래밍에 새로운 기능이 필요한 새로운 사용 사례를 갖게 될 것입니다. 이러한 사용 사례를 미리 예측하는 것은 불가능하지만 향후 이를 허용하도록 비트코인의 스크립팅을 확장하는 것은 가능합니다.

The case for ossification

골화의 경우

The ossifiers believe that the only innovation that Bitcoin needs is greater security. For example, relay messages between Bitcoin nodes today are unencrypted. And so, encrypting these messages would be computationally cheap and increase security. But anything beyond that would only increase the attack surface of Bitcoin, which could lead to downside risks that could upset the stability of the network and its use as a store of value.

화신주의자들은 비트코인에 필요한 유일한 혁신은 더 큰 보안이라고 믿습니다. 예를 들어 오늘날 비트코인 ​​노드 간의 릴레이 메시지는 암호화되지 않습니다. 따라서 이러한 메시지를 암호화하면 계산 비용이 저렴해지고 보안이 향상됩니다. 그러나 그 이상의 것은 비트코인의 공격 표면을 증가시킬 뿐이며, 이는 네트워크의 안정성과 가치 저장소로서의 사용을 뒤흔들 수 있는 하방 위험으로 이어질 수 있습니다.

If Bitcoin truly is to attract trillions of dollars of economic value in the next few decades, the chief objective should be stability and security, not innovation and experimentation. In fact, it is precisely the predictable and unchanging money supply of Bitcoin that distinguishes Bitcoin from central banks, which constantly change the fiat money supply at will. The flag of the ossifiers is “If it ain't broke, don't fix it,” and the vast majority of Bitcoin’s innovations happened in version 0.1 that Satoshi wrote.

비트코인이 향후 수십 년 동안 진정으로 수조 달러의 경제적 가치를 창출하려면 주요 목표는 혁신과 실험이 아니라 안정성과 보안이어야 합니다. 사실, 명목 화폐 공급을 마음대로 끊임없이 변화시키는 중앙 은행과 비트코인을 구별하는 것은 바로 예측 가능하고 변하지 않는 비트코인의 화폐 공급입니다. 골화의 깃발은 "고장나지 않았다면 고치지 마세요"이며, 비트코인 ​​혁신의 대부분은 Satoshi가 쓴 버전 0.1에서 일어났습니다.

The debate today

오늘 토론

This debate takes form today most notably in the proposal for covenants,

이 논쟁은 오늘날 계약 제안에서 가장 두드러지게 나타나고 있습니다.