Le grand débat Bitcoin : innovation contre ossification

Le grand débat actuellement parmi les développeurs Bitcoin est le suivant : dans quelle mesure le protocole Bitcoin devrait-il changer ? Tous les logiciels, Bitcoin inclus, doivent évoluer

Visual representation of Bitcoin cryptocurrency. /Getty Images Plus

Représentation visuelle de la crypto-monnaie Bitcoin. /Getty ImagesPlus

LONDON, ENGLAND - MAY 30: In this photo illustration, a visual representation of Bitcoin ... [+] cryptocurrency is pictured on May 30, 2021 in London, England. Bitcoin is a decentralised digital currency, which has been in use since 2009. (Photo illustration by Edward Smith/Getty Images)

LONDRES, ANGLETERRE - 30 MAI : Dans cette illustration photo, une représentation visuelle de la crypto-monnaie Bitcoin... [+] est photographiée le 30 mai 2021 à Londres, en Angleterre. Bitcoin est une monnaie numérique décentralisée, utilisée depuis 2009. (Photo d'illustration par Edward Smith/Getty Images)

The big debate right now among Bitcoin developers is this: How much should the Bitcoin protocol change? All software, Bitcoin included, must evolve over time as users, networks, and use cases evolve. The question is not binary, but a matter of degree.

Le grand débat actuellement parmi les développeurs Bitcoin est le suivant : dans quelle mesure le protocole Bitcoin devrait-il changer ? Tous les logiciels, y compris Bitcoin, doivent évoluer au fil du temps, à mesure que les utilisateurs, les réseaux et les cas d'utilisation évoluent. La question n’est pas binaire, mais une question de degré.

Bitcoin has always been in a state of change, sometimes more than others. Perhaps the most radical changes occurred in the early years, when Satoshi changed the block size limit and the functionality of the Bitcoin scripting language in major ways. Now that Satoshi is gone, it is up to the core developers to reach a consensus on which changes to adopt moving forward, and this can be a contentious issue.

Bitcoin a toujours été en pleine évolution, parfois plus que d’autres. Les changements les plus radicaux se sont peut-être produits au cours des premières années, lorsque Satoshi a modifié de manière significative la limite de taille de bloc et les fonctionnalités du langage de script Bitcoin. Maintenant que Satoshi est parti, il appartient aux principaux développeurs de parvenir à un consensus sur les changements à adopter à l'avenir, ce qui peut être une question controversée.

There are a cadre of changes that are without controversy, namely, the changes that improve the security of the network with almost no foreseeable resource or opportunity costs. The best example of this is p2pkh, the use of hashing of public keys. When Bitcoin started, a Bitcoin address was a public key, a point on Bitcoin's elliptic curve. To pay to that address, you would pay to that public key. After p2pkh, the Bitcoin address became the hash of a public key, which is more secure because the public key passes through the hashing algorithm SHA-256. If an attacker were to break Bitcoin’s elliptic curve digital signature algorithm (ECDSA), it would still need to break SHA-256 in order to recover the private key that secures those bitcoins. Adding an extra hash operation is computationally trivial, and so no one protested p2pkh.

Il existe un ensemble de changements qui ne suscitent aucune controverse, à savoir les changements qui améliorent la sécurité du réseau avec pratiquement aucun coût prévisible en matière de ressources ou d'opportunité. Le meilleur exemple en est p2pkh, l’utilisation du hachage de clés publiques. Lorsque Bitcoin a démarré, une adresse Bitcoin était une clé publique, un point sur la courbe elliptique de Bitcoin. Pour payer à cette adresse, vous paieriez avec cette clé publique. Après p2pkh, l’adresse Bitcoin est devenue le hachage d’une clé publique, plus sécurisée car la clé publique passe par l’algorithme de hachage SHA-256. Si un attaquant devait briser l'algorithme de signature numérique à courbe elliptique (ECDSA) de Bitcoin, il lui faudrait toujours casser SHA-256 afin de récupérer la clé privée qui sécurise ces bitcoins. L'ajout d'une opération de hachage supplémentaire est trivial sur le plan informatique, et donc personne n'a protesté contre p2pkh.

But other improvements are not so innocuous. The last upgrade, Taproot, dramatically increased the transactional complexity and privacy of Bitcoin transactions. But it also opened the door to new use cases that I do not believe the core developers would have anticipated, like ordinals and inscriptions. Any major change that widens the functionality of Bitcoin has both upside potential and downside risk.

Mais d’autres améliorations ne sont pas si anodines. La dernière mise à jour, Taproot, a considérablement augmenté la complexité transactionnelle et la confidentialité des transactions Bitcoin. Mais cela a également ouvert la porte à de nouveaux cas d'utilisation que je ne pense pas que les développeurs principaux auraient anticipés, comme les ordinaux et les inscriptions. Tout changement majeur élargissant les fonctionnalités de Bitcoin présente à la fois un potentiel de hausse et un risque de baisse.

This is probably why Satoshi probably disabled some of the early opcodes in Bitcoin to constrain the Bitcoin scripting language deliberately. When the digital object is money, the incentives for attacks are high, and so it makes sense to limit Bitcoin's programmability to limit the attack surface. At the same time, new functionality can attract new users.

C'est probablement la raison pour laquelle Satoshi a probablement désactivé certains des premiers opcodes de Bitcoin pour contraindre délibérément le langage de script Bitcoin. Lorsque l’objet numérique est de l’argent, les incitations aux attaques sont élevées et il est donc logique de limiter la programmabilité du Bitcoin afin de limiter la surface d’attaque. Dans le même temps, de nouvelles fonctionnalités peuvent attirer de nouveaux utilisateurs.

This question of whether and how to modify the protocol is, in my view, the most important question in Bitcoin development today, and possibly in the future. So, here's the skinny on the debate.

Cette question de savoir si et comment modifier le protocole est, à mon avis, la question la plus importante dans le développement du Bitcoin aujourd’hui, et peut-être dans le futur. Voici donc l'essentiel du débat.

The case for innovation

Les arguments en faveur de l’innovation

The case for innovation comes from those who want to expand Bitcoin’s scripting language to include a wide array of programs and smart contracts. These contracts are possible on other blockchains like Ethereum, and the innovators want to bring that functionality to Bitcoin, the world's most secure network. However, there are other more conservative and traditional Bitcoiners who also believe that expanding the financial use cases of Bitcoin in the future will require more programmability and flexibility in scripting. This was part of the motivation for Taproot to allow for higher dimensional financial contracts on Bitcoin.

Les arguments en faveur de l'innovation viennent de ceux qui souhaitent étendre le langage de script de Bitcoin pour inclure un large éventail de programmes et de contrats intelligents. Ces contrats sont possibles sur d'autres blockchains comme Ethereum, et les innovateurs souhaitent apporter cette fonctionnalité à Bitcoin, le réseau le plus sécurisé au monde. Cependant, il existe d’autres Bitcoiners plus conservateurs et traditionnels qui pensent également que l’expansion des cas d’utilisation financière du Bitcoin à l’avenir nécessitera plus de programmabilité et de flexibilité dans les scripts. Cela faisait partie de la motivation de Taproot pour autoriser des contrats financiers de plus grande dimension sur Bitcoin.

Some of the motivation for innovation comes from the desire to create and tinker, which is a part of software developer culture writ large (perhaps apparent more outside of Bitcoin than within). But there's another justification often given for protocol innovation: Bitcoin doesn't have enough usage today, so the protocol needs to attract new users. These new users will have new use cases, requiring new functionality in Bitcoin programming. It's impossible to predict these use cases in advance, but it is possible to expand Bitcoin’s scripting to allow for these in the future.

Une partie de la motivation à innover vient du désir de créer et de bricoler, qui fait partie de la culture des développeurs de logiciels au sens large (peut-être plus apparent en dehors de Bitcoin qu’à l’intérieur). Mais il existe une autre justification souvent avancée pour l’innovation des protocoles : Bitcoin n’est pas suffisamment utilisé aujourd’hui, le protocole doit donc attirer de nouveaux utilisateurs. Ces nouveaux utilisateurs auront de nouveaux cas d’utilisation, nécessitant de nouvelles fonctionnalités dans la programmation Bitcoin. Il est impossible de prédire ces cas d'utilisation à l'avance, mais il est possible d'étendre les scripts de Bitcoin pour les permettre à l'avenir.

The case for ossification

Les arguments en faveur de l’ossification

The ossifiers believe that the only innovation that Bitcoin needs is greater security. For example, relay messages between Bitcoin nodes today are unencrypted. And so, encrypting these messages would be computationally cheap and increase security. But anything beyond that would only increase the attack surface of Bitcoin, which could lead to downside risks that could upset the stability of the network and its use as a store of value.

Les ossificateurs estiment que la seule innovation dont Bitcoin a besoin est une plus grande sécurité. Par exemple, les messages de relais entre les nœuds Bitcoin ne sont aujourd’hui pas cryptés. Ainsi, le chiffrement de ces messages serait peu coûteux en termes de calcul et augmenterait la sécurité. Mais tout ce qui va au-delà ne ferait qu’augmenter la surface d’attaque du Bitcoin, ce qui pourrait entraîner des risques de baisse susceptibles de perturber la stabilité du réseau et son utilisation comme réserve de valeur.

If Bitcoin truly is to attract trillions of dollars of economic value in the next few decades, the chief objective should be stability and security, not innovation and experimentation. In fact, it is precisely the predictable and unchanging money supply of Bitcoin that distinguishes Bitcoin from central banks, which constantly change the fiat money supply at will. The flag of the ossifiers is “If it ain't broke, don't fix it,” and the vast majority of Bitcoin’s innovations happened in version 0.1 that Satoshi wrote.

Si Bitcoin doit réellement attirer des milliards de dollars de valeur économique au cours des prochaines décennies, l’objectif principal devrait être la stabilité et la sécurité, et non l’innovation et l’expérimentation. En fait, c’est précisément la masse monétaire prévisible et immuable du Bitcoin qui distingue le Bitcoin des banques centrales, qui modifient constamment la masse monétaire fiduciaire à volonté. Le drapeau des ossificateurs est « Si ce n'est pas cassé, ne le réparez pas », et la grande majorité des innovations de Bitcoin se sont produites dans la version 0.1 écrite par Satoshi.

The debate today

Le débat aujourd'hui

This debate takes form today most notably in the proposal for covenants,

Ce débat prend forme aujourd'hui notamment dans la proposition de pactes,