Die große Bitcoin-Debatte: Innovation vs. Verknöcherung

Die große Debatte unter Bitcoin-Entwicklern lautet derzeit: Wie stark sollte sich das Bitcoin-Protokoll ändern? Sämtliche Software, einschließlich Bitcoin, muss sich weiterentwickeln

Visual representation of Bitcoin cryptocurrency. /Getty Images Plus

Visuelle Darstellung der Kryptowährung Bitcoin. /Getty Images Plus

LONDON, ENGLAND - MAY 30: In this photo illustration, a visual representation of Bitcoin ... [+] cryptocurrency is pictured on May 30, 2021 in London, England. Bitcoin is a decentralised digital currency, which has been in use since 2009. (Photo illustration by Edward Smith/Getty Images)

LONDON, ENGLAND – 30. MAI: In dieser Abbildung ist eine visuelle Darstellung der Kryptowährung Bitcoin ... [+] am 30. Mai 2021 in London, England, abgebildet. Bitcoin ist eine dezentrale digitale Währung, die seit 2009 verwendet wird. (Fotoillustration von Edward Smith/Getty Images)

The big debate right now among Bitcoin developers is this: How much should the Bitcoin protocol change? All software, Bitcoin included, must evolve over time as users, networks, and use cases evolve. The question is not binary, but a matter of degree.

Die große Debatte unter Bitcoin-Entwicklern lautet derzeit: Wie stark sollte sich das Bitcoin-Protokoll ändern? Sämtliche Software, einschließlich Bitcoin, muss sich im Laufe der Zeit weiterentwickeln, wenn sich Benutzer, Netzwerke und Anwendungsfälle weiterentwickeln. Die Frage ist nicht binär, sondern eine Frage des Grades.

Bitcoin has always been in a state of change, sometimes more than others. Perhaps the most radical changes occurred in the early years, when Satoshi changed the block size limit and the functionality of the Bitcoin scripting language in major ways. Now that Satoshi is gone, it is up to the core developers to reach a consensus on which changes to adopt moving forward, and this can be a contentious issue.

Bitcoin befand sich schon immer in einem Zustand des Wandels, manchmal stärker als andere. Die vielleicht radikalsten Veränderungen ereigneten sich in den Anfangsjahren, als Satoshi die Blockgrößenbeschränkung und die Funktionalität der Bitcoin-Skriptsprache grundlegend änderte. Nachdem Satoshi nun nicht mehr existiert, liegt es an den Kernentwicklern, einen Konsens darüber zu erzielen, welche Änderungen künftig vorgenommen werden sollen, und dies kann ein umstrittenes Thema sein.

There are a cadre of changes that are without controversy, namely, the changes that improve the security of the network with almost no foreseeable resource or opportunity costs. The best example of this is p2pkh, the use of hashing of public keys. When Bitcoin started, a Bitcoin address was a public key, a point on Bitcoin's elliptic curve. To pay to that address, you would pay to that public key. After p2pkh, the Bitcoin address became the hash of a public key, which is more secure because the public key passes through the hashing algorithm SHA-256. If an attacker were to break Bitcoin’s elliptic curve digital signature algorithm (ECDSA), it would still need to break SHA-256 in order to recover the private key that secures those bitcoins. Adding an extra hash operation is computationally trivial, and so no one protested p2pkh.

Es gibt eine Reihe von Änderungen, die unumstritten sind, nämlich Änderungen, die die Sicherheit des Netzwerks fast ohne vorhersehbare Ressourcen- oder Opportunitätskosten verbessern. Das beste Beispiel hierfür ist p2pkh, die Verwendung von Hashing öffentlicher Schlüssel. Als Bitcoin begann, war eine Bitcoin-Adresse ein öffentlicher Schlüssel, ein Punkt auf der elliptischen Kurve von Bitcoin. Um an diese Adresse zu zahlen, müssen Sie an diesen öffentlichen Schlüssel zahlen. Nach p2pkh wurde die Bitcoin-Adresse zum Hash eines öffentlichen Schlüssels, der sicherer ist, da der öffentliche Schlüssel den Hashing-Algorithmus SHA-256 durchläuft. Wenn ein Angreifer den Elliptic-Curve-Digital-Signatur-Algorithmus (ECDSA) von Bitcoin knacken würde, müsste er dennoch SHA-256 knacken, um den privaten Schlüssel wiederherzustellen, der diese Bitcoins sichert. Das Hinzufügen einer zusätzlichen Hash-Operation ist rechnerisch trivial, und daher hat niemand gegen p2pkh protestiert.

But other improvements are not so innocuous. The last upgrade, Taproot, dramatically increased the transactional complexity and privacy of Bitcoin transactions. But it also opened the door to new use cases that I do not believe the core developers would have anticipated, like ordinals and inscriptions. Any major change that widens the functionality of Bitcoin has both upside potential and downside risk.

Aber andere Verbesserungen sind nicht so harmlos. Das letzte Upgrade, Taproot, hat die Transaktionskomplexität und den Datenschutz von Bitcoin-Transaktionen dramatisch erhöht. Aber es öffnete auch die Tür zu neuen Anwendungsfällen, mit denen die Kernentwickler meiner Meinung nach nicht gerechnet hätten, wie etwa Ordnungszahlen und Inschriften. Jede größere Änderung, die die Funktionalität von Bitcoin erweitert, birgt sowohl Aufwärtspotenzial als auch Abwärtsrisiko.

This is probably why Satoshi probably disabled some of the early opcodes in Bitcoin to constrain the Bitcoin scripting language deliberately. When the digital object is money, the incentives for attacks are high, and so it makes sense to limit Bitcoin's programmability to limit the attack surface. At the same time, new functionality can attract new users.

Dies ist wahrscheinlich der Grund, warum Satoshi einige der frühen Opcodes in Bitcoin deaktiviert hat, um die Bitcoin-Skriptsprache absichtlich einzuschränken. Wenn es sich bei dem digitalen Objekt um Geld handelt, sind die Anreize für Angriffe hoch. Daher ist es sinnvoll, die Programmierbarkeit von Bitcoin einzuschränken, um die Angriffsfläche zu begrenzen. Gleichzeitig können neue Funktionen neue Benutzer anziehen.

This question of whether and how to modify the protocol is, in my view, the most important question in Bitcoin development today, and possibly in the future. So, here's the skinny on the debate.

Diese Frage, ob und wie das Protokoll geändert werden kann, ist meiner Meinung nach die wichtigste Frage in der Bitcoin-Entwicklung heute und möglicherweise auch in der Zukunft. So, hier ist die Zusammenfassung der Debatte.

The case for innovation

Ein Argument für Innovation

The case for innovation comes from those who want to expand Bitcoin’s scripting language to include a wide array of programs and smart contracts. These contracts are possible on other blockchains like Ethereum, and the innovators want to bring that functionality to Bitcoin, the world's most secure network. However, there are other more conservative and traditional Bitcoiners who also believe that expanding the financial use cases of Bitcoin in the future will require more programmability and flexibility in scripting. This was part of the motivation for Taproot to allow for higher dimensional financial contracts on Bitcoin.

Die Argumente für Innovation kommen von denjenigen, die die Skriptsprache von Bitcoin um eine breite Palette von Programmen und Smart Contracts erweitern möchten. Diese Verträge sind auf anderen Blockchains wie Ethereum möglich, und die Innovatoren wollen diese Funktionalität auf Bitcoin, das sicherste Netzwerk der Welt, übertragen. Allerdings gibt es auch andere konservativere und traditionellere Bitcoin-Anhänger, die glauben, dass die Ausweitung der finanziellen Anwendungsfälle von Bitcoin in der Zukunft mehr Programmierbarkeit und Flexibilität bei der Skripterstellung erfordern wird. Dies war Teil der Motivation für Taproot, höherdimensionale Finanzverträge auf Bitcoin zu ermöglichen.

Some of the motivation for innovation comes from the desire to create and tinker, which is a part of software developer culture writ large (perhaps apparent more outside of Bitcoin than within). But there's another justification often given for protocol innovation: Bitcoin doesn't have enough usage today, so the protocol needs to attract new users. These new users will have new use cases, requiring new functionality in Bitcoin programming. It's impossible to predict these use cases in advance, but it is possible to expand Bitcoin’s scripting to allow for these in the future.

Ein Teil der Motivation für Innovationen ergibt sich aus dem Wunsch, etwas zu erschaffen und zu tüfteln, was ein wesentlicher Bestandteil der Softwareentwicklerkultur ist (vielleicht deutlicher außerhalb von Bitcoin als innerhalb von Bitcoin). Aber es gibt noch eine weitere Rechtfertigung, die häufig für Protokollinnovationen angeführt wird: Bitcoin wird heute nicht ausreichend genutzt, daher muss das Protokoll neue Benutzer anziehen. Diese neuen Benutzer werden neue Anwendungsfälle haben, die neue Funktionen in der Bitcoin-Programmierung erfordern. Es ist unmöglich, diese Anwendungsfälle im Voraus vorherzusagen, aber es ist möglich, das Skripting von Bitcoin zu erweitern, um diese in der Zukunft zu berücksichtigen.

The case for ossification

Der Fall der Ossifikation

The ossifiers believe that the only innovation that Bitcoin needs is greater security. For example, relay messages between Bitcoin nodes today are unencrypted. And so, encrypting these messages would be computationally cheap and increase security. But anything beyond that would only increase the attack surface of Bitcoin, which could lead to downside risks that could upset the stability of the network and its use as a store of value.

Die Ossifizierer glauben, dass die einzige Innovation, die Bitcoin braucht, eine größere Sicherheit ist. Beispielsweise sind Relay-Nachrichten zwischen Bitcoin-Knoten heute unverschlüsselt. Daher wäre die Verschlüsselung dieser Nachrichten rechenintensiv und würde die Sicherheit erhöhen. Aber alles darüber hinaus würde nur die Angriffsfläche von Bitcoin vergrößern, was zu Abwärtsrisiken führen könnte, die die Stabilität des Netzwerks und seine Nutzung als Wertaufbewahrungsmittel gefährden könnten.

If Bitcoin truly is to attract trillions of dollars of economic value in the next few decades, the chief objective should be stability and security, not innovation and experimentation. In fact, it is precisely the predictable and unchanging money supply of Bitcoin that distinguishes Bitcoin from central banks, which constantly change the fiat money supply at will. The flag of the ossifiers is “If it ain't broke, don't fix it,” and the vast majority of Bitcoin’s innovations happened in version 0.1 that Satoshi wrote.

Wenn Bitcoin in den nächsten Jahrzehnten tatsächlich Billionen Dollar an wirtschaftlichem Wert anziehen soll, sollte das Hauptziel Stabilität und Sicherheit sein, nicht Innovation und Experimente. Tatsächlich ist es genau die vorhersehbare und unveränderliche Geldmenge von Bitcoin, die Bitcoin von Zentralbanken unterscheidet, die die Fiat-Geldmenge ständig nach Belieben ändern. Die Flagge der Verknöcherungen lautet: „Wenn es nicht kaputt ist, repariere es nicht“, und die überwiegende Mehrheit der Innovationen von Bitcoin geschah in der Version 0.1, die Satoshi geschrieben hat.

The debate today

Die Debatte heute

This debate takes form today most notably in the proposal for covenants,

Diese Debatte nimmt heute vor allem im Vorschlag für Vereinbarungen Gestalt an,