ビットコインの大論争: イノベーション vs. 硬直化

現在、ビットコイン開発者の間で大きな議論が行われているのは、「ビットコイン プロトコルはどの程度変更されるべきか?」ということです。ビットコインを含むすべてのソフトウェアは進化する必要があります

Visual representation of Bitcoin cryptocurrency. /Getty Images Plus

ビットコイン暗号通貨を視覚的に表現。 /ゲッティイメージズプラス

LONDON, ENGLAND - MAY 30: In this photo illustration, a visual representation of Bitcoin ... [+] cryptocurrency is pictured on May 30, 2021 in London, England. Bitcoin is a decentralised digital currency, which has been in use since 2009. (Photo illustration by Edward Smith/Getty Images)

ロンドン、イギリス - 5 月 30 日: この写真イラストでは、ビットコイン ... [+] 暗号通貨の視覚的表現が、2021 年 5 月 30 日にイギリスのロンドンで撮影されています。ビットコインは、2009 年から使用されている分散型デジタル通貨です。 (写真イラスト: Edward Smith/Getty Images)

The big debate right now among Bitcoin developers is this: How much should the Bitcoin protocol change? All software, Bitcoin included, must evolve over time as users, networks, and use cases evolve. The question is not binary, but a matter of degree.

現在、ビットコイン開発者の間で大きな議論が行われているのは、「ビットコイン プロトコルはどの程度変更されるべきか?」ということです。ビットコインを含むすべてのソフトウェアは、ユーザー、ネットワーク、ユースケースの進化に応じて時間の経過とともに進化する必要があります。問題は二者択一的なものではなく、程度の問題です。

Bitcoin has always been in a state of change, sometimes more than others. Perhaps the most radical changes occurred in the early years, when Satoshi changed the block size limit and the functionality of the Bitcoin scripting language in major ways. Now that Satoshi is gone, it is up to the core developers to reach a consensus on which changes to adopt moving forward, and this can be a contentious issue.

ビットコインは常に変化しており、時には他のコインよりも大きく変化しています。おそらく最も根本的な変化は、サトシがブロック サイズ制限とビットコイン スクリプト言語の機能を大幅に変更した初期に起こりました。サトシがいなくなった今、今後どのような変更を採用するかについて合意に達するかどうかはコア開発者にかかっており、これは議論の余地がある問題になる可能性があります。

There are a cadre of changes that are without controversy, namely, the changes that improve the security of the network with almost no foreseeable resource or opportunity costs. The best example of this is p2pkh, the use of hashing of public keys. When Bitcoin started, a Bitcoin address was a public key, a point on Bitcoin's elliptic curve. To pay to that address, you would pay to that public key. After p2pkh, the Bitcoin address became the hash of a public key, which is more secure because the public key passes through the hashing algorithm SHA-256. If an attacker were to break Bitcoin’s elliptic curve digital signature algorithm (ECDSA), it would still need to break SHA-256 in order to recover the private key that secures those bitcoins. Adding an extra hash operation is computationally trivial, and so no one protested p2pkh.

議論の余地のない変更の幹部がいます。つまり、予見可能なリソースや機会コストをほとんど発生させずにネットワークのセキュリティを向上させる変更です。この最良の例は、公開鍵のハッシュの使用である p2pkh です。ビットコインが始まったとき、ビットコインアドレスは公開鍵、つまりビットコインの楕円曲線上の点でした。そのアドレスに支払うには、その公開鍵に支払うことになります。 p2pkh 以降、ビットコイン アドレスは公開キーのハッシュになり、公開キーはハッシュ アルゴリズム SHA-256 を通過するため、より安全になります。攻撃者がビットコインの楕円曲線デジタル署名アルゴリズム (ECDSA) を解読したとしても、ビットコインを保護する秘密キーを回復するために SHA-256 を解読する必要があります。追加のハッシュ演算を追加することは計算的には簡単なので、p2pkh に抗議する人はいませんでした。

But other improvements are not so innocuous. The last upgrade, Taproot, dramatically increased the transactional complexity and privacy of Bitcoin transactions. But it also opened the door to new use cases that I do not believe the core developers would have anticipated, like ordinals and inscriptions. Any major change that widens the functionality of Bitcoin has both upside potential and downside risk.

しかし、他の改善点もそれほど無害ではありません。最後のアップグレードである Taproot では、ビットコイン取引のトランザクションの複雑さとプライバシーが劇的に増加しました。しかし、それはまた、序数や碑文など、コア開発者が予想していなかった新しいユースケースへの扉も開きました。ビットコインの機能を拡大する大きな変更には、上昇の可能性と下降のリスクの両方が伴います。

This is probably why Satoshi probably disabled some of the early opcodes in Bitcoin to constrain the Bitcoin scripting language deliberately. When the digital object is money, the incentives for attacks are high, and so it makes sense to limit Bitcoin's programmability to limit the attack surface. At the same time, new functionality can attract new users.

おそらくこれが、おそらくサトシがビットコインの初期のオペコードの一部を無効にして、ビットコインスクリプト言語を意図的に制限した理由でしょう。デジタルオブジェクトがお金である場合、攻撃のインセンティブは高くなるため、攻撃対象領域を制限するためにビットコインのプログラム可能性を制限することは理にかなっています。同時に、新しい機能は新しいユーザーを引き付けることができます。

This question of whether and how to modify the protocol is, in my view, the most important question in Bitcoin development today, and possibly in the future. So, here's the skinny on the debate.

私の考えでは、プロトコルを変更するかどうか、そしてどのように変更するかという問題は、今日、そしておそらく将来のビットコイン開発において最も重要な問題です。それで、ここで議論の要点を述べます。

The case for innovation

イノベーションの事例

The case for innovation comes from those who want to expand Bitcoin’s scripting language to include a wide array of programs and smart contracts. These contracts are possible on other blockchains like Ethereum, and the innovators want to bring that functionality to Bitcoin, the world's most secure network. However, there are other more conservative and traditional Bitcoiners who also believe that expanding the financial use cases of Bitcoin in the future will require more programmability and flexibility in scripting. This was part of the motivation for Taproot to allow for higher dimensional financial contracts on Bitcoin.

イノベーションの事例は、ビットコインのスクリプト言語を拡張して、さまざまなプログラムやスマート コントラクトを含めたいと考えている人々から来ています。これらの契約はイーサリアムなどの他のブロックチェーンでも可能であり、革新者らはその機能を世界で最も安全なネットワークであるビットコインに導入したいと考えている。しかし、将来的にビットコインの金融ユースケースを拡大するには、より多くのプログラマビリティとスクリプト記述の柔軟性が必要になると考えている、より保守的で伝統的なビットコイナーもいます。これは、タップルートがビットコインで高次元の金融契約を可能にする動機の一部でした。

Some of the motivation for innovation comes from the desire to create and tinker, which is a part of software developer culture writ large (perhaps apparent more outside of Bitcoin than within). But there's another justification often given for protocol innovation: Bitcoin doesn't have enough usage today, so the protocol needs to attract new users. These new users will have new use cases, requiring new functionality in Bitcoin programming. It's impossible to predict these use cases in advance, but it is possible to expand Bitcoin’s scripting to allow for these in the future.

イノベーションの動機の一部は、作成したりいじくり回したりしたいという欲求から来ていますが、これはソフトウェア開発者文化の全体的な一部です (おそらく、ビットコイン内よりも外で顕著です)。しかし、プロトコルの革新についてよく言われるもう 1 つの正当化理由があります。それは、現在ビットコインの使用量が十分ではないため、プロトコルが新しいユーザーを引き付ける必要があるということです。これらの新しいユーザーは、ビットコイン プログラミングの新しい機能を必要とする新しい使用例を持つことになります。これらのユースケースを事前に予測することは不可能ですが、将来的にはビットコインのスクリプティングを拡張してこれらのユースケースを可能にすることは可能です。

The case for ossification

骨化のケース

The ossifiers believe that the only innovation that Bitcoin needs is greater security. For example, relay messages between Bitcoin nodes today are unencrypted. And so, encrypting these messages would be computationally cheap and increase security. But anything beyond that would only increase the attack surface of Bitcoin, which could lead to downside risks that could upset the stability of the network and its use as a store of value.

強硬派は、ビットコインに必要な唯一のイノベーションはセキュリティの向上であると信じています。たとえば、今日のビットコインノード間の中継メッセージは暗号化されていません。したがって、これらのメッセージを暗号化すると、計算コストが安くなり、セキュリティが向上します。しかし、それを超えるとビットコインの攻撃対象領域が増えるだけであり、ネットワークの安定性や価値の保存手段としてのビットコインの使用を乱す可能性のある下振れリスクにつながる可能性があります。

If Bitcoin truly is to attract trillions of dollars of economic value in the next few decades, the chief objective should be stability and security, not innovation and experimentation. In fact, it is precisely the predictable and unchanging money supply of Bitcoin that distinguishes Bitcoin from central banks, which constantly change the fiat money supply at will. The flag of the ossifiers is “If it ain't broke, don't fix it,” and the vast majority of Bitcoin’s innovations happened in version 0.1 that Satoshi wrote.

もしビットコインが本当に今後数十年間で何兆ドルもの経済価値を引き寄せたいのであれば、主な目的はイノベーションや実験ではなく、安定性とセキュリティであるべきである。実際、ビットコインの予測可能で不変の通貨供給量こそが、法定通貨供給量を自由に常に変更する中央銀行とビットコインを区別するものです。骨化者の旗は「壊れていないなら直すな」であり、ビットコインの革新の大部分はサトシが書いたバージョン 0.1 で起こった。

The debate today

今日の討論会

This debate takes form today most notably in the proposal for covenants,

この議論は今日、規約の提案において最も顕著に形をとっています。