7月のガーナセディの赤孤立

2007年7月、ポール・アモーフォ・アックア博士が率いるガーナ銀行（BOG）は、セディを再現することにより大きな金融改革を引き受けました。

In July 2007, the Bank of Ghana (BoG), then led by Dr Paul Amoafo Acquah, implemented a major monetary reform with the redenomination of the cedi.

2007年7月、ガーナ銀行（BOG）は、当時Paul Amoafo Acquah博士が率いており、CEDIの再宗教を伴う大規模な金融改革を実施しました。

This move saw the removal of four zeros from the currency, introducing the new Ghana cedi (GH¢1) as equal to 10,000 old cedis.

この動きにより、通貨から4つのゼロが除去され、新しいガーナセディ（GH¢1）が10,000の古いセディに等しいと導入されました。

The stated aims of the reform were to simplify transactions, restore currency confidence and improve payment efficiency. To this end, new coins in denominations of one, five, 10, 20 and 50 pesewas were also introduced to facilitate more precise transactions.

改革の規定された目的は、取引を簡素化し、通貨の信頼を回復し、支払い効率を向上させることでした。この目的のために、より正確なトランザクションを容易にするために、1、5、10、20、50の属性の新しいコインも導入されました。

However, despite initial optimism and public education efforts, over a decade later, the smaller denominations of coins have quickly lost public favour.

しかし、最初の楽観主義と公教育の努力にもかかわらず、10年以上後には、コインのより小さな宗派はすぐに国民の好意を失いました。

Today, one, five, 10 and even 20 pesewa coins have largely become obsolete in the sense that vendors refuse them, customers avoid them and businesses no longer price goods accordingly. Even banks are no longer keen on keeping them in circulation.

今日、ベンダーが拒否し、顧客がそれらを避け、企業はそれに応じて価格を獲得しなくなったという意味で、1、5、10、さらには20ペシュワのコインが大部分が時代遅れになっています。銀行でさえも、銀行を流通させることに熱心ではありません。

Research by Amoako-Agyeman & Mintah (2014) among informal sector workers found that they abandoned small coins due to handling difficulties, storage issues and customer resistance.

Amoako-Agyeman＆Mintah（2014）による研究責任者の研究者の研究は、取り扱いの困難、保管の問題、顧客の抵抗のために小さなコインを放棄したことを発見しました。

This silent yet systemic rejection has disrupted accurate pricing in the market. As observed in recent radio discussion and anecdotal evidence, there is a near-complete rejection of coins below 50 pesewas.

この静かでありながら体系的な拒絶は、市場の正確な価格設定を混乱させました。最近のラジオの議論と逸話的な証拠で観察されたように、50ペセウの下でコインがほぼ完全に拒否されています。

Goods that should logically cost 15 or 18 pesewas are now priced at 20 or 50 pesewas, not because of cost or demand push inflation, but to avoid the inconvenience of small change.

論理的に15または18のペシュワの費用がかかる商品は、現在、コストや需要のプッシュインフレのためではなく、小さな変化の不便を避けるために、20または50ペシュワで価格設定されています。

This has induced price stickiness, prices that do not adjust downwards even when costs fall, and a gradual upward bias in pricing.

これにより、価格の粘着性、コストが下がっても下方に調整しない価格、価格設定の緩やかな上昇バイアスが誘発されました。

Now, this behaviour is contributing to inflation not from the usual suspects of supply shocks, but rather from a systemic avoidance of using smaller coins.

現在、この行動は、通常の供給ショックの容疑者ではなく、より小さなコインの使用の体系的な回避によるインフレに貢献しています。

As Aryeetey & Baah-Boateng (2015) point out, millions of such transactions daily can erode consumer purchasing power over time.

Aryeetey＆Baah-Boateng（2015）が指摘しているように、毎日何百万ものこのような取引は消費者の購買力を時間の経過とともに侵食する可能性があります。

Economists refer to this as menu cost-induced inflation (Mankiw, 1985), where prices rise not due to economic fundamentals, but because of the costs and inconveniences of frequently adjusting prices or dealing with small changes.

エコノミストは、これをメニューコストによるインフレ（Mankiw、1985）と呼びます。ここでは、価格が経済的基礎のためではなく、価格を頻繁に調整したり、小さな変化に対処したりするコストと不便さのためです。

The compounding effect of seemingly minor increments, 20 pesewas here, 50 pesewas there, adds up. For lower-income households, these small differences in prices matter greatly. Over time, this reduces real income and worsens economic inequality.

一見マイナーな増分の複合効果、ここに20個、そこに50個のペシュワが加算されます。低所得世帯の場合、これらの価格の小さな違いは非常に重要です。時間が経つにつれて、これは本当の収入を減らし、経済的不平等を悪化させます。

As the BoG continues phasing out GH¢1 and GH¢2 notes, there is a risk that the minimum transaction unit could soon be GH¢5.

BOGがGH¢1およびGH¢2のノートを段階的に段階的に段階的に段階的に段階的に段階的に段階的にしているため、最小トランザクションユニットがまもなくGH¢5になる可能性があるというリスクがあります。

While this doesn't quite meet the textbook definition of hyperinflation (which implies monthly inflation over 50 per cent), it reflects a creeping form of it, especially where essential goods exhibit disproportionate price hikes due to the absence of small change (Hanke & Krus, 2013).

これは、ハイパーインフレの教科書の定義を満たしていませんが（これは50％を超える毎月のインフレを意味します）、特に重要な商品が小さな変化がないために不均衡な価格上昇を示す場合、それの忍び寄る形を反映しています（Hanke＆Krus、2013）。

Now, price controls, such as fixing the price of sachet water or public transport fares, may seem like a good idea at first glance, but they often come with problems of enforcement and carry the potential for further distortions (Tanzi, 1991).

現在、袋袋や公共交通機関の運賃の価格を修正するなどの価格管理は、一見良いアイデアのように思えるかもしれませんが、しばしば執行の問題を抱えており、さらなる歪みの可能性があります（Tanzi、1991）。

A more practical, long-term approach could include: reviving public education on the importance and utility of small denominations; re-minting coins with improved physical properties (size) to increase usability and durability; and promoting micro-digital transactions through mobile money or QR codes to reduce dependency on physical cash.

より実用的で長期的なアプローチには、次のことが含まれます。小さな宗派の重要性と有用性に関する公教育の復活。使いやすさと耐久性を向上させるために、物理的特性（サイズ）を改善したコインを再熟成させます。モバイルマネーまたはQRコードを介したマイクロデジタルトランザクションを促進して、物理的な現金への依存を減らします。

Without timely intervention, this trend could further distort pricing structures and worsen economic disparities.

タイムリーな介入がなければ、この傾向は価格設定構造をさらに歪め、経済的格差を悪化させる可能性があります。

Addressing this silent driver of inflation requires a combined policy and public engagement approach.

このサイレントドライバーのインフレに対処するには、ポリシーとパブリックエンゲージメントの複合アプローチが必要です。