ビットコイン利回り商品: 金の常識はあらゆる意味でネイティブです

2022年の出来事を考慮して、Bitcoinerはますます次のような質問を投稿するようになりました：ビットコイン利回り商品を受け入れるべきですか、それともそれはあまりにも良い危険をもたらしますか

Bitcoin is at present present process an enchanting evolution, with varied views on its nature. Some view it as a foreign money for on a regular basis transactions, whereas others see it as a contemporary equal of gold for storing worth. Nonetheless, an rising narrative positions Bitcoin as a decentralized world platform for securing and validating off-chain transactions.

ビットコインは現在、その性質についてさまざまな見解があり、魅力的な進化を遂げています。これを定期的な取引のための外国のお金と見なす人もいますが、価値を保存するための現代の金と同等のものと見なす人もいます。それにもかかわらず、台頭する物語により、ビットコインはオフチェーントランザクションを保護し検証するための分散型世界プラットフォームとして位置づけられています。

Whereas the above views all maintain some fact, Bitcoin is more and more establishing itself as a digital base cash. Functioning akin to bodily gold as a bearer asset, inflation hedge, and offering foreign money denominations just like the greenback, Bitcoin is reshaping the idea of financial base belongings. Its clear algorithm and glued provide of 21 million items guarantee a non-discretionary financial coverage.

上記の見解はいずれも一定の事実を維持していますが、ビットコインはデジタルベースキャッシュとしての地位をますます確立しつつあります。保有資産、インフレヘッジとして現物の金に似た機能を持ち、ドルと同じように外国通貨単位を提供するビットコインは、金融基盤の所有物という概念を再構築しています。その明確なアルゴリズムと 2,100 万点のアイテムの接着提供により、自由裁量のない財務補償が保証されます。

In distinction, conventional fiat currencies just like the US greenback depend on centralized authorities to handle their provide, elevating questions on their predictability and effectiveness in an age of volatility, uncertainty, complexity, and ambiguity (VUCA). This distinction is especially notable in mild of Nobel laureate Friedrich August von Hayek’s critique of centralized financial decision-making in his work “The Pretense of Information.” Bitcoin’s clear and predictable financial coverage stands in stark distinction to the opaque and probably unpredictable nature of conventional fiat foreign money administration.

対照的に、米国ドルのような従来の法定通貨は、その供給を処理するために中央当局に依存しており、変動性、不確実性、複雑性、曖昧さ（VUCA）の時代における予測可能性と有効性についての疑問が高まっています。この違いは、ノーベル賞受賞者フリードリヒ・アウグスト・フォン・ハイエクの著書「情報の見せかけ」における中央集権的な金融意思決定に対する批判の中で特に顕著である。ビットコインの明確かつ予測可能な財務範囲は、従来の法定外貨管理の不透明でおそらく予測不可能な性質とは明らかに異なります。

To Leverage, or To not Leverage Bitcoin

ビットコインをレバレッジするか、レバレッジしないか

For staunch Bitcoin proponents, the immutable 21 million provide cap is sacred. Altering it might basically alter Bitcoin itself, making it one thing completely completely different. Thus, throughout the Bitcoin neighborhood, skepticism in the direction of leveraging Bitcoin is widespread. Many see any type of leverage as akin to fiat foreign money practices, undermining Bitcoin’s core ideas.

熱心なビットコイン支持者にとって、不変の 2,100 万提供上限は神聖なものです。それを変更すると、基本的にビットコイン自体が変更され、まったく別のものになる可能性があります。したがって、ビットコイン界隈全体で、ビットコインを活用する方向に対する懐疑的な見方が広がっています。多くの人は、いかなる種類のレバレッジも外国の法定通貨慣行に似ており、ビットコインの中核となるアイデアを損なうとみなしている。

This skepticism in the direction of leveraging Bitcoin is rooted within the distinction between commodity credit score and circulation credit score, as outlined by Ludwig von Mises. Commodity credit score relies on actual financial savings, whereas circulation credit score lacks such backing, resembling unbacked IOUs. Bitcoiners view leveraging that creates “paper Bitcoin” as economically dangerous and destabilizing.

ビットコインの活用方向に対するこの懐疑論は、ルートヴィヒ・フォン・ミーゼスが概説したように、商品信用スコアと流通信用スコアの区別に根ざしています。商品信用スコアは実際の経済的貯蓄に依存しますが、流通信用スコアにはそのような裏付けがなく、裏付けのない借用書に似ています。ビットコイン愛好家は、「紙のビットコイン」を生み出すレバレッジは経済的に危険で不安定なものであると考えています。

Even nuanced views throughout the neighborhood are cautious about leveraging, aligning with figures like Caitlin Lengthy, who has been warning in opposition to the hazards of leveraging Bitcoin. The collapse of leveraged-based Bitcoin lending corporations in 2022, reminiscent of Celsius and BlockFi, additional bolstered the issues voiced by Lengthy and others in regards to the dangers related to leveraging Bitcoin.

ビットコインのレバレッジの危険性に反対して警告してきたケイトリン・ロンシー氏のような人物と同様に、界隈全体の微妙な意見もレバレッジには慎重だ。セルシウス社やブロックファイ社を彷彿とさせるレバレッジベースのビットコイン貸付会社が2022年に破綻したことは、ビットコインのレバレッジに関連する危険性に関してレングシー氏らが表明した問題をさらに強化した。

Celsius and Co. Proved the Level

セルシウスとその仲間がレベルを証明した

The crypto market witnessed a big upheaval paying homage to the Lehman Brothers collapse in 2022, triggering a widespread credit score crunch that affected varied gamers within the crypto lending sector. Opposite to assumptions, most crypto lending actions weren’t peer-to-peer and carried appreciable counterparty dangers, as prospects lent on to platforms, which then deployed these funds into speculative methods with out sufficient danger administration.

仮想通貨市場は、2022 年のリーマン ブラザーズ破綻に敬意を表して大規模な混乱を目の当たりにし、広範な信用スコアの危機を引き起こし、仮想通貨融資セクター内のさまざまなゲーマーに影響を与えました。想定に反して、ほとんどの暗号通貨融資行為はピアツーピアではなく、見込み客がプラットフォームに貸し付けられ、十分な危険管理が行われないまま投機的手法に資金が投入されたため、かなりの取引相手の危険を伴いました。

It was the rise of main DeFi protocols in the course of the DeFi summer season of 2020 that supplied promising avenues for yield era. Nevertheless, many of those protocols lacked sustainable enterprise fashions and tokenomics. They relied closely on protocol token inflation to maintain enticing yields, leading to an unsustainable ecosystem disconnected from basic financial ideas.

イールド時代への有望な道筋を提供したのは、2020年のDeFiサマーシーズン中に主要なDeFiプロトコルの台頭でした。それにもかかわらず、それらのプロトコルの多くには、持続可能な企業のファッションやトークノミクスが欠けていました。彼らは魅力的な利回りを維持するためにプロトコルトークンのインフレに密接に依存しており、基本的な金融概念から切り離された持続不可能なエコシステムをもたらしました。

The 2022 crypto credit score crunch highlighted varied points with centralized yield devices, emphasizing issues about transparency, belief, and dangers reminiscent of liquidity, market, and counterparty dangers. Furthermore, it underscored the pitfalls of centralization and off-chain danger administration processes, which, when utilized to blockchain-based “banking providers,” mimic conventional banking flaws.

2022年の仮想通貨の信用スコア危機では、一元化された利回りデバイスに関するさまざまな点が浮き彫りになり、透明性、信念、流動性、市場、取引相手の危険を思わせる危険性に関する問題が強調されました。さらに、中央集権化とオフチェーンの危険管理プロセスの落とし穴も浮き彫りになり、ブロックチェーンベースの「銀行プロバイダー」に利用されると、従来の銀行業務の欠陥を模倣することになる。

So regardless of the optimism surrounding the bull market of 2020/21, many establishments as a result of lack of those processes, together with Voyager, Three Arrows Capital, Celsius, BlockFi, and FTX, went underneath. The lack to implement essential checks and balances transparently and independently usually results in over-regulation and recurrent failures and fraud, mirroring the historic challenges of conventional banking methods. However the absence of regulation is just not an answer both

そのため、2020/21年の強気市場を取り巻く楽観的な見方とは関係なく、ボイジャー、スリーアローズキャピタル、セルシウス、ブロックファイ、FTXなどの多くの企業は、こうしたプロセスの欠如の結果として破綻した。重要なチェックアンドバランスを透明かつ独立して実装できないと、通常は過剰規制が発生し、失敗や詐欺が繰り返され、従来の銀行手法の歴史的な課題を反映しています。しかし、規制がないというだけでは解決策にはなりません。

Bitcoin-based Yield is just not Optionally available

ビットコインベースの利回りはオプションで利用できません

The place does this depart us? Given this 2022 episode, increasingly Bitcoiner have been posting the query: Ought to we embrace Bitcoin yield merchandise, or do they pose too nice a danger, echoing traits of the fiat system? Whereas legitimate issues exist, it is unrealistic to anticipate Bitcoin-based yield merchandise to fade completely.

ここは私たちを離れる場所でしょうか？ 2022年のこのエピソードを踏まえて、ビットコイナーはますます次の質問を投稿するようになった：ビットコイン利回り商品を受け入れるべきなのか、それとも法定通貨システムの特徴を反映して、ビットコインはあまりにも良い危険をもたらすのか？正当な問題は存在しますが、ビットコインベースのイールド商品が完全に消えると予想するのは非現実的です。

The query is changing into all of the extra prevalent with the newly rising Bitcoin ecosystem. More and more tasks are constructing (or are claiming) to construct out monetary infrastructure in addition to purposes on Bitcoin straight. Might this create the identical points once more we already witnessed within the wider crypto sphere?

このクエリは、新たに台頭するビットコイン エコシステムに伴ってさらに一般的になっているものに変化しつつあります。ビットコインそのものの目的に加えて、金融インフラを構築するというタスクがますます増えています（または主張されています）。これにより、より広範な暗号通貨の領域内で私たちがすでに目撃したのと同じポイントが再び作成される可能性がありますか?

Almost certainly sure. That’s simply the character of the sport. And since Bitcoin is a permissionless protocol, everybody can construct on high of it, together with the individuals who need to construct Bitcoin-powered finance. And finance will inevitably want credit score and leverage.

ほぼ間違いなく確実です。それは単にそのスポーツの特徴です。そして、ビットコインはパーミッションレスなプロトコルであるため、ビットコインを活用した金融を構築する必要がある個人と協力して、誰もがその上に構築することができます。そして金融機関は必然的に信用スコアとレバレッジを必要とします。

This can be a historic reality: In any thriving society, the need for credit score

これは歴史的な現実かもしれません。繁栄している社会では、信用スコアが必要です。