Produits de rendement Bitcoin : la norme de l'or est originaire de tous les moyens

Compte tenu de l’épisode de 2022, de plus en plus de Bitcoiners posent la question : devrions-nous adopter les produits à rendement Bitcoin, ou représentent-ils un trop grand risque ?

Bitcoin is at present present process an enchanting evolution, with varied views on its nature. Some view it as a foreign money for on a regular basis transactions, whereas others see it as a contemporary equal of gold for storing worth. Nonetheless, an rising narrative positions Bitcoin as a decentralized world platform for securing and validating off-chain transactions.

Bitcoin connaît actuellement une évolution intéressante, avec des points de vue variés sur sa nature. Certains le considèrent comme une monnaie pour les transactions quotidiennes, tandis que d’autres le voient comme un équivalent moderne de l’or pour stocker de la valeur. Néanmoins, un récit croissant positionne Bitcoin comme une plate-forme mondiale décentralisée pour sécuriser et valider les transactions hors chaîne.

Whereas the above views all maintain some fact, Bitcoin is more and more establishing itself as a digital base cash. Functioning akin to bodily gold as a bearer asset, inflation hedge, and offering foreign money denominations just like the greenback, Bitcoin is reshaping the idea of financial base belongings. Its clear algorithm and glued provide of 21 million items guarantee a non-discretionary financial coverage.

Bien que les points de vue ci-dessus maintiennent tous certains faits, Bitcoin s’impose de plus en plus comme une monnaie de base numérique. Fonctionnant comme l’or physique en tant qu’actif au porteur, couverture contre l’inflation et offrant des dénominations en devises telles que le billet vert, Bitcoin remodèle le concept des actifs de base financière. Son algorithme clair et son offre groupée de 21 millions d'articles garantissent une politique financière non discrétionnaire.

In distinction, conventional fiat currencies just like the US greenback depend on centralized authorities to handle their provide, elevating questions on their predictability and effectiveness in an age of volatility, uncertainty, complexity, and ambiguity (VUCA). This distinction is especially notable in mild of Nobel laureate Friedrich August von Hayek’s critique of centralized financial decision-making in his work “The Pretense of Information.” Bitcoin’s clear and predictable financial coverage stands in stark distinction to the opaque and probably unpredictable nature of conventional fiat foreign money administration.

En revanche, les monnaies fiduciaires traditionnelles, tout comme le billet vert américain, dépendent des autorités centralisées pour gérer leur approvisionnement, ce qui soulève des questions sur leur prévisibilité et leur efficacité à une époque de volatilité, d'incertitude, de complexité et d'ambiguïté (VUCA). Cette distinction est particulièrement remarquable à la lumière de la critique du prix Nobel Friedrich August von Hayek de la prise de décision financière centralisée dans son ouvrage « The Pretense of Information ». La politique économique claire et prévisible de Bitcoin contraste fortement avec la nature opaque et potentiellement imprévisible de la gestion traditionnelle de la monnaie fiduciaire.

To Leverage, or To not Leverage Bitcoin

Tirer parti ou ne pas tirer parti du Bitcoin

For staunch Bitcoin proponents, the immutable 21 million provide cap is sacred. Altering it might basically alter Bitcoin itself, making it one thing completely completely different. Thus, throughout the Bitcoin neighborhood, skepticism in the direction of leveraging Bitcoin is widespread. Many see any type of leverage as akin to fiat foreign money practices, undermining Bitcoin’s core ideas.

Pour les fervents partisans du Bitcoin, le plafond immuable de 21 millions d’offres est sacré. Le modifier pourrait fondamentalement modifier Bitcoin lui-même, ce qui en ferait quelque chose de complètement différent. Ainsi, dans la communauté Bitcoin, le scepticisme quant à l’exploitation du Bitcoin est répandu. Beaucoup considèrent tout type d’effet de levier comme s’apparentant à des pratiques de monnaie fiduciaire, sapant ainsi les idées fondamentales de Bitcoin.

This skepticism in the direction of leveraging Bitcoin is rooted within the distinction between commodity credit score and circulation credit score, as outlined by Ludwig von Mises. Commodity credit score relies on actual financial savings, whereas circulation credit score lacks such backing, resembling unbacked IOUs. Bitcoiners view leveraging that creates “paper Bitcoin” as economically dangerous and destabilizing.

Ce scepticisme quant à l’exploitation du Bitcoin est enraciné dans la distinction entre le crédit aux matières premières et le crédit à la circulation, comme l’a souligné Ludwig von Mises. Le crédit sur matières premières repose sur des économies réelles, tandis que le crédit de circulation ne dispose pas d'un tel soutien, comme les reconnaissances de dette non garanties. Les Bitcoiners considèrent l’effet de levier qui crée du « Bitcoin papier » comme économiquement dangereux et déstabilisant.

Even nuanced views throughout the neighborhood are cautious about leveraging, aligning with figures like Caitlin Lengthy, who has been warning in opposition to the hazards of leveraging Bitcoin. The collapse of leveraged-based Bitcoin lending corporations in 2022, reminiscent of Celsius and BlockFi, additional bolstered the issues voiced by Lengthy and others in regards to the dangers related to leveraging Bitcoin.

Même des opinions nuancées dans la communauté sont prudentes quant à l’exploitation de l’effet de levier, s’alignant sur des personnalités comme Caitlin Long, qui a mis en garde contre les dangers liés à l’exploitation du Bitcoin. L’effondrement des sociétés de prêt Bitcoin à effet de levier en 2022, comme Celsius et BlockFi, a encore renforcé les préoccupations exprimées par Long et d’autres concernant les risques liés à l’exploitation de Bitcoin.

Celsius and Co. Proved the Level

Celsius and Co. a prouvé le niveau

The crypto market witnessed a big upheaval paying homage to the Lehman Brothers collapse in 2022, triggering a widespread credit score crunch that affected varied gamers within the crypto lending sector. Opposite to assumptions, most crypto lending actions weren’t peer-to-peer and carried appreciable counterparty dangers, as prospects lent on to platforms, which then deployed these funds into speculative methods with out sufficient danger administration.

Le marché de la cryptographie a été témoin d’un bouleversement majeur rendant hommage à l’effondrement de Lehman Brothers en 2022, déclenchant une crise de crédit généralisée qui a affecté divers acteurs du secteur des prêts cryptographiques. Contrairement aux hypothèses, la plupart des activités de prêt crypto n'étaient pas peer-to-peer et comportaient des risques de contrepartie considérables, car les clients prêtaient à des plateformes, qui déployaient ensuite ces fonds dans des méthodes spéculatives sans gestion suffisante des risques.

It was the rise of main DeFi protocols in the course of the DeFi summer season of 2020 that supplied promising avenues for yield era. Nevertheless, many of those protocols lacked sustainable enterprise fashions and tokenomics. They relied closely on protocol token inflation to maintain enticing yields, leading to an unsustainable ecosystem disconnected from basic financial ideas.

C’est la montée en puissance des principaux protocoles DeFi au cours de l’été DeFi 2020 qui a fourni des pistes prometteuses pour la génération de rendement. Cependant, bon nombre de ces protocoles manquaient de modèles d’entreprise durables et de tokenomics. Ils se sont largement appuyés sur l’inflation des jetons protocolaires pour maintenir des rendements attrayants, conduisant à un écosystème non durable, déconnecté des idées financières de base.

The 2022 crypto credit score crunch highlighted varied points with centralized yield devices, emphasizing issues about transparency, belief, and dangers reminiscent of liquidity, market, and counterparty dangers. Furthermore, it underscored the pitfalls of centralization and off-chain danger administration processes, which, when utilized to blockchain-based “banking providers,” mimic conventional banking flaws.

La crise du crédit cryptographique de 2022 a mis en évidence divers problèmes liés aux dispositifs de rendement centralisés, mettant l'accent sur les problèmes de transparence, de confiance et de risques tels que les risques de liquidité, de marché et de contrepartie. En outre, cela a souligné les pièges des processus de centralisation et de gestion des risques hors chaîne, qui, lorsqu'ils sont utilisés pour des « services bancaires » basés sur la blockchain, imitent les failles bancaires conventionnelles.

So regardless of the optimism surrounding the bull market of 2020/21, many establishments as a result of lack of those processes, together with Voyager, Three Arrows Capital, Celsius, BlockFi, and FTX, went underneath. The lack to implement essential checks and balances transparently and independently usually results in over-regulation and recurrent failures and fraud, mirroring the historic challenges of conventional banking methods. However the absence of regulation is just not an answer both

Ainsi, malgré l’optimisme entourant le marché haussier de 2020/21, de nombreuses institutions, en raison de l’absence de ces processus, notamment Voyager, Three Arrows Capital, Celsius, BlockFi et FTX, ont fait faillite. L’absence de mise en œuvre transparente et indépendante des freins et contrepoids essentiels entraîne généralement une réglementation excessive et des défaillances et fraudes récurrentes, reflétant les défis historiques des méthodes bancaires conventionnelles. Toutefois, l’absence de réglementation n’est tout simplement pas une réponse

Bitcoin-based Yield is just not Optionally available

Le rendement basé sur Bitcoin n'est tout simplement pas disponible en option

The place does this depart us? Given this 2022 episode, increasingly Bitcoiner have been posting the query: Ought to we embrace Bitcoin yield merchandise, or do they pose too nice a danger, echoing traits of the fiat system? Whereas legitimate issues exist, it is unrealistic to anticipate Bitcoin-based yield merchandise to fade completely.

Où cela nous mène-t-il ? Compte tenu de cet épisode de 2022, de plus en plus de Bitcoiners posent la question : devrions-nous adopter les produits à rendement Bitcoin, ou représentent-ils un trop grand risque, faisant écho aux caractéristiques du système fiduciaire ? Bien que des problèmes légitimes existent, il est irréaliste de s’attendre à ce que les produits de rendement basés sur Bitcoin disparaissent complètement.

The query is changing into all of the extra prevalent with the newly rising Bitcoin ecosystem. More and more tasks are constructing (or are claiming) to construct out monetary infrastructure in addition to purposes on Bitcoin straight. Might this create the identical points once more we already witnessed within the wider crypto sphere?

La question devient d’autant plus courante avec le nouvel écosystème Bitcoin en pleine croissance. De plus en plus de projets construisent (ou prétendent) construire une infrastructure financière ainsi que des applications directement sur Bitcoin. Cela pourrait-il créer à nouveau les mêmes problèmes dont nous avons déjà été témoins dans la sphère crypto plus large ?

Almost certainly sure. That’s simply the character of the sport. And since Bitcoin is a permissionless protocol, everybody can construct on high of it, together with the individuals who need to construct Bitcoin-powered finance. And finance will inevitably want credit score and leverage.

Presque certainement sûr. C'est simplement le caractère de ce sport. Et comme Bitcoin est un protocole sans autorisation, tout le monde peut s’appuyer sur lui, y compris ceux qui souhaitent créer un financement alimenté par Bitcoin. Et la finance aura inévitablement besoin de crédit et d’effet de levier.

This can be a historic reality: In any thriving society, the need for credit score

Il s’agit là d’une réalité historique : dans toute société prospère, la nécessité d’une cote de crédit