Bitcoin-Renditeprodukte: Der Goldstandard ist in jeder Hinsicht heimisch

Angesichts der Episode von 2022 stellen immer mehr Bitcoiner die Frage: Sollten wir Bitcoin-Renditeprodukte annehmen, oder stellen sie ein zu großes Risiko dar?

Bitcoin is at present present process an enchanting evolution, with varied views on its nature. Some view it as a foreign money for on a regular basis transactions, whereas others see it as a contemporary equal of gold for storing worth. Nonetheless, an rising narrative positions Bitcoin as a decentralized world platform for securing and validating off-chain transactions.

Bitcoin durchläuft derzeit eine faszinierende Entwicklung mit unterschiedlichen Ansichten über seine Natur. Einige betrachten es als eine Währung für alltägliche Transaktionen, während andere es als modernes Pendant zu Gold zur Wertaufbewahrung betrachten. Dennoch wird Bitcoin immer häufiger als dezentrale Weltplattform zur Sicherung und Validierung von Off-Chain-Transaktionen positioniert.

Whereas the above views all maintain some fact, Bitcoin is more and more establishing itself as a digital base cash. Functioning akin to bodily gold as a bearer asset, inflation hedge, and offering foreign money denominations just like the greenback, Bitcoin is reshaping the idea of financial base belongings. Its clear algorithm and glued provide of 21 million items guarantee a non-discretionary financial coverage.

Während die oben genannten Ansichten alle eine gewisse Tatsache bestätigen, etabliert sich Bitcoin immer mehr als digitale Basiswährung. Bitcoin fungiert ähnlich wie physisches Gold als Inhaberwert, als Inflationsschutz und bietet Währungsstückelungen wie den Dollar und verändert das Konzept von Finanzanlagen. Sein klarer Algorithmus und die umfassende Verfügbarkeit von 21 Millionen Artikeln garantieren eine diskretionäre Finanzpolitik.

In distinction, conventional fiat currencies just like the US greenback depend on centralized authorities to handle their provide, elevating questions on their predictability and effectiveness in an age of volatility, uncertainty, complexity, and ambiguity (VUCA). This distinction is especially notable in mild of Nobel laureate Friedrich August von Hayek’s critique of centralized financial decision-making in his work “The Pretense of Information.” Bitcoin’s clear and predictable financial coverage stands in stark distinction to the opaque and probably unpredictable nature of conventional fiat foreign money administration.

Im Gegensatz dazu sind herkömmliche Fiat-Währungen wie der US-Dollar auf zentralisierte Behörden angewiesen, um ihre Versorgung zu verwalten, was Fragen zu ihrer Vorhersehbarkeit und Wirksamkeit in einem Zeitalter der Volatilität, Unsicherheit, Komplexität und Mehrdeutigkeit (VUCA) aufwirft. Diese Unterscheidung ist besonders bemerkenswert im Hinblick auf die Kritik des Nobelpreisträgers Friedrich August von Hayek an der zentralisierten finanziellen Entscheidungsfindung in seinem Werk „The Pretense of Information“. Die klare und vorhersehbare Finanzpolitik von Bitcoin steht in krassem Gegensatz zur undurchsichtigen und wahrscheinlich unvorhersehbaren Natur der herkömmlichen Fiat-Währungsverwaltung.

To Leverage, or To not Leverage Bitcoin

Bitcoin nutzen oder nicht nutzen

For staunch Bitcoin proponents, the immutable 21 million provide cap is sacred. Altering it might basically alter Bitcoin itself, making it one thing completely completely different. Thus, throughout the Bitcoin neighborhood, skepticism in the direction of leveraging Bitcoin is widespread. Many see any type of leverage as akin to fiat foreign money practices, undermining Bitcoin’s core ideas.

Für überzeugte Bitcoin-Befürworter ist die unveränderliche Angebotsobergrenze von 21 Millionen heilig. Eine Änderung könnte Bitcoin selbst grundlegend verändern und ihn zu etwas ganz anderem machen. Daher ist in der gesamten Bitcoin-Community die Skepsis gegenüber der Nutzung von Bitcoin weit verbreitet. Viele betrachten jede Art von Hebelwirkung als mit Fiat-Währungspraktiken vergleichbar, was die Kernideen von Bitcoin untergräbt.

This skepticism in the direction of leveraging Bitcoin is rooted within the distinction between commodity credit score and circulation credit score, as outlined by Ludwig von Mises. Commodity credit score relies on actual financial savings, whereas circulation credit score lacks such backing, resembling unbacked IOUs. Bitcoiners view leveraging that creates “paper Bitcoin” as economically dangerous and destabilizing.

Diese Skepsis gegenüber der Nutzung von Bitcoin wurzelt in der Unterscheidung zwischen Rohstoffkreditwürdigkeit und Zirkulationskreditwürdigkeit, wie sie von Ludwig von Mises dargelegt wurde. Die Warenkreditwürdigkeit basiert auf tatsächlichen finanziellen Ersparnissen, während die Zirkulationskreditwürdigkeit nicht über eine solche Absicherung verfügt, ähnlich wie bei unbesicherten Schuldscheinen. Bitcoiner betrachten Hebelwirkungen, die „Papier-Bitcoin“ schaffen, als wirtschaftlich gefährlich und destabilisierend.

Even nuanced views throughout the neighborhood are cautious about leveraging, aligning with figures like Caitlin Lengthy, who has been warning in opposition to the hazards of leveraging Bitcoin. The collapse of leveraged-based Bitcoin lending corporations in 2022, reminiscent of Celsius and BlockFi, additional bolstered the issues voiced by Lengthy and others in regards to the dangers related to leveraging Bitcoin.

Sogar differenzierte Meinungen in der Community sind hinsichtlich der Hebelwirkung vorsichtig und stimmen mit Zahlen wie Caitlin Long überein, die vor den Gefahren der Hebelwirkung von Bitcoin gewarnt hat. Der Zusammenbruch hebelbasierter Bitcoin-Kreditunternehmen wie Celsius und BlockFi im Jahr 2022 verstärkte die von Longy und anderen geäußerten Bedenken hinsichtlich der Gefahren im Zusammenhang mit der Hebelwirkung von Bitcoin weiter.

Celsius and Co. Proved the Level

Celsius und Co. haben es bewiesen

The crypto market witnessed a big upheaval paying homage to the Lehman Brothers collapse in 2022, triggering a widespread credit score crunch that affected varied gamers within the crypto lending sector. Opposite to assumptions, most crypto lending actions weren’t peer-to-peer and carried appreciable counterparty dangers, as prospects lent on to platforms, which then deployed these funds into speculative methods with out sufficient danger administration.

Der Kryptomarkt erlebte als Hommage an den Zusammenbruch von Lehman Brothers im Jahr 2022 einen großen Umbruch, der eine weit verbreitete Kreditkrise auslöste, die verschiedene Akteure im Krypto-Kreditsektor betraf. Entgegen den Annahmen handelte es sich bei den meisten Krypto-Kreditgeschäften nicht um Peer-to-Peer-Verleihungen, die erhebliche Gegenparteirisiken mit sich brachten, da Kunden Kredite an Plattformen weitergaben, die diese Gelder dann ohne ausreichenden Risikomanagement für spekulative Zwecke verwendeten.

It was the rise of main DeFi protocols in the course of the DeFi summer season of 2020 that supplied promising avenues for yield era. Nevertheless, many of those protocols lacked sustainable enterprise fashions and tokenomics. They relied closely on protocol token inflation to maintain enticing yields, leading to an unsustainable ecosystem disconnected from basic financial ideas.

Es war der Aufschwung wichtiger DeFi-Protokolle im DeFi-Sommer 2020, der vielversprechende Möglichkeiten für die Rendite-Ära bot. Allerdings mangelte es vielen dieser Protokolle an nachhaltigen Unternehmensmodellen und Tokenomics. Sie verließen sich stark auf die Inflation der Protokoll-Token, um attraktive Renditen aufrechtzuerhalten, was zu einem nicht nachhaltigen Ökosystem führte, das von grundlegenden Finanzideen abgekoppelt war.

The 2022 crypto credit score crunch highlighted varied points with centralized yield devices, emphasizing issues about transparency, belief, and dangers reminiscent of liquidity, market, and counterparty dangers. Furthermore, it underscored the pitfalls of centralization and off-chain danger administration processes, which, when utilized to blockchain-based “banking providers,” mimic conventional banking flaws.

Die Krypto-Kreditkrise im Jahr 2022 hat verschiedene Probleme mit zentralisierten Ertragssystemen hervorgehoben und dabei Fragen zu Transparenz, Vertrauen und Risiken wie Liquiditäts-, Markt- und Gegenparteirisiken hervorgehoben. Darüber hinaus wurden die Gefahren von Zentralisierungs- und Off-Chain-Risikoverwaltungsprozessen hervorgehoben, die, wenn sie bei Blockchain-basierten „Banking-Dienstleistern“ eingesetzt werden, herkömmliche Banking-Mängel imitieren.

So regardless of the optimism surrounding the bull market of 2020/21, many establishments as a result of lack of those processes, together with Voyager, Three Arrows Capital, Celsius, BlockFi, and FTX, went underneath. The lack to implement essential checks and balances transparently and independently usually results in over-regulation and recurrent failures and fraud, mirroring the historic challenges of conventional banking methods. However the absence of regulation is just not an answer both

Trotz des Optimismus rund um den Bullenmarkt 2020/21 sind viele Unternehmen, darunter Voyager, Three Arrows Capital, Celsius, BlockFi und FTX, aufgrund des Fehlens dieser Prozesse in die Krise geraten. Das Fehlen einer transparenten und unabhängigen Umsetzung wesentlicher Kontrollmechanismen führt in der Regel zu Überregulierung und wiederkehrenden Ausfällen und Betrug, was die historischen Herausforderungen herkömmlicher Bankmethoden widerspiegelt. Das Fehlen einer Regulierung ist jedoch keine Lösung

Bitcoin-based Yield is just not Optionally available

Bitcoin-basierte Rendite ist einfach nicht optional verfügbar

The place does this depart us? Given this 2022 episode, increasingly Bitcoiner have been posting the query: Ought to we embrace Bitcoin yield merchandise, or do they pose too nice a danger, echoing traits of the fiat system? Whereas legitimate issues exist, it is unrealistic to anticipate Bitcoin-based yield merchandise to fade completely.

Wohin führt uns das? Angesichts dieser Episode im Jahr 2022 stellen immer mehr Bitcoiner die Frage: Sollten wir Bitcoin-Renditeprodukte annehmen, oder stellen sie ein zu großes Risiko dar, das Merkmale des Fiat-Systems widerspiegelt? Obwohl berechtigte Probleme bestehen, ist es unrealistisch zu erwarten, dass Bitcoin-basierte Renditeprodukte vollständig verschwinden werden.

The query is changing into all of the extra prevalent with the newly rising Bitcoin ecosystem. More and more tasks are constructing (or are claiming) to construct out monetary infrastructure in addition to purposes on Bitcoin straight. Might this create the identical points once more we already witnessed within the wider crypto sphere?

Mit dem neu entstehenden Bitcoin-Ökosystem gewinnt die Frage immer mehr an Bedeutung. Immer mehr Projekte bauen eine Finanzinfrastruktur auf (oder behaupten dies), zusätzlich zu Anwendungen direkt auf Bitcoin. Könnte dies erneut zu den gleichen Problemen führen, die wir bereits im weiteren Kryptobereich gesehen haben?

Almost certainly sure. That’s simply the character of the sport. And since Bitcoin is a permissionless protocol, everybody can construct on high of it, together with the individuals who need to construct Bitcoin-powered finance. And finance will inevitably want credit score and leverage.

Mit ziemlicher Sicherheit sicher. Das ist einfach der Charakter des Sports. Und da es sich bei Bitcoin um ein erlaubnisfreies Protokoll handelt, kann jeder darauf aufbauen, einschließlich der Personen, die eine Bitcoin-basierte Finanzierung aufbauen möchten. Und die Finanzwelt wird unweigerlich Kreditwürdigkeit und Hebelwirkung benötigen.

This can be a historic reality: In any thriving society, the need for credit score

Dies kann eine historische Realität sein: In jeder blühenden Gesellschaft besteht ein Bedarf an Kreditwürdigkeit