ビットコインのホイップスプライスアクションは、ロングとショーツの両方をクリアしました

良い週末を過ごしたことを願っています。日曜日と月曜日のビットコインのホイップスプライスアクションは、ロングとショートパンツの両方をクリアしました。しかし、これは史上最高の最終的なシェイクアウトです

People are still discussing the finality of the U.S. Supreme Court ruling on President Biden’s attempt to cancel federal student loan programs.

人々は、連邦学生ローンプログラムをキャンセルしようとするバイデン大統領の試みに関する米国最高裁判所の判決の最終性についてまだ議論しています。

The court ruled 6-3 to invalidate Biden’s plan, tying it to an administrative law doctrine known as the “major questions” rule. That doctrine says Congress must clearly authorize any major federal programs or regulations.

裁判所は、バイデンの計画を無効にするために6-3を裁定し、「主要な問題」規則として知られる行政法の教義に結び付けました。その教義は、議会が主要な連邦プログラムまたは規制を明確に許可しなければならないと述べています。

The justices said the Education Department didn’t have clear authorization from Congress to carry out such a sweeping student loan cancellation program.

裁判官は、教育部門には、このような抜本的な学生ローンキャンセルプログラムを実施するための議会からの明確な許可がないと述べた。

“We do not express any view on the merits of the programs or on the broad question of whether the administration acted unlawfully in selecting the programs to cancel,” Justice Kavanaugh wrote for the majority.

「私たちは、プログラムのメリットや、キャンセルするプログラムを選択する際に政権が違法に行動したかどうかの幅広い問題についての見解を表明していません」とカバノー判事は大多数のために書いています。

“But the programs at issue here are not minor adjustments to existing regulations. They are designed to provide substantial macroeconomic relief.”

「しかし、ここで問題のあるプログラムは、既存の規制に対する軽微な調整ではありません。それらは、大規模なマクロ経済的救済を提供するように設計されています。」

The Biden administration argued that the 1990 legislation that created the student loan program gave the Education Secretary the authority to “compromise, modify, or restructure” student loan obligations in response to a national emergency.

バイデン政権は、学生ローンプログラムを作成した1990年の法律により、教育長官は、国家緊急事態に応じて学生ローンの義務を「妥協、修正、または再構築する」権限を与えたと主張した。

After the coronavirus pandemic began in early 2020, then-President Trump declared a national emergency. Biden later used that declaration to authorize broad student loan cancellation.

コロナウイルスのパンデミックが2020年初頭に始まった後、当時のトランプ大統領は国家緊急事態を宣言しました。バイデンは後にその宣言を使用して、幅広い学生ローンのキャンセルを承認しました。

But the justices said that interpretation of the 1990 legislation was not “a reasonable reading.” They said the statute’s grant of authority to the president was “not minor, technical, or trivial.”

しかし、裁判官は、1990年の法律の解釈は「合理的な読書」ではないと述べた。彼らは、大統領に対する法律の権限の付与は「未成年者、技術的、または些細なものではない」と述べた。

“It is not plausible that Congress, in a brief codicil to a sprawling statute, intended to grant the president the sweeping authority over student loans that the administration claims,” Kavanaugh wrote.

「議会は、広大な法律の短いコディシルで、政権が主張する学生ローンに対する掃除権を大統領に与えることを意図したことはもっともらしいことではない」とカバノーは書いた。

Justice Elena Kavanaugh, in a dissenting opinion, said the majority opinion had “no basis in the statute, the administrative state, or Article III.”

エレナ・カバノー判事は、反対意見で、多数派の意見は「法律、行政国家、または第3条に根拠がない」と述べた。

“Congress plainly granted the Secretary the authority to carry out the plan, and the court had no authority to intervene,” Kavanaugh said.

「議会は、計画を実行する権限を秘書に明白に認め、裁判所は介入する権限を持っていなかった」とカバノーは言った。

“The majority overturns a program that the president devised and the administration implemented in response to a devastating pandemic.”

「大統領は、大統領が考案したプログラムを覆し、壊滅的なパンデミックに対応して行政が実施した。」

The justices also ruled 8-1 on a separate case that involved a group of students who sued the administration over its plan to discharge some student loans in accordance with a 2007 law.

また、裁判官は、2007年の法律に従って学生ローンを免除する計画について政権を訴えた学生グループを含む別の訴訟について8-1を支配しました。

In that case, the justices upheld the administration’s plan. They said the students had no standing to sue because the administration never completed its plan to carry out discharges under the 2007 law.

その場合、正義は政権の計画を支持した。彼らは、2007年の法律に基づいて退院を行う計画を立てたことがないため、学生は訴えようとしていないと述べた。

The administration had begun developing a plan to carry out discharges under the 1990 legislation, but that plan was later canceled.

政権は、1990年の法律に基づいて解雇を実行する計画の策定を開始しましたが、その計画は後にキャンセルされました。