BinanceがBitcoin SV投資家からの訴訟の部分的な解雇に勝つ

英国の控訴裁判所は、Binanceを含む主要な暗号交換に対してビットコインSV投資家が提起した訴訟を部分的に却下しました

The United Kingdom’s Court of Appeal has partially dismissed a lawsuit brought by Bitcoin SV (BSV) investors against major cryptocurrency exchanges, including Binance, for allegedly conspiring to delist the token in 2019.

英国の控訴裁判所は、2019年にトークンを廃止するために共謀したとされるために、BINANCEを含む主要な暗号通貨取引所に対するビットコインSV（BSV）投資家が提起した訴訟を部分的に却下しました。

The case, which began in 2019 and saw investors attempt to resurrect the suit in 2023, was initially filed by several BSV investors who claimed they suffered billions of pounds in damages as a result of the delisting.

2019年に始まり、投資家が2023年に訴訟を復活させようとするのを見たこの事件は、当初、廃止の結果として数十億ポンドの損害賠償を被ったと主張した数人のBSV投資家によって最初に提出されました。

The lower court ruled in favor of the investors, but the Court of Appeal partially reversed that decision, striking out claims for speculative damages and upholding the application of the market mitigation rule.

下級裁判所は投資家に有利な判決を下したが、控訴裁判所はその決定を部分的に覆し、投機的損害賠償の請求を削除し、市場緩和規則の適用を支持した。

Investors aiming to claim speculative damages were those who held BSV through the delisting period and were classified as “sub-class B.”

投機的損害賠償を請求することを目指している投資家は、上場期間中にBSVを保持し、「サブクラスB」に分類された人々でした。

These investors claimed over 8.9 billion British pounds ($11.9 billion) in damages, asserting that Binance’s delisting deprived holders of the chance to profit from BSV’s potential rise to a “top-tier cryptocurrency” like Bitcoin (BTC) or Bitcoin Cash (BCH).

これらの投資家は、89億人以上の英国ポンド（119億ドル）を主張し、BSVの潜在的な保有者がBSVの潜在的な利益を得て、ビットコイン（BTC）やビットコインの現金（BCH）などの「最高層の暗号通貨」に利益をもたらす機会を主張しました。

The court rejected this “foregone growth effect” theory, stating, “BSV was obviously not a unique cryptocurrency without reasonably similar substitutes,” pointing out the representative’s own use of Bitcoin and Bitcoin Cash as comparators.

裁判所は、この「前者の成長効果」理論を拒否し、「BSVは明らかに合理的に類似した代替品なしではユニークな暗号通貨ではなかった」と述べ、代表者自身がビットコインとビットコインの現金を比較者として使用していることを指摘した。

Sub-class B’s central claim was that delisting led to a missed opportunity to benefit from price appreciation. However, the court determined that these investors had ample chance to mitigate losses by selling or reinvesting in other crypto assets.

サブクラスBの中心的な主張は、上場廃止が価格上昇から利益を得る機会を逃したということでした。しかし、裁判所は、これらの投資家が他の暗号資産を販売または再投資することにより、損失を軽減する十分な機会があると判断しました。

“They had a duty to mitigate their losses,” wrote Master of the Rolls Sir Geoffrey Vos. “They cannot recover losses that they could reasonably have mitigated.”

「彼らは彼らの損失を軽減する義務がありました」と、ロールズ・サー・ジェフリー・フォスのマスターは書いています。 「彼らは合理的に緩和された損失を回収することはできません。」

The appeal also challenged the Tribunal’s application of the “market mitigation rule,” arguing that such issues should be left for trial.

この控訴はまた、「市場緩和規則」の裁判所の適用にも異議を唱え、そのような問題は裁判にかけられるべきであると主張した。

The court dismissed that notion, stating the rule clearly applies to freely tradable assets like BSV, and that the damages must be measured shortly after the delisting.

裁判所は、規則がBSVのような自由に取引可能な資産に明確に適用され、損害を廃止後まもなく測定する必要があると述べ、その概念を却下しました。

An additional argument concerning the “loss of a chance” to benefit from future price gains was also struck down. The court ruled it “flawed as a matter of principle,” noting that “cryptocurrencies are, by their nature, volatile investments.”

将来の価格上昇の恩恵を受けるための「チャンスの喪失」に関する追加の議論も崩壊しました。裁判所は、「原則の問題として欠陥がある」と裁定し、「暗号通貨は、その性質上、不安定な投資だ」と述べた。

Binance’s limited strike-out application ultimately succeeded, with the court stating that even if some holders were unaware of the delisting, “they could never claim more than the total value of their holding before the delisting events plus any quantifiable consequential losses.”

Binanceの限られたストライクアウト申請は最終的に成功しました。裁判所は、一部の保有者が上場廃止に気付いていなくても、「上場登録イベントと定量化可能な結果的損失の前に、保有の総価値を超えることは決してない」と述べています。