スマートコントラクトの法的側面: 法的拘束力はありますか?

定義とコア特性

1. スマート コントラクトは、ブロックチェーン ネットワーク上にデプロイされた自己実行コードであり、事前定義された条件が満たされた場合に自動的に条件を強制するように設計されています。

2. 彼らは仲介者なしで運営され、従来の法的インフラではなく暗号検証と分散型合意に依存しています。

3. コードロジックは、イーサリアムのようなパブリックブロックチェーンに展開されると不変です。つまり、アクティブ化後に当事者が一方的に義務を変更することはできません。

4. 実行をトリガーする入力は、多くの場合、オラクル (外部データ フィード) から発生し、ブロックチェーンのネイティブな信頼モデルの外部にあるサードパーティの情報ソースへの依存が導入されます。

5. 彼らの決定論的な行動は、本質的に解釈、曖昧さ、司法裁量を許容する自然言語契約とは著しく対照的です。

管轄区域の認識の傾向

1. 米国アリゾナ州は 2017 年に、標準的な契約形成要件を満たしている限り、電子取引法に基づいてスマート コントラクトが有効であると明示的に認める法案を可決しました。

2. テネシー州も2019年にこれに倣い、スマートコントラクトを「イベント駆動型プログラム」と定義し、既存の契約法の原則に沿った場合の強制力を確認した。

3. イングランドとウェールズでは、法務委員会が2023年に、形式ではなく契約の意図が有効性を決定することを強調し、既存のコモンローがスマートコントラクトに対応しているとの結論を下した。

4. スイスの連邦議会は、当事者が相互の同意、考慮、および合法的な目的を証明した場合、ブロックチェーンベースの契約は拘束力のある契約を構成する可能性があると述べたガイダンスを発行しました。

5. 日本の金融庁は、スマートコントラクトによって管理される特定のトークン化された金融商品を、従来の証券商品と同様の規制監視の対象として扱っています。

実際の法執行可能性の課題

1. 裁判所は、特にユーザー インターフェイスが署名者から基礎となるロジックを曖昧にしている場合、コードを提案、受諾、または意見の一致の証拠として解釈するのに苦労しています。

2. スマートコントラクトの出力が外部の法的義務と矛盾する場合、曖昧さが生じます。たとえば、破産停止条項に違反する自動清算などです。

3. 取引を検証するノードが契約原則が異なる数十カ国にまたがって存在する可能性があるため、国境を越えた導入では管轄区域の選択が複雑になります。

4. 標準化された紛争解決メカニズムの欠如は、当事者がオフチェーンの訴訟または仲裁に頼らなければならないことを意味し、自動化による効率性の約束が損なわれます。

5. DAO ハッキングで悪用された再入可能性の欠陥などのバグや脆弱性は、当事者の実際の意図と一致しない結果を生み出す可能性があり、間違いや無効性に関する疑問が生じます。

証拠と帰属の問題

1. ブロックチェーンのトランザクション ハッシュは改ざん防止記録として機能しますが、本質的に身元を証明するものではありません。仮名アドレスでは、当事者の帰属を確立するために追加のフォレンジックまたは KYC 連携が必要です。

2. ブロックに埋め込まれたタイムスタンプは、民法管轄区域で認められている認定公証タイムスタンプと比較して、法定レベルの精度に欠けています。

3. オラクルがオフチェーン データを導入すると、証拠のギャップが生じます。裁判所は、オラクル オペレーターを召喚するか、API の整合性を検証することなく、外部フィードの信頼性を評価できません。

4. 秘密鍵の管理は権限と同等であると考えられていますが、強制、ハッキング、または共同保管の取り決めは自発的な同意に関する仮定に疑問を投げかけます。

5. 代理契約を介してアップグレードが行われる場合、バージョン管理が複雑になります。裁判所は、係争中の義務がどの反復に適用されるかを判断する必要がある場合があります。

よくある質問

Q1.スマートコントラクトは法定の消費者保護を無効にすることができますか?いいえ、EU やカリフォルニア州を含む法域では、自動執行ロジックに関係なく、強制的な消費者の権利は放棄不可能なものとして扱われます。

Q2.スマートコントラクト導入前の口頭合意には法的効力があるのでしょうか?はい。契約前の交渉や表明は、たとえ暗号化されていない場合でも、文脈、意図、不正行為を証明するために許容される場合があります。

Q3.スマートコントラクトの強制には署名が必要ですか?必ずしもそうとは限りません。シンガポールとドイツの裁判所は、eIDASおよび電子取引法の枠組みに基づく電子署名と同等の機能としてウォレット認証を認めました。

Q4.スマートコントラクトが公共政策に反して実行された場合はどうなりますか?フランスとカナダの裁判所は、ブロックチェーンの不変性にもかかわらず、そのような結果は最初から無効と宣言され、賠償命令が下される可能性があると示唆した。