Die rechtliche Seite von Smart Contracts: Sind sie rechtsverbindlich?

Definition und Kernmerkmale

1. Intelligente Verträge sind selbstausführender Code, der in Blockchain-Netzwerken bereitgestellt wird und dazu dient, Bedingungen automatisch durchzusetzen, wenn vordefinierte Bedingungen erfüllt sind.

2. Sie arbeiten ohne Zwischenhändler und verlassen sich auf kryptografische Verifizierung und dezentralen Konsens statt auf traditionelle rechtliche Infrastruktur.

3. Die Codelogik ist unveränderlich, sobald sie auf öffentlichen Blockchains wie Ethereum bereitgestellt wird, was bedeutet, dass keine Partei ihre Verpflichtungen nach der Aktivierung einseitig ändern kann.

4. Eingaben, die die Ausführung auslösen, stammen häufig von Orakeln – externen Datenfeeds –, die eine Abhängigkeit von Informationsquellen Dritter außerhalb des nativen Vertrauensmodells der Blockchain mit sich bringen.

5. Ihr deterministisches Verhalten steht in scharfem Kontrast zu Verträgen in natürlicher Sprache, die von Natur aus Interpretation, Mehrdeutigkeit und richterlichen Ermessensspielraum zulassen.

Trends bei der gerichtlichen Anerkennung

1. Der US-Bundesstaat Arizona hat im Jahr 2017 ein Gesetz verabschiedet, das Smart Contracts im Rahmen seines Electronic Transactions Act ausdrücklich als gültig anerkennt, sofern sie die Standardanforderungen für die Vertragsgestaltung erfüllen.

2. Tennessee folgte diesem Beispiel im Jahr 2019 und definierte Smart Contracts als „ein ereignisgesteuertes Programm“ und bekräftigte ihre Durchsetzbarkeit, sofern sie mit den bestehenden Grundsätzen des Vertragsrechts in Einklang stehen.

3. In England und Wales kam die Law Commission im Jahr 2023 zu dem Schluss, dass das bestehende Gewohnheitsrecht intelligente Verträge berücksichtigt, und betonte, dass die Vertragsabsicht – nicht die Form – die Gültigkeit bestimmt.

4. Der Schweizer Bundesrat hat Leitlinien herausgegeben, in denen es heißt, dass Blockchain-basierte Vereinbarungen verbindliche Verträge darstellen können, wenn die Parteien gegenseitige Zustimmung, Rücksichtnahme und einen rechtmäßigen Zweck nachweisen.

5. Die japanische Finanzdienstleistungsbehörde behandelt bestimmte tokenisierte Finanzinstrumente, die durch Smart Contracts geregelt werden, als Gegenstand derselben behördlichen Kontrolle wie herkömmliche Wertpapierangebote.

Durchsetzbarkeitsherausforderungen in der Praxis

1. Gerichte haben Schwierigkeiten, Code als Beweis für ein Angebot, eine Annahme oder eine Meinungsverschiedenheit zu interpretieren, insbesondere wenn Benutzeroberflächen die zugrunde liegende Logik für die Unterzeichner verschleiern.

2. Unklarheiten entstehen, wenn die Ergebnisse intelligenter Verträge im Widerspruch zu externen rechtlichen Verpflichtungen stehen – zum Beispiel bei einer automatischen Liquidation, die gegen Bestimmungen zur Insolvenzaussetzung verstößt.

3. Grenzüberschreitende Einsätze erschweren die Auswahl der Gerichtsbarkeit, da Knoten, die Transaktionen validieren, in Dutzenden von Ländern mit unterschiedlichen Vertragsdoktrinen ansässig sein können.

4. Das Fehlen standardisierter Streitbeilegungsmechanismen bedeutet, dass die Parteien auf Rechtsstreitigkeiten oder Schiedsverfahren außerhalb der Kette zurückgreifen müssen, was das Effizienzversprechen der Automatisierung untergräbt.

5. Fehler oder Schwachstellen – wie z. B. beim DAO-Hack ausgenutzte Wiedereintrittsfehler – können zu Ergebnissen führen, die nicht mit den tatsächlichen Absichten der Parteien übereinstimmen, was Fragen zu Fehlern und Anfechtbarkeit aufwirft.

Beweis- und Zuordnungsprobleme

1. Blockchain-Transaktions-Hashes dienen als manipulationssichere Aufzeichnungen, beweisen jedoch nicht zwangsläufig die Identität. Pseudonyme Adressen erfordern eine zusätzliche forensische oder KYC-Verknüpfung, um die Zuordnung zur Partei festzustellen.

2. In Blöcken eingebettete Zeitstempel weisen im Vergleich zu beglaubigten notariellen Zeitstempeln, die in zivilrechtlichen Gerichtsbarkeiten anerkannt werden, keine juristische Präzision auf.

3. Oracles, die Off-Chain-Daten einführen, schaffen Beweislücken – Gerichte können die Zuverlässigkeit externer Feeds nicht beurteilen, ohne Oracle-Betreiber vorzuladen oder die API-Integrität zu überprüfen.

4. Die Kontrolle privater Schlüssel wird als gleichbedeutend mit Autorität angesehen, doch Zwang, Hackerangriffe oder Vereinbarungen zur gemeinsamen Sorgerechtsverletzung stellen die Annahmen über eine freiwillige Einwilligung in Frage.

5. Komplikationen bei der Versionskontrolle treten auf, wenn Upgrades über Proxy-Verträge erfolgen; Gerichte müssen möglicherweise bestimmen, welche Iteration eine umstrittene Verpflichtung regelt.

Häufig gestellte Fragen

Q1. Kann ein Smart Contract den gesetzlichen Verbraucherschutz außer Kraft setzen? Nein. Gerichtsbarkeiten, darunter die EU und Kalifornien, betrachten zwingende Verbraucherrechte als nicht verzichtbar, unabhängig von der automatisierten Durchsetzungslogik.

Q2. Haben mündliche Vereinbarungen vor der Einführung von Smart Contracts rechtliche Bedeutung? Ja. Vorvertragliche Verhandlungen und Darstellungen können zulässig sein, um den Kontext, die Absicht oder einen Betrug aufzuzeigen – auch wenn sie nicht verschlüsselt sind.

Q3. Ist eine Unterschrift für die Durchsetzbarkeit intelligenter Verträge erforderlich? Nicht unbedingt. Gerichte in Singapur und Deutschland haben die Wallet-Autorisierung als funktionales Äquivalent zur elektronischen Signatur im Rahmen von eIDAS und Electronic Transactions Act akzeptiert.

Q4. Was passiert, wenn ein Smart Contract gegen die öffentliche Ordnung verstößt? Gerichte in Frankreich und Kanada haben darauf hingewiesen, dass solche Ergebnisse von Anfang an für nichtig erklärt werden könnten und trotz der Unveränderlichkeit der Blockchain eine Rückerstattung angeordnet werden könnte.