La semaine du 19 au 25 mai a été la plus prometteuse depuis très longtemps pour la réglementation de la technologie Blockchain aux États-Unis.

La semaine du 19 au 25 mai a été la plus prometteuse depuis très longtemps pour la régulation de la technologie blockchain aux États-Unis.

Bi-Weekly Digital Asset Legal Update: House Passes FIT 21, Uniswap Responds to SEC Wells Notice, and SEC Approves Ether Spot ETF 19b-4 Applications

Mise à jour juridique bihebdomadaire sur les actifs numériques : House adopte FIT 21, Uniswap répond à l'avis de la SEC Wells et la SEC approuve les applications Ether Spot ETF 19b-4

The week of May 19-25 was promising for the regulation of blockchain technology in the United States. Polsinelli’s Blockchain+ team delayed the publication of this Bi-Weekly update by a week to allow us to cover these exciting updates. These updates include the House of Representatives’ bipartisan approval of the Financial Innovation and Technology for the 21st Century Act (“FIT 21”), Uniswap decentralized finance (“DeFi”) developer responding to Wells notice from the U.S. Securities and Exchange Commission (the “SEC”), and the SEC apparently reversing course on its Ether spot ETF stance. Overnight, it seems like political tides may be turning, with a rising number of administrative and elected officials from across the political spectrum supporting various digital asset proposals.

La semaine du 19 au 25 mai a été prometteuse pour la régulation de la technologie blockchain aux Etats-Unis. L'équipe Blockchain+ de Polsinelli a retardé d'une semaine la publication de cette mise à jour bihebdomadaire pour nous permettre de couvrir ces mises à jour passionnantes. Ces mises à jour incluent l'approbation bipartite par la Chambre des représentants de la loi sur l'innovation financière et la technologie pour le 21e siècle (« FIT 21 »), le développeur de finance décentralisée Uniswap (« DeFi ») répondant à l'avis Wells de la Securities and Exchange Commission des États-Unis (la "SEC"), et la SEC semble avoir inversé sa position sur l'ETF au comptant Ether. Du jour au lendemain, il semble que le vent politique puisse s’inverser, avec un nombre croissant d’administrateurs et d’élus de tous bords politiques soutenant diverses propositions d’actifs numériques.

This week is also that of Consensus, the largest conference in the digital asset industry, taking place in Austin, Texas. Polsinelli attorneys and BitBlog writers, Jonathan Schmalfeld and Stephen Rutenberg will be participating and are looking forward to meeting with and discussing the current digital asset legal landscape with our BitBlog readers.

Cette semaine, c'est aussi celle de Consensus, la plus grande conférence de l'industrie des actifs numériques, qui se déroule à Austin, au Texas. Les avocats de Polsinelli et les rédacteurs de BitBlog, Jonathan Schmalfeld et Stephen Rutenberg, participeront et ont hâte de rencontrer et de discuter du paysage juridique actuel des actifs numériques avec nos lecteurs de BitBlog.

These developments and a few other brief notes, including claw-back notices sent to many creditors of Voyager Networks, are discussed below.

Ces développements et quelques autres brèves notes, y compris les avis de récupération envoyés à de nombreux créanciers de Voyager Networks, sont discutés ci-dessous.

House and Senate Vote to Overturn Senate Accounting Bulletin 121 (“SAB 121”): May 8-16, 2024

Vote de la Chambre et du Sénat pour annuler le Bulletin comptable du Sénat 121 (« SAB 121 » ): du 8 au 16 mai 2024

Background: The first crypto-specific bill to reach a full vote in either chamber of Congress passed both chambers with bipartisan support. On May 8th, the House passed Joint Resolution 109 to overturn SAB 121, the controversial guidance from the SEC requiring public companies that custody crypto-assets to treat those assets as liabilities on their balance sheet. With most U.S. banks being public companies required by other regulators to meet asset ratio tests based on their financial statements, this makes it impractical (if not impossible) for most depository banks to take custody of crypto-assets on behalf of customers. The bill was sponsored by Democrat Wiley Nickel (NC) and Republican Mike Flood (NE), with 21 House Democrats voting in favor of the bill despite a White House statement that it intends to veto the bill if it reaches the President’s desk. The bill passed in the Senate a week later, including the approval vote of Democratic Senate Majority Leader Chuck Schumer (NY). While the bill only needed a simple majority to pass, it ended up with a filibuster-proof 60 votes, but less than the two-thirds vote that would be needed to override a Presidential veto.

Contexte : Le premier projet de loi spécifique à la cryptographie à obtenir un vote complet dans l'une ou l'autre des chambres du Congrès a été adopté par les deux chambres avec un soutien bipartite. Le 8 mai, la Chambre a adopté la résolution commune 109 pour annuler la SAB 121, la directive controversée de la SEC exigeant que les entreprises publiques qui détiennent des crypto-actifs traitent ces actifs comme des passifs dans leur bilan. La plupart des banques américaines étant des sociétés publiques tenues par d’autres régulateurs de satisfaire à des tests de ratio d’actifs basés sur leurs états financiers, il est donc peu pratique (voire impossible) pour la plupart des banques de dépôt de prendre la garde des crypto-actifs pour le compte de leurs clients. Le projet de loi a été parrainé par le démocrate Wiley Nickel (NC) et le républicain Mike Flood (NE), avec 21 députés démocrates votant en faveur du projet de loi malgré une déclaration de la Maison Blanche selon laquelle elle a l'intention d'opposer son veto au projet de loi s'il parvient au bureau du président. Le projet de loi a été adopté au Sénat une semaine plus tard, avec notamment le vote d'approbation du chef de la majorité démocrate au Sénat, Chuck Schumer (NY). Alors que le projet de loi n’avait besoin que d’une majorité simple pour être adopté, il a obtenu 60 voix à l’épreuve de l’obstruction systématique, mais moins que les deux tiers des voix qui seraient nécessaires pour annuler un veto présidentiel.

Analysis: Preventing the safest, most trusted custodial institutions in America from holding digital assets is a step back, rather than a step forward, in consumer protection. It also provides disparate treatment, as banks are not required to account for any other custodial asset as if the bank itself owns the asset. It remains to be seen whether President Biden will make good on his promise to veto or if the SEC will withdraw the rule as requested by Congressman Nickel. While the Presidential veto remains likely, this Congressional support, combined with FDIC Chairman Martin Gruenberg announcing his planned resignation, is a possible sign of the diminution of the influence of certain subsets in the Democratic Party that have been most vocal in their opposition to the digital asset industry.

Analyse : Empêcher les institutions de conservation les plus sûres et les plus fiables d'Amérique de détenir des actifs numériques constitue un pas en arrière plutôt qu'un pas en avant dans la protection des consommateurs. Il prévoit également un traitement disparate, dans la mesure où les banques ne sont pas tenues de rendre compte de tout autre actif en dépôt comme si elles étaient elles-mêmes propriétaires de l'actif. Il reste à voir si le président Biden tiendra sa promesse de veto ou si la SEC retirera la règle comme l’a demandé le membre du Congrès Nickel. Même si le veto présidentiel reste probable, ce soutien du Congrès, combiné à l'annonce de la démission prévue du président de la FDIC, Martin Gruenberg, est un signe possible de la diminution de l'influence de certains sous-groupes du Parti démocrate qui ont le plus exprimé leur opposition au numérique. secteur des actifs.

Uniswap Responds to SEC Wells Notice: May 21, 2024

Uniswap répond à l'avis de SEC Wells : 21 mai 2024

Background: Uniswap made the fairly unusual decision to publish its response to the SEC’s Wells notice. Wells notices and their responses are generally confidential and are used when the agency’s staff intends to recommend bringing formal charges of securities law violations against the entity under investigation. You can read Uniswap’s blog post announcing the decision to publish its response here. In the response, Uniswap advocates that “[t]he Commission should not take on these significant litigation risks and that bringing this case would encourage Americans to use harder-to-regulate foreign interfaces and trading protocols, while also discouraging future innovators from attempting to foster new ideas that bring much-needed competition and innovation to financial and commercial markets. Although there are legitimate questions about how best to protect customers and market integrity when traders transact on a peer-to-peer basis without an intermediary, those are policy questions that are primarily for Congress and are part of ongoing policy discussions that [Uniswap] Labs has helped lead.”

Contexte : Uniswap a pris la décision assez inhabituelle de publier sa réponse à l'avis Wells de la SEC. Les avis de Wells et leurs réponses sont généralement confidentiels et sont utilisés lorsque le personnel de l'agence a l'intention de recommander de porter des accusations formelles de violations de la loi sur les valeurs mobilières contre l'entité faisant l'objet d'une enquête. Vous pouvez lire le billet de blog d'Uniswap annonçant la décision de publier sa réponse ici. Dans sa réponse, Uniswap préconise que « [l]a Commission ne devrait pas assumer ces risques de litige importants et que porter cette affaire encouragerait les Américains à utiliser des interfaces et des protocoles commerciaux étrangers plus difficiles à réglementer, tout en décourageant également les futurs innovateurs de tenter de favoriser de nouvelles idées qui apportent la concurrence et l’innovation indispensables aux marchés financiers et commerciaux. Bien qu'il existe des questions légitimes sur la meilleure façon de protéger les clients et l'intégrité du marché lorsque les traders effectuent des transactions peer-to-peer sans intermédiaire, ce sont des questions politiques qui s'adressent principalement au Congrès et font partie des discussions politiques en cours que [Uniswap] Labs a aidé à diriger.

Analysis: While the Wells notice itself has not been made public, the response gives us a hint to its contents and prior communications between Uniswap and the agency. For instance, the blog post indicates that “[t]he SEC asserts that the Uniswap Protocol is an unregistered securities exchange controlled by Uniswap Labs, that the Uniswap interface is an unregistered securities broker-dealer, and that the UNI token is an investment contract.” While the response comes out swinging, it is unlikely to dissuade the agency

Analyse : Bien que l'avis de Wells lui-même n'ait pas été rendu public, la réponse nous donne une idée de son contenu et des communications antérieures entre Uniswap et l'agence. Par exemple, le billet de blog indique que « [l]a SEC affirme que le protocole Uniswap est une bourse de valeurs non enregistrée contrôlée par Uniswap Labs, que l'interface Uniswap est un courtier en valeurs mobilières non enregistré et que le jeton UNI est un contrat d'investissement. .» Même si la réponse est mitigée, il est peu probable qu'elle dissuade l'agence.