Die Woche vom 19. bis 25. Mai war die vielversprechendste seit langem für die Regulierung der Blockchain-Technologie in den Vereinigten Staaten

Die Woche vom 19. bis 25. Mai war für die Regulierung der Blockchain-Technologie in den Vereinigten Staaten die vielversprechendste seit langem.

Bi-Weekly Digital Asset Legal Update: House Passes FIT 21, Uniswap Responds to SEC Wells Notice, and SEC Approves Ether Spot ETF 19b-4 Applications

Zweiwöchentliche Aktualisierung der Rechtslage zu digitalen Vermögenswerten: Repräsentantenhaus verabschiedet FIT 21, Uniswap reagiert auf die Mitteilung von SEC Wells und SEC genehmigt Ether Spot ETF 19b-4-Anträge

The week of May 19-25 was promising for the regulation of blockchain technology in the United States. Polsinelli’s Blockchain+ team delayed the publication of this Bi-Weekly update by a week to allow us to cover these exciting updates. These updates include the House of Representatives’ bipartisan approval of the Financial Innovation and Technology for the 21st Century Act (“FIT 21”), Uniswap decentralized finance (“DeFi”) developer responding to Wells notice from the U.S. Securities and Exchange Commission (the “SEC”), and the SEC apparently reversing course on its Ether spot ETF stance. Overnight, it seems like political tides may be turning, with a rising number of administrative and elected officials from across the political spectrum supporting various digital asset proposals.

Die Woche vom 19. bis 25. Mai war vielversprechend für die Regulierung der Blockchain-Technologie in den Vereinigten Staaten. Das Blockchain+-Team von Polsinelli hat die Veröffentlichung dieses zweiwöchentlichen Updates um eine Woche verschoben, damit wir über diese aufregenden Updates berichten können. Zu diesen Aktualisierungen gehört die parteiübergreifende Zustimmung des Repräsentantenhauses zum Financial Innovation and Technology for the 21st Century Act („FIT 21“), der Uniswap-Entwickler für dezentrale Finanzen („DeFi“) reagierte auf Wells Mitteilung der US-amerikanischen Börsenaufsichtsbehörde (Securities and Exchange Commission). „SEC“), und die SEC ändert offenbar ihren Kurs in Bezug auf ihre Haltung zu Ether-Spot-ETFs. Über Nacht scheint es, als würde sich das politische Blatt wenden, da immer mehr Verwaltungsbeamte und gewählte Beamte aus dem gesamten politischen Spektrum verschiedene Vorschläge für digitale Vermögenswerte unterstützen.

This week is also that of Consensus, the largest conference in the digital asset industry, taking place in Austin, Texas. Polsinelli attorneys and BitBlog writers, Jonathan Schmalfeld and Stephen Rutenberg will be participating and are looking forward to meeting with and discussing the current digital asset legal landscape with our BitBlog readers.

Diese Woche findet auch Consensus statt, die größte Konferenz der Digital-Asset-Branche, die in Austin, Texas, stattfindet. Die Polsinelli-Anwälte und BitBlog-Autoren Jonathan Schmalfeld und Stephen Rutenberg werden teilnehmen und freuen sich darauf, die aktuelle Rechtslandschaft für digitale Vermögenswerte mit unseren BitBlog-Lesern zu treffen und zu diskutieren.

These developments and a few other brief notes, including claw-back notices sent to many creditors of Voyager Networks, are discussed below.

Diese Entwicklungen und einige andere kurze Anmerkungen, einschließlich Rückforderungsmitteilungen an viele Gläubiger von Voyager Networks, werden im Folgenden erörtert.

House and Senate Vote to Overturn Senate Accounting Bulletin 121 (“SAB 121”): May 8-16, 2024

Abstimmung im Repräsentantenhaus und im Senat zur Aufhebung des Senate Accounting Bulletin 121 („SAB 121“): 8. bis 16. Mai 2024

Background: The first crypto-specific bill to reach a full vote in either chamber of Congress passed both chambers with bipartisan support. On May 8th, the House passed Joint Resolution 109 to overturn SAB 121, the controversial guidance from the SEC requiring public companies that custody crypto-assets to treat those assets as liabilities on their balance sheet. With most U.S. banks being public companies required by other regulators to meet asset ratio tests based on their financial statements, this makes it impractical (if not impossible) for most depository banks to take custody of crypto-assets on behalf of customers. The bill was sponsored by Democrat Wiley Nickel (NC) and Republican Mike Flood (NE), with 21 House Democrats voting in favor of the bill despite a White House statement that it intends to veto the bill if it reaches the President’s desk. The bill passed in the Senate a week later, including the approval vote of Democratic Senate Majority Leader Chuck Schumer (NY). While the bill only needed a simple majority to pass, it ended up with a filibuster-proof 60 votes, but less than the two-thirds vote that would be needed to override a Presidential veto.

Hintergrund: Der erste kryptospezifische Gesetzentwurf, der in einer der Kammern des Kongresses eine vollständige Abstimmung erreichte, wurde von beiden Kammern mit Unterstützung beider Parteien angenommen. Am 8. Mai verabschiedete das Repräsentantenhaus die gemeinsame Resolution 109 zur Aufhebung von SAB 121, der umstrittenen Richtlinie der SEC, die börsennotierte Unternehmen, die Krypto-Assets verwahren, dazu verpflichtet, diese Vermögenswerte als Verbindlichkeiten in ihrer Bilanz zu behandeln. Da es sich bei den meisten US-Banken um börsennotierte Unternehmen handelt, die von anderen Aufsichtsbehörden dazu verpflichtet werden, auf der Grundlage ihrer Finanzberichte Vermögensquotentests zu bestehen, ist es für die meisten Depotbanken unpraktisch (wenn nicht sogar unmöglich), Krypto-Assets im Namen ihrer Kunden zu verwahren. Der Gesetzentwurf wurde vom Demokraten Wiley Nickel (NC) und dem Republikaner Mike Flood (NE) unterstützt. 21 Demokraten im Repräsentantenhaus stimmten für den Gesetzentwurf, obwohl das Weiße Haus erklärt hatte, dass es ein Veto gegen den Gesetzentwurf einlegen wolle, wenn er auf dem Schreibtisch des Präsidenten lande. Der Gesetzentwurf wurde eine Woche später im Senat verabschiedet, einschließlich der Zustimmung des demokratischen Mehrheitsführers im Senat, Chuck Schumer (NY). Während für die Verabschiedung des Gesetzentwurfs nur eine einfache Mehrheit erforderlich war, erhielt er am Ende 60 Stimmen, die Filibuster-sicher sind, aber weniger als die Zweidrittelmehrheit, die erforderlich wäre, um ein Veto des Präsidenten aufzuheben.

Analysis: Preventing the safest, most trusted custodial institutions in America from holding digital assets is a step back, rather than a step forward, in consumer protection. It also provides disparate treatment, as banks are not required to account for any other custodial asset as if the bank itself owns the asset. It remains to be seen whether President Biden will make good on his promise to veto or if the SEC will withdraw the rule as requested by Congressman Nickel. While the Presidential veto remains likely, this Congressional support, combined with FDIC Chairman Martin Gruenberg announcing his planned resignation, is a possible sign of the diminution of the influence of certain subsets in the Democratic Party that have been most vocal in their opposition to the digital asset industry.

Analyse: Die sichersten und vertrauenswürdigsten Depotbanken in Amerika daran zu hindern, digitale Vermögenswerte zu verwahren, ist im Hinblick auf den Verbraucherschutz eher ein Rückschritt als ein Fortschritt. Es sorgt außerdem für eine unterschiedliche Behandlung, da Banken nicht verpflichtet sind, andere verwahrte Vermögenswerte so zu bilanzieren, als ob die Bank selbst Eigentümer der Vermögenswerte wäre. Es bleibt abzuwarten, ob Präsident Biden sein Vetoversprechen einhalten wird oder ob die SEC die Regelung wie vom Kongressabgeordneten Nickel gefordert zurückzieht. Während das Veto des Präsidenten weiterhin wahrscheinlich ist, ist diese Unterstützung des Kongresses in Verbindung mit der Ankündigung seines geplanten Rücktritts durch FDIC-Vorsitzenden Martin Grünberg ein mögliches Zeichen dafür, dass der Einfluss bestimmter Untergruppen in der Demokratischen Partei abnimmt, die sich am deutlichsten gegen das Digitale ausgesprochen haben Vermögensbranche.

Uniswap Responds to SEC Wells Notice: May 21, 2024

Uniswap antwortet auf die Mitteilung von SEC Wells: 21. Mai 2024

Background: Uniswap made the fairly unusual decision to publish its response to the SEC’s Wells notice. Wells notices and their responses are generally confidential and are used when the agency’s staff intends to recommend bringing formal charges of securities law violations against the entity under investigation. You can read Uniswap’s blog post announcing the decision to publish its response here. In the response, Uniswap advocates that “[t]he Commission should not take on these significant litigation risks and that bringing this case would encourage Americans to use harder-to-regulate foreign interfaces and trading protocols, while also discouraging future innovators from attempting to foster new ideas that bring much-needed competition and innovation to financial and commercial markets. Although there are legitimate questions about how best to protect customers and market integrity when traders transact on a peer-to-peer basis without an intermediary, those are policy questions that are primarily for Congress and are part of ongoing policy discussions that [Uniswap] Labs has helped lead.”

Hintergrund: Uniswap traf die ziemlich ungewöhnliche Entscheidung, seine Antwort auf die Wells-Mitteilung der SEC zu veröffentlichen. Mitteilungen von Wells und ihre Antworten sind im Allgemeinen vertraulich und werden verwendet, wenn die Mitarbeiter der Agentur eine formelle Anklage wegen Verstößen gegen Wertpapiergesetze gegen das Unternehmen, gegen das ermittelt wird, empfehlen wollen. Sie können den Blogbeitrag von Uniswap lesen, in dem die Entscheidung bekannt gegeben wird, seine Antwort hier zu veröffentlichen. In der Antwort plädiert Uniswap dafür, dass „die Kommission diese erheblichen Prozessrisiken nicht auf sich nehmen sollte und dass die Einleitung dieses Falles die Amerikaner dazu ermutigen würde, schwerer zu regulierende ausländische Schnittstellen und Handelsprotokolle zu verwenden, und gleichzeitig zukünftige Innovatoren davon abhalten würde, dies zu versuchen.“ Förderung neuer Ideen, die den dringend benötigten Wettbewerb und die Innovation auf den Finanz- und Handelsmärkten bringen. Obwohl es berechtigte Fragen darüber gibt, wie Kunden und Marktintegrität am besten geschützt werden können, wenn Händler auf Peer-to-Peer-Basis ohne Zwischenhändler Geschäfte abwickeln, handelt es sich dabei um politische Fragen, die in erster Linie dem Kongress obliegen und Teil der laufenden politischen Diskussionen sind, die [Uniswap] Labs durchführt hat geholfen, die Führung zu übernehmen.“

Analysis: While the Wells notice itself has not been made public, the response gives us a hint to its contents and prior communications between Uniswap and the agency. For instance, the blog post indicates that “[t]he SEC asserts that the Uniswap Protocol is an unregistered securities exchange controlled by Uniswap Labs, that the Uniswap interface is an unregistered securities broker-dealer, and that the UNI token is an investment contract.” While the response comes out swinging, it is unlikely to dissuade the agency

Analyse: Obwohl die Wells-Mitteilung selbst nicht veröffentlicht wurde, gibt uns die Antwort einen Hinweis auf ihren Inhalt und frühere Kommunikationen zwischen Uniswap und der Agentur. In dem Blogbeitrag heißt es beispielsweise, dass „die SEC behauptet, dass das Uniswap-Protokoll eine nicht registrierte Wertpapierbörse ist, die von Uniswap Labs kontrolliert wird, dass die Uniswap-Schnittstelle ein nicht registrierter Wertpapiermakler-Händler ist und dass der UNI-Token ein Investmentvertrag ist.“ .“ Auch wenn die Reaktion überwältigend ausfällt, ist es unwahrscheinlich, dass sie die Agentur davon abbringen wird