Décentraliser la gouvernance: explorer la dynamique et les défis des biens communs numériques et des DAO

Une nouvelle étude radicale dissèque l'évolution, la promesse et les pièges des modèles de gouvernance décentralisés, en particulier ceux qui émergent dans les communs numériques numériques alimentés par la blockchain.

A sweeping new study has dissected the evolution, promise, and pitfalls of decentralized governance models, especially those emerging in the blockchain-powered digital commons. Titled “Decentralizing Governance: Exploring the Dynamics and Challenges of Digital Commons and DAOs” and published in Frontiers in Blockchain, the study examines how Decentralized Autonomous Organizations (DAOs), tokenized decision systems, and algorithmic rule enforcement are transforming democratic participation and potentially replicating the very centralization they aim to dismantle.

Une nouvelle étude radicale a disséqué l'évolution, la promesse et les pièges des modèles de gouvernance décentralisés, en particulier ceux qui émergent dans les communs numériques numériques alimentés par la blockchain. Intitulé «Décentralisation de la gouvernance: explorer la dynamique et les défis des communs numériques et des DAO» et publié dans Frontiers dans la blockchain, l'étude examine comment les organisations autonomes (DAO) décentralisées, les systèmes de décision tokenisés et l'application des règles algorithmiques ne transforment la participation démocratique et la réplication potentielle de la même centralisation qu'ils visent à démêler.

Using Elinor Ostrom’s foundational principles of commons governance as a theoretical lens, the paper examines how blockchain tools can improve the regulation of shared digital resources. It presents a global critique of DAO mechanisms, from their financial tokenization structures to their environmental and geopolitical implications, revealing that without thoughtful design and legal clarity, DAOs risk becoming exclusionary, plutocratic, and even neocolonial.

En utilisant les principes fondamentaux d'Elinor Ostrom de la gouvernance des communes comme objectif théorique, l'article examine comment les outils de blockchain peuvent améliorer la réglementation des ressources numériques partagées. Il présente une critique mondiale des mécanismes DAO, de leurs structures de tokenisation financière à leurs implications environnementales et géopolitiques, révélant que sans une conception réfléchie et une clarté juridique, les DAO risquent de devenir exclusifs, ploutocratiques et même néocoloniaux.

Can blockchain-based DAOs really democratize digital governance?

Les Daos basés sur la blockchain peuvent-ils vraiment démocratiser la gouvernance numérique?

The study closely examines how decentralized governance systems align with Ostrom’s eight principles for managing common-pool resources. These principles call for locally adaptable rules, collective choice arrangements, monitoring, conflict resolution, and nested governance layers. The paper finds that while blockchain tools like smart contracts, tokenization, and quadratic voting offer scalable self-regulation and transparency, they often fall short in inclusivity and participation.

L'étude examine de près comment les systèmes de gouvernance décentralisés s'alignent avec les huit principes d'Ostrom pour gérer les ressources en piscine commune. Ces principes nécessitent des règles adaptables localement, des arrangements de choix collectifs, une surveillance, une résolution des conflits et des couches de gouvernance imbriquées. Le document constate que si les outils de blockchain comme les contrats intelligents, la tokenisation et le vote quadratique offrent une autorégulation et une transparence évolutives, elles ne sont souvent pas en mesure d'inclusivité et de participation.

DAOs such as MakerDAO, MolochDAO, and Commons Stack are cited as examples of decentralized systems that promise participatory governance but often centralize decision-making around early token holders or well-funded delegates. The study highlights how token-weighted voting can quickly devolve into plutocracy, with a small number of large token holders disproportionately influencing governance outcomes. For instance, 53% of DAOs surveyed were found to be largely inactive, with minimal voter turnout as DAO size increased. In Decentraland, average voter participation per proposal was less than 1%.

Des DAO tels que Makerdao, Molochdao et Commons Stack sont cités comme des exemples de systèmes décentralisés qui promettent une gouvernance participative mais centralisent souvent la prise de décision autour des premiers détenteurs de jetons ou des délégués bien financés. L'étude souligne comment le vote pondéré en token peut rapidement se transformer en plutocratie, avec un petit nombre de grands détenteurs de jetons influençant de manière disproportionnée les résultats de gouvernance. Par exemple, 53% des DAO interrogés se sont révélés largement inactifs, avec un taux de participation minimal à mesure que la taille DAO augmentait. Dans Decentraland, la participation moyenne des électeurs par proposition était inférieure à 1%.

To mitigate voter apathy and encourage ongoing engagement, mechanisms like delegated voting, employed in MakerDAO and Uniswap, allow users to assign their votes to representatives. However, these often replicate traditional power hierarchies and reduce broader community engagement. Hybrid structures, like the bicameral governance model of the Optimism Collective, combine token-based and representative systems to address these inefficiencies, but the study notes they still risk re-centralizing authority.

Pour atténuer l'apathie des électeurs et encourager l'engagement continu, des mécanismes comme le vote délégué, employé dans Makerdao et UNISWAP, permettent aux utilisateurs d'attribuer leurs votes aux représentants. Cependant, ceux-ci reproduisent souvent les hiérarchies de puissance traditionnelles et réduisent l'engagement communautaire plus large. Les structures hybrides, comme le modèle de gouvernance bicamérale du collectif d'optimisme, combinent des systèmes à base de jetons et représentatifs pour remédier à ces inefficacités, mais l'étude note qu'elles risquent toujours de recentraliser l'autorité.

What tools exist to mitigate centralization in DAO governance?

Quels outils existent pour atténuer la centralisation dans la gouvernance DAO?

To curb centralization and increase equitable participation, the study highlights several innovative governance models:

Pour limiter la centralisation et augmenter la participation équitable, l'étude met en évidence plusieurs modèles de gouvernance innovants:

Quadratic Voting and Funding: Systems like Gitcoin Grants diminish the disproportionate influence of wealthy stakeholders by applying a nonlinear cost to voting power. These models amplify the collective impact of small contributors, closely aligning with Ostrom’s principle of congruent rules and widespread participation. For instance, quadratic voting and funding systems have been instrumental in mobilizing diverse communities around open-source software development and public goods contributions.

Vote et financement quadratiques: des systèmes comme Gitcoin Grants diminuent l'influence disproportionnée des riches parties prenantes en appliquant un coût non linéaire au pouvoir de vote. Ces modèles amplifient l'impact collectif des petits contributeurs, s'alignant étroitement sur le principe des règles congruentes d'Ostrom et la participation généralisée. Par exemple, les systèmes de vote et de financement quadratiques ont joué un rôle déterminant dans la mobilisation de diverses communautés concernant le développement de logiciels open source et les contributions des biens publics.

Reputation-Based Voting: In contrast to token-weighted systems, this model allocates voting power based on a user’s contributions, actions, and trust score, rewarding long-term engagement over financial investment. It supports rule formalization and monitoring, crucial for Ostrom’s framework. However, this model faces risks like sybil attacks and bias unless it’s integrated with cryptographic identity verification to ensure the authenticity of participants.

Vote basé sur la réputation: Contrairement aux systèmes pondérés en fonction des jetons, ce modèle alloue le pouvoir de vote en fonction des contributions, des actions et du score de confiance d'un utilisateur, récompensant l'engagement à long terme sur l'investissement financier. Il prend en charge la formalisation et la surveillance des règles, cruciale pour le cadre d'Ostrom. Cependant, ce modèle fait face à des risques comme les attaques et les biais de Sybil, sauf s'il est intégré à la vérification de l'identité cryptographique pour assurer l'authenticité des participants.

Soulbound Tokens (SBTs): These non-transferable tokens serve as proof of participation and reputation within a specific community or initiative. Since they cannot be bought or sold, SBTs align governance influence with meritocratic input rather than wealth accumulation, closely aligning with Ostrom’s principle of legitimacy. However, they also raise concerns about privacy and the need for fair distribution systems to prevent elite capture.

Soulbound Tokens (SBTS): Ces jetons non transférables servent de preuve de participation et de réputation au sein d'une communauté ou d'une initiative spécifique. Puisqu'ils ne peuvent pas être achetés ou vendus, les SBT alignent l'influence de la gouvernance sur l'apport méritocratique plutôt que sur l'accumulation de richesse, s'alignant étroitement avec le principe de légitimité d'Ostrom. Cependant, ils soulèvent également des préoccupations concernant la vie privée et la nécessité de systèmes de distribution équitable pour empêcher la capture de l'élite.

Rotating Governance Councils: By implementing term-limited governance roles and staggered transitions, DAOs can prevent the entrenches of power and introduce diverse perspectives over time. This model closely reflects Ostrom’s principles of accountability and dynamic rule adaptation, varying according to local conditions. It also requires robust mentorship and transition protocols to ensure continuity and knowledge transfer between council members.

Conseils de gouvernance rotatifs: En mettant en œuvre des rôles de gouvernance limités à terme et des transitions échelonnées, les DAO peuvent empêcher les enracinements du pouvoir et introduire diverses perspectives au fil du temps. Ce modèle reflète étroitement les principes de responsabilité et l'adaptation des règles dynamiques d'Ostrom, variant selon les conditions locales. Il nécessite également des protocoles de mentorat et de transition robustes pour assurer la continuité et le transfert de connaissances entre les membres du conseil.

The study emphasizes that these mechanisms must be contextually applied and embedded in broader governance frameworks which balance efficiency, transparency, and inclusivity.

L'étude souligne que ces mécanismes doivent être appliqués contextuellement et intégrés dans des cadres de gouvernance plus larges qui équilibrent l'efficacité, la transparence et l'inclusivité.

The pressing legal, environmental, and ethical challenges faced by DAOs

Les défis juridiques, environnementaux et éthiques urgents auxquels sont confrontés par les DAO

Despite their innovative promise, DAOs face critical challenges beyond internal governance. Legally, most jurisdictions lack comprehensive frameworks to recognize DAO structures, allocate liability, and define their cross-border operations. The study examines the Wyoming DAO LLC law as an early effort to grant DAOs limited liability personhood, enabling them to own assets, enter contracts, and sue or be sued. However, critics argue that this framework imposes traditional corporate norms on decentralized systems, risking re-centralization and setting the stage for jurisdictional conflicts.

Malgré leur promesse innovante, les DAO sont confrontés à des défis critiques au-delà de la gouvernance interne. Légalement, la plupart des juridictions manquent de cadres complets pour reconnaître les structures DAO, allouer la responsabilité et définir leurs opérations transfrontalières. L'étude examine la loi du Wyoming DAO LLC comme un effort précoce pour accorder une personnalité à responsabilité limitée DAOS, leur permettant de posséder des actifs, de conclure des contrats et de poursuivre ou d'être poursuivi. Cependant, les critiques soutiennent que ce cadre impose les normes d'entreprise traditionnelles aux systèmes décentralisés, risquant la recentralisation et la préparation de la voie à des conflits juridictionnels.

The paper also delves into the environmental footprint of blockchain infrastructure, especially in Proof-of-Work (PoW) systems used by Bitcoin and early Ethereum. Case studies from Chelan County, Washington, and Dresden, New York demonstrate how cryptocurrency mining has strained local energy grids,

Le document plonge également dans l'empreinte environnementale de l'infrastructure de la blockchain, en particulier dans les systèmes de preuve de travail (POW) utilisés par Bitcoin et Early Ethereum. Les études de cas du comté de Chelan, de Washington et de Dresde, New York montrent comment l'exploitation de la crypto-monnaie a tendu les réseaux énergétiques locaux,