Bitcoin est une macro, mais pas « corrélé » comme vous le pensez

Nous avons tendance à utiliser les deux termes (macro et corrélation) sans comprendre ce qu’ils signifient. "Bitcoin est corrélé!" J'entends souvent cela dans les conversations comme une façon dédaigneuse de dire que ce n'est pas du tout vraiment un atout « alternatif ».

People tend to use the terms “macro” and “correlated” without fully understanding their meanings.

Les gens ont tendance à utiliser les termes « macro » et « corrélé » sans bien comprendre leur signification.

“Bitcoin is correlated!”

"Bitcoin est corrélé!"

I often hear that statement used to quickly dismiss an idea, like a way of saying that bitcoin isn’t really an “alternative” asset at all, and that all this talk about it being separate from the broader economy is just wishful thinking. But very few who say this have actually looked at the data or considered the reasoning behind that claim (which is understandable – why mess with convenient narratives?). I confess that even I used to think that the surge in the correlation between bitcoin (BTC) and the S&P 500 was because the institutional investors marched into the market in the second half of last year. Now I’m not so sure. The institutions did indeed march in, and bitcoin has to a large extent become a macro asset. But I don’t think that’s driving the correlation data.

J'entends souvent cette déclaration utilisée pour rejeter rapidement une idée, comme une façon de dire que le bitcoin n'est pas vraiment un actif « alternatif » et que tout ce discours sur sa séparation de l'économie dans son ensemble n'est qu'un vœu pieux. Mais très peu de ceux qui affirment cela ont réellement examiné les données ou réfléchi au raisonnement derrière cette affirmation (ce qui est compréhensible : pourquoi s’embrouiller avec des récits pratiques ?). J’avoue que même moi, je pensais que l’augmentation de la corrélation entre Bitcoin (BTC) et le S&P 500 était due au fait que les investisseurs institutionnels étaient entrés sur le marché au cours du second semestre de l’année dernière. Maintenant, je n'en suis plus si sûr. Les institutions sont effectivement intervenues et le bitcoin est devenu dans une large mesure un actif macro. Mais je ne pense pas que cela détermine les données de corrélation.

Noelle Acheson is the former head of research at CoinDesk and sister company Genesis Trading. This article is excerpted from her Crypto Is Macro Now newsletter, which focuses on the overlap between the shifting crypto and macro landscapes. These opinions are hers, and nothing she writes should be taken as investment advice.

Noelle Acheson est l'ancienne responsable de la recherche chez CoinDesk et sa société sœur Genesis Trading. Cet article est extrait de sa newsletter Crypto Is Macro Now, qui se concentre sur le chevauchement entre les paysages changeants de crypto et de macro. Ces opinions sont les siennes et rien de ce qu’elle écrit ne doit être considéré comme un conseil en investissement.

Before we start looking at charts that tell a different story, let’s have a think about what correlation actually means, and why we care. In theory, correlation is simply the measure of the degree to which the movements of two series are related. It measures how much two measures vary together, divided by how much they usually vary individually. (There are other types of correlation with different formulas, but that’s too nerdy to get into here – for those who care, I use Pearson on a rolling 60-day window.)

Avant de commencer à examiner des graphiques qui racontent une histoire différente, réfléchissons à ce que signifie réellement la corrélation et pourquoi nous nous en soucions. En théorie, la corrélation est simplement la mesure du degré de relation entre les mouvements de deux séries. Il mesure la variation de deux mesures ensemble, divisée par la mesure dans laquelle elles varient habituellement individuellement. (Il existe d'autres types de corrélation avec différentes formules, mais c'est trop ringard pour entrer ici – pour ceux qui s'en soucient, j'utilise Pearson sur une fenêtre glissante de 60 jours.)

Imagine two assets that are clones of each other. How much they move independently will be exactly the same as how much they move together, so the ratio between the two factors will be 1. A correlation of -1 means they move perfectly in the opposite direction. A correlation of 0 means there is no obvious relationship between the two.

Imaginez deux actifs qui sont des clones l'un de l'autre. Leur degré de déplacement indépendant sera exactement le même que leur degré de déplacement ensemble, donc le rapport entre les deux facteurs sera de 1. Une corrélation de -1 signifie qu'ils se déplacent parfaitement dans la direction opposée. Une corrélation de 0 signifie qu’il n’y a pas de relation évidente entre les deux.

In reality, these “perfect” situations never exist. Correlations are generally a messy amalgam of erratic behavior that indicates strong or weak relationships, used by investors to design relatively robust portfolio strategies and by analysts and storytellers to spot changes in trends.

En réalité, ces situations « parfaites » n’existent jamais. Les corrélations sont généralement un amalgame désordonné de comportements erratiques qui indiquent des relations fortes ou faibles, utilisées par les investisseurs pour concevoir des stratégies de portefeuille relativement robustes et par les analystes et les conteurs pour repérer les changements de tendances.

Yet, one trap many fall into is to treat correlation as a binary condition. To say something “is” correlated is vague and inaccurate. Highly correlated, negatively correlated – those qualifications make sense, yet even then only at a specific point in time. As we will see, when it comes to market relationships, especially concerning an asset as young as bitcoin, things change fast.

Pourtant, un piège dans lequel beaucoup tombent est de traiter la corrélation comme une condition binaire. Dire que quelque chose « est » corrélé est vague et inexact. Fortement corrélées, corrélées négativement – ​​ces qualifications ont un sens, mais seulement à un moment précis dans le temps. Comme nous le verrons, lorsqu’il s’agit de relations de marché, notamment concernant un actif aussi jeune que le bitcoin, les choses évoluent rapidement.

Another frequent trap is to assume that a high or low correlation can explain behavior. To some extent this is true – but more often than not, the relationship is coincidental even if related. Ice cream sales and cases of sunburn are highly correlated, but one does not cause or explain the other.

Un autre piège fréquent consiste à supposer qu’une corrélation élevée ou faible peut expliquer le comportement. Dans une certaine mesure, cela est vrai – mais le plus souvent, la relation est fortuite même si elle est liée. Les ventes de glaces et les cas de coups de soleil sont fortement corrélés, mais l’une ne provoque ni n’explique l’autre.

Back to bitcoin. As you can see below, the asset used to be pretty much uncorrelated to the S&P 700 (oscillating around 0) even as the institutions marched in, pushing the BTC price to an all-time high in November. But something changed in April 2022.

Revenons au bitcoin. Comme vous pouvez le voir ci-dessous, l'actif n'était pratiquement pas corrélé au S&P 700 (oscillant autour de 0) alors même que les institutions entraient en scène, poussant le prix du BTC à un niveau record en novembre. Mais quelque chose a changé en avril 2022.

What changed? The overall market mood. Correlation is more about the direction than the size of the price moves (although both matter). The below chart shows that, up until the time that the 60-day BTC-S&P 500 correlation had crossed 0 on the way up (never to return?), the two series had sort of been moving in sync but not really. By April 4, the S&P 500 was down 0.7% on the year while BTC was down 7.5%, and the 60 days prior (the snapshot window for the correlation calculation on any given day) showed different trends for each.

Qu'est ce qui a changé? L’ambiance générale du marché. La corrélation concerne davantage la direction que l’ampleur des mouvements de prix (même si les deux comptent). Le graphique ci-dessous montre que, jusqu'au moment où la corrélation BTC-S&P 500 sur 60 jours a franchi 0 en montant (pour ne jamais revenir ?), les deux séries avaient en quelque sorte évolué de manière synchronisée, mais pas vraiment. Le 4 avril, le S&P 500 était en baisse de 0,7 % sur l'année tandis que le BTC était en baisse de 7,5 %, et les 60 jours précédents (la fenêtre instantanée pour le calcul de corrélation un jour donné) montraient des tendances différentes pour chacun.

What triggered the mood change? Interest rate expectations. Fed funds above 2.50% started to become a remote possibility in terms of market pricing in early April 2022 (when the actual range was 0.25%-0.50%).

Qu’est-ce qui a déclenché ce changement d’humeur ? Anticipations en matière de taux d’intérêt. Des fonds fédéraux supérieurs à 2,50 % ont commencé à devenir une possibilité lointaine en termes de prix de marché début avril 2022 (alors que la fourchette réelle était de 0,25 % à 0,50 %).

This freaked the market out, and the macro investors who piled into the crypto market over the previous nine to 10 months exited in a hurry. They didn’t just exit crypto (a high-risk asset relatively easy to sell), they also exited equities. Prices fell across the board, and the 60-day correlation between bitcoin and the leading stock index rocketed up to an all-time high of 0.72. Macro investors weren’t the only ones de-risking – crypto fund managers were also exiting, expecting a general market slump.

Cela a fait paniquer le marché et les macro-investisseurs qui se sont précipités sur le marché de la cryptographie au cours des neuf à dix mois précédents en sont sortis précipitamment. Ils n’ont pas seulement abandonné les cryptomonnaies (un actif à haut risque relativement facile à vendre), ils ont également abandonné les actions. Les prix ont chuté dans tous les domaines et la corrélation sur 60 jours entre le bitcoin et le principal indice boursier a grimpé jusqu'à un sommet historique de 0,72. Les macro-investisseurs n'étaient pas les seuls à réduire leurs risques : les gestionnaires de fonds cryptographiques se retiraient également, s'attendant à un effondrement général du marché.

The spike in correlation was not because bitcoin was now a “macro asset” – bitcoin’s entrance to general portfolios had been

Le pic de corrélation n'est pas dû au fait que le bitcoin était désormais un « macro-actif » – l'entrée du bitcoin dans les portefeuilles généraux avait été