Comment fonctionne un vote DAO ?

Mécanismes de vote DAO

1. Le vote dans une organisation autonome décentralisée repose sur des contrats intelligents déployés sur des blockchains comme Ethereum ou Polygon. Ces contrats définissent les règles de dépôt des propositions, les seuils de quorum, la durée du vote et les conditions d'exécution.

2. Les détenteurs de jetons mettent en jeu ou verrouillent leurs jetons de gouvernance pour obtenir un pouvoir de vote, souvent proportionnel au nombre de jetons détenus ou pondérés dans le temps via des mécanismes tels que les modèles veToken.

3. Les propositions sont soumises en chaîne ou via des plateformes hors chaîne telles que Snapshot, où les signatures sont vérifiées sans frais de gaz avant d'être exécutées en chaîne si elles sont approuvées.

4. Les votes sont enregistrés de manière immuable sur la blockchain, visibles par tous les participants via des explorateurs comme Etherscan ou Tally. Chaque vote comprend un horodatage, une adresse de portefeuille et un choix : oui, non ou s'abstenir.

5. L'exécution n'a lieu qu'une fois que la proposition a satisfait aux critères prédéfinis : taux de participation minimum, seuils de majorité qualifiée (par exemple, 60 % de votes oui) et périodes de verrouillage réussies qui empêchent des changements immédiats.

Vote en chaîne ou hors chaîne

1. Le vote en chaîne nécessite la soumission des transactions avec des frais de gaz, garantissant le caractère définitif et des résultats contraignants, mais limitant l'accessibilité pour les petits détenteurs en raison du coût et de la complexité.

2. Le vote hors chaîne utilise la signature cryptographique pour enregistrer l'intention sans payer pour les écritures blockchain ; les résultats sont ensuite transmis à l'exécution en chaîne si un consensus est atteint.

3. Les modèles hybrides combinent les deux : instantané pour une signalisation préliminaire suivi d'une confirmation en chaîne, réduisant la congestion tout en préservant les garanties de décentralisation.

4. Certains DAO mettent en œuvre le vote délégué, permettant aux membres d'attribuer leur poids de vote à des représentants de confiance. Cela augmente l'efficacité de la participation mais introduit des hypothèses de confiance.

5. La délégation de vote est souvent codée dans des normes de jetons de gouvernance telles que les extensions ERC-20 ou une logique personnalisée dans le contrat multisig ou timelock du DAO.

Modèles de distribution de pouvoir de vote

1. Le vote linéaire pondéré en fonction des jetons accorde une voix par jeton, créant ainsi une domination des grands portefeuilles, à moins qu'elle ne soit atténuée par des mesures anti-sybil ou des conceptions de vote quadratique.

2. Le vote pondéré dans le temps, illustré par le veCRV de Curve, verrouille les jetons pendant des durées prolongées pour amplifier l'influence, encourageant ainsi l'alignement à long terme par rapport à la spéculation à court terme.

3. Les systèmes basés sur la réputation attribuent des droits de vote en fonction des contributions historiques plutôt que du solde symbolique, utilisés dans les DAO comme Gitcoin Grants, où les évaluateurs des subventions obtiennent une voix pondérée.

4. Le contrôle multi-signature restreint certaines propositions à des groupes de contributeurs spécifiques : les développeurs principaux peuvent voter sur les mises à niveau du protocole tandis que les fournisseurs de liquidité décident des structures de frais.

5. Le vote quadratique permet aux utilisateurs d'exprimer l'intensité de leurs préférences en dépensant des jetons au carré : payer quatre jetons donne deux voix, neuf jetons donnent trois voix - freinant la domination des baleines tout en préservant la capacité d'expression.

Facteurs de risque dans le vote DAO

1. Les attaques Sybil exploitent la création de portefeuilles à faible coût pour gonfler le poids des votes ; les contre-mesures incluent des attestations de preuve d’humanité ou des couches d’identité basées sur NFT.

2. L'apathie des électeurs reste omniprésente : de nombreux détenteurs de jetons ignorent les propositions à moins d'être directement touchés, ce qui conduit à des décisions façonnées par des minorités très motivées.

3. Les robots de premier plan surveillent l'activité du pool de mémoire pour détecter les propositions entrantes et exécuter des transactions ou des votes avant que le public ne soit informé, ce qui fausse l'équité des résultats.

4. Des exploits de gouvernance se sont produits lorsque des paramètres de timelock obsolètes ont permis une exécution rapide des propositions, comme dans le cas de l'incident de Beanstalk Farms, où les attaquants ont contourné les protections à l'aide de prêts flash.

5. Une ambiguïté réglementaire persiste quant à savoir si les jetons de gouvernance constituent des titres, affectant la manière dont les juridictions interprètent les droits de vote et l'exposition à la responsabilité des participants.

Foire aux questions

Q : Les non-détenteurs de jetons peuvent-ils participer au vote DAO ? R : Généralement non : les droits de vote découlent de la propriété de jetons ou d’une autorité déléguée. Des exceptions existent dans les DAO basés sur la réputation, où l'historique des contributions remplace les enjeux symboliques.

Q : Que se passe-t-il si une proposition reçoit un nombre égal de votes oui et non ? R : La plupart des DAO spécifient des règles de départage dans leur constitution : les valeurs par défaut courantes incluent le rejet, le nouveau vote automatique ou la délégation à un conseil. En l’absence de langage explicite, la proposition échoue.

Q : Existe-t-il un moyen de contester une décision votée après son exécution ? R : Une fois exécutées, les actions en chaîne sont irréversibles à moins qu'elles ne soient intégrées au contrat intelligent : certains DAO utilisent des proxys évolutifs avec des fonctions de pause d'urgence ou des remplacements multisig en cas de pannes critiques.

Q : Comment les DAO empêchent-ils l’achat de votes ? R : Les techniques incluent le verrouillage des votes pendant les fenêtres de proposition, le vote anonyme via des preuves de connaissance nulle et des sanctions sévères en cas de coordination détectée, bien que l'application reste techniquement et juridiquement difficile.