Der US-Tornado-Cash-Fall gibt Anlass zu Bedenken hinsichtlich Missverständnissen in Bezug auf Datenschutz und Technologie

Die Argumente der US-Behörden gegen Tornado Cash und den Entwickler Roman Storm zeigen eine „Verachtung der Privatsphäre“ und enthalten „empörende Behauptungen“, so Amanda Tuminelli vom DeFi Education Fund. Der Reaktion des DOJ auf Storms Entlassungsantrag werden technische Ungenauigkeiten, eine Missachtung neuer Technologien und eine Fehlinterpretation des Gesetzes vorgeworfen. Tuminelli betont das Missverständnis des DOJ über Smart-Contract-Protokolle und seine Missachtung des Amicus-Schriftsatzes, der Storms Entlassung unterstützte, und argumentiert, dass das IEEPA nicht zur Bestrafung von Softwareentwicklern verwendet werden sollte, die nicht direkt mit sanktionierten Unternehmen zusammengearbeitet haben.

United States' Arguments in Tornado Cash Case Raise Concerns Over Privacy and Technology Misunderstandings

Die Argumente der Vereinigten Staaten im Tornado-Cash-Fall geben Anlass zur Besorgnis über Missverständnisse in Bezug auf Datenschutz und Technologie

The United States Department of Justice's (DOJ) response to Roman Storm's motion to dismiss conspiracy and money laundering charges in the Tornado Cash case has been met with criticism from legal experts, who argue that the government's arguments display a "disdain for privacy" and include several "egregious statements."

Die Reaktion des US-Justizministeriums (DOJ) auf den Antrag von Roman Storm, die Anklage wegen Verschwörung und Geldwäsche im Fall Tornado Cash zurückzuweisen, stieß auf Kritik von Rechtsexperten, die argumentieren, dass die Argumente der Regierung eine „Verachtung der Privatsphäre“ widerspiegeln und Folgendes umfassen: mehrere „ungeheuerliche Aussagen“.

Amanda Tuminelli, legal chief of the DeFi Education Fund, has expressed strong objections to the DOJ's filings, accusing prosecutors of making "technical inaccuracies," demonstrating "obvious disdain for privacy and emerging technology," and "misapplying the law."

Amanda Tuminelli, Rechtschefin des DeFi Education Fund, hat heftige Einwände gegen die Unterlagen des DOJ geäußert und den Staatsanwälten „technische Ungenauigkeiten“, „offensichtliche Missachtung der Privatsphäre und neuer Technologien“ und „falsche Anwendung des Gesetzes“ vorgeworfen.

One specific section of the DOJ's response has drawn particular attention. The government claims that Storm argued that "misconduct through computer software is absolutely protected" and that cryptocurrencies are "inherently beyond the reach of law enforcement." Tuminelli refutes this assertion, stating that Storm did not make such arguments in his motion and that the DOJ's representation is "intentionally misleading."

Ein bestimmter Abschnitt der Antwort des DOJ hat besondere Aufmerksamkeit erregt. Die Regierung behauptet, Storm habe argumentiert, dass „Fehlverhalten durch Computersoftware absolut geschützt“ sei und dass Kryptowährungen „von Natur aus außerhalb der Reichweite der Strafverfolgungsbehörden“ seien. Tuminelli weist diese Behauptung zurück und erklärt, dass Storm in seinem Antrag keine derartigen Argumente vorgebracht habe und dass die Darstellung des DOJ „absichtlich irreführend“ sei.

Tuminelli also criticizes the prosecutors for failing to understand the functioning of immutable smart contract protocols. The DOJ's filing alleges that Storm and co-founder Roman Semenov "could have done something about" the alleged unlawful activity on Tornado Cash but chose not to. According to Tuminelli, this claim demonstrates a lack of understanding of how these protocols operate.

Tuminelli kritisiert außerdem, dass die Staatsanwälte die Funktionsweise unveränderlicher Smart-Contract-Protokolle nicht verstehen. In der Akte des DOJ wird behauptet, dass Storm und Mitbegründer Roman Semenov „etwas gegen die angeblich rechtswidrigen Aktivitäten auf Tornado Cash hätten unternehmen können“, sich aber dagegen entschieden haben. Laut Tuminelli zeigt diese Behauptung einen Mangel an Verständnis für die Funktionsweise dieser Protokolle.

The DOJ has also been criticized for "completely ignoring" the arguments presented in the amicus brief filed by the DeFi Education Fund in support of dismissing Storm's charges. The brief argues that the International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), which gives the president authority to respond to "unusual and extraordinary" threats, should not be used to penalize software developers who have not directly engaged with or solicited conduct from sanctioned entities.

Das Justizministerium wurde auch dafür kritisiert, dass es die Argumente, die in dem vom DeFi Education Fund eingereichten Amicus-Schriftsatz zur Unterstützung der Abweisung von Storms Anklagen vorgebracht wurden, „völlig ignorierte“. In dem Schriftsatz wird argumentiert, dass der International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), der dem Präsidenten die Befugnis gibt, auf „ungewöhnliche und außergewöhnliche“ Bedrohungen zu reagieren, nicht dazu genutzt werden sollte, Softwareentwickler zu bestrafen, die nicht direkt mit sanktionierten Unternehmen zusammengearbeitet oder Verhalten von ihnen gefordert haben.

Observers have pointed out that a particular section of the DOJ's response could have far-reaching implications for cryptocurrencies and internet freedom. The government argues that the definition of money transmitting under U.S. law does not require the transmitter to have "control" of the funds being transferred and extends to "transferring funds on behalf of the public by any and all means."

Beobachter haben darauf hingewiesen, dass ein bestimmter Abschnitt der Antwort des DOJ weitreichende Auswirkungen auf Kryptowährungen und die Internetfreiheit haben könnte. Die Regierung argumentiert, dass die Definition der Geldübermittlung nach US-Recht nicht verlangt, dass der Sender „Kontrolle“ über die übertragenen Gelder hat, sondern sich auf „die Übertragung von Geldern im Namen der Öffentlichkeit mit allen Mitteln“ erstreckt.

Industry commentator L0la L33tz warns that the DOJ's broad interpretation could set "dangerous precedents" for internet freedom. They argue that any provider broadcasting financial transactions, including internet service providers, could be forced to implement know-your-customer (KYC) procedures.

Der Branchenkommentator L0la L33tz warnt davor, dass die weite Auslegung des DOJ „gefährliche Präzedenzfälle“ für die Internetfreiheit schaffen könnte. Sie argumentieren, dass jeder Anbieter, der Finanztransaktionen überträgt, einschließlich Internetdienstanbieter, gezwungen sein könnte, Know-Your-Customer-Verfahren (KYC) einzuführen.

Financial writer John Paul Koning believes the case against Storm could become a landmark case in the cryptocurrency industry, focusing on the liability of individuals for smart contracts and their interfaces.

Der Finanzjournalist John Paul Koning glaubt, dass der Fall gegen Storm zu einem wegweisenden Fall in der Kryptowährungsbranche werden könnte, wobei der Schwerpunkt auf der Haftung von Einzelpersonen für Smart Contracts und deren Schnittstellen liegt.

Cryptocurrency lawyer Gabriel Shapiro expresses concern over the DOJ's arguments potentially defining decentralized application operators as money transmitters. However, Shapiro believes the case will ultimately hinge on the role of relayers and the Tornado Cash (TORN) token.

Der Kryptowährungsanwalt Gabriel Shapiro äußert seine Besorgnis über die Argumente des DOJ, die Betreiber dezentraler Anwendungen möglicherweise als Geldübermittler definieren. Shapiro glaubt jedoch, dass der Fall letztendlich von der Rolle der Relayer und des Tornado Cash (TORN)-Tokens abhängen wird.

Storm's trial is scheduled for September. Semenov remains at large.

Der Prozess gegen Storm ist für September geplant. Semenov bleibt auf freiem Fuß.