Stablecoins sind das perfekte Geschäft: Kunden geben Ihnen Geld, Sie geben ihnen ein Token aus, das 1 US -Dollar repräsentiert

Stablecoins sind ungefähr so ​​perfekt wie möglich. Kunden geben Ihnen Geld, Sie geben ihnen ein Token aus, das 1 US -Dollar repräsentiert

Stablecoins are about as perfect a business as one can get.

Stablecoins sind ungefähr so ​​perfekt wie möglich.

Customers give you money, you issue them a token that is meant to be worth $1, and then you can invest that stockpile of money in U.S. treasuries and other short-term holdings.

Kunden geben Ihnen Geld, Sie geben ihnen ein Token aus, das 1 US-Dollar wert sein soll, und dann können Sie diesen Lagerbestand in US-Staatsanleihen und anderen kurzfristigen Beständen investieren.

You don’t have to share any of the profits with customers. In fact, according to the text of the GENIUS Act, which achieved cloture in the U.S. Senate Monday night, it would be illegal to do so. What’s more, people hardly ever ask for their money back, so their bankroll keeps going up.

Sie müssen keinen der Gewinne mit Kunden teilen. Nach dem Text des Genius -Gesetzes, der am Montagabend im US -Senat im US -Senat eingereicht wurde, wäre es illegal, dies zu tun. Darüber hinaus bitten die Leute kaum um ihr Geld zurück, so dass ihre Bankroll weiter steigt.

The two largest stablecoins, Tether (USDT), with a market cap of $151.3 billion, and USD Coin (USDC), at $60.26 billion, account for over 87% of the $238.7 billion stablecoin market. With the exceptions of 2022, which saw a series of collapses in crypto, and the 2023 banking crisis, which specifically hurt USDC, their supplies have consistently moved up and to the right.

Die beiden größten Stablecoins, Tether (USDT), mit einer Marktkapitalisierung von 151,3 Milliarden US -Dollar und Münze von USD (USDC) mit 60,26 Milliarden US -Dollar, machen mehr als 87% des Stablecoin -Marktes in Höhe von 238,7 Mrd. USD aus. Mit Ausnahmen von 2022, bei denen eine Reihe von Zusammenbrüchen in Krypto und die Bankenkrise von 2023, die ausdrücklich USDC verletzten, sind ihre Vorräte konsequent nach oben und rechts bewegt.

What types of profits are we talking about? Last year, Tether made $13 billion. That is more than double BlackRock, the world’s largest asset manager, which brought in $6.3 billion on a GAAP basis, and over 5 times Coinbase’s profits of $2.58 billion. Circle’s profits last year were considerably smaller, $156 million, but the company is currently in the process of going public via an IPO that will net it billions, while being the target of a bidding war between Coinbase and Ripple that will likely value it at $5 billion or more.

Über welche Arten von Gewinnen sprechen wir? Letztes Jahr verdiente Tether 13 Milliarden US -Dollar. Das ist mehr als Double BlackRock, der weltweit größte Vermögensverwalter, der 6,3 Milliarden US -Dollar auf GAAP -Basis einbrachte, und über das 5 -fache von Coinbases Gewinnen von 2,58 Milliarden US -Dollar. Der Gewinn von Circle im letzten Jahr war erheblich kleiner, 156 Millionen US -Dollar, aber das Unternehmen ist derzeit in der Öffentlichkeit über einen Börsengang, der Milliardenzahlen nettet, während das Ziel eines Bieterkrieges zwischen Coinbase und Ripple ist, der es wahrscheinlich bei 5 Milliarden US -Dollar oder mehr bewerten wird.

With crypto now gaining mainstream acceptance, these numbers are only likely to grow. Recently, the U.S. Treasury’s Borrowing Advisory Committee estimated that as much as $6.6 trillion of the M1 money supply could be diverted to stablecoins.

Wenn Krypto jetzt die Akzeptanz von Mainstream erlangt, werden diese Zahlen wahrscheinlich nur wachsen. Vor kurzem schätzte das Kreditaufnahmekomitee des US -Finanzministeriums, dass bis zu 6,6 Billionen US -Dollar der M1 -Geldmenge an Stablecoins umgeleitet werden könnte.

These companies clearly have profits to spare, and their coffers are likely to swell even higher with the seemingly imminent passage of the GENIUS Act in D.C., which will legitimize stablecoins for the first time in history. But customers are going to be prevented from partaking in any of this growth — a concession demanded by Democrats. Why would the party typically anti-big business and pro-consumers not insist on customers partaking in the spoils?

Diese Unternehmen haben eindeutig Gewinne zu sparen, und ihre Kassen dürften mit der scheinbar bevorstehenden Verabschiedung des genialen Gesetzes in DC noch höher ansteigen, was Stablecoins zum ersten Mal in der Geschichte legitimieren wird. Die Kunden werden jedoch daran gehindert, an diesem Wachstum teilzunehmen - eine Konzession, die von Demokraten gefordert wird. Warum sollte die Partei in der Regel Anti-Big-Business und Pro-Consumars nicht darauf bestehen, dass Kunden an den Beute teilnehmen?

Community Bank Blowback

Blowback der Community Bank

Lawmakers could be reluctant to allow yield-bearing stablecoins for a number of reasons. For starters, such stablecoins would likely be securities according to the Howey Test, a judicial precedent used to determine such matters. That would introduce additional regulatory scrutiny, and perhaps recklessness if they engage in riskier lending to maintain current profit levels. That could be seen as dangerous for an industry that has already had a couple of close calls.

Der Gesetzgeber könnte aus mehreren Gründen nur ungern stablerner Stabelkosten ermöglichen. Für den Anfang wären solche Stablecoins wahrscheinlich Wertpapiere gemäß dem Howey -Test, einem gerichtlichen Präzedenzfall zur Bestimmung solcher Angelegenheiten. Dies würde eine zusätzliche regulatorische Prüfung und möglicherweise die Rücksichtslosigkeit einführen, wenn sie riskantere Kredite einsetzen, um das aktuelle Gewinnniveau aufrechtzuerhalten. Dies könnte für eine Branche als gefährlich angesehen werden, die bereits ein paar enge Anrufe erzielt hat.

The TradFi analogy to this last situation is Net Interest Margin (NIM). Banks make money by borrowing short and lending long. The difference between the two rates is the NIM, or profits for banks. As a simple analogy, the national average savings rate for a bank is 0.42% today. The current average for a fixed 30-year mortgage is 6.89%. In this scenario the difference would be the NIM, and it would be a healthy one.

Die Tradfi -Analogie zu dieser letzten Situation ist die Nettozinsspanne (NIM). Banken verdienen Geld, indem sie Kurzleistung leihen und lange leihen. Der Unterschied zwischen den beiden Zinssätzen ist der NIM oder die Gewinne für Banken. Als einfache Analogie beträgt der nationale durchschnittliche Sparquoten für eine Bank heute 0,42%. Der aktuelle Durchschnitt für eine feste 30-jährige Hypothek beträgt 6,89%. In diesem Szenario wäre der Unterschied der NIM, und es wäre gesund.

One could imagine that stablecoin issuers could create a win-win scenario for their clients by offering a yield higher than the 0.42% average and still make a strong profit given that the annual yield of a 30-day Treasury is 4.37%. Plus, they have considerably less overhead than brick-and-mortar banks. They should be able to get by on a smaller NIM than a bank, which, according to the FDIC, dropped 8 basis points for insured institutions to 3.2% from 2023 to 2024.

Man könnte sich vorstellen, dass Stablecoin-Emittenten ein Win-Win-Szenario für ihre Kunden schaffen könnten, indem sie eine Rendite über den Durchschnitt von 0,42% anbieten und dennoch einen starken Gewinn erzielen, da die jährliche Rendite eines 30-tägigen Schatzes 4,37% beträgt. Außerdem haben sie erheblich weniger Overhead als stationäre Banken. Sie sollten in der Lage sein, mit einem kleineren NIM als einer Bank auszukommen, die nach Angaben der FDIC von 2023 bis 2024 für versicherte Institutionen auf 3,2% um 8 Basispunkte zurückging.

So why was this Goldilocks scenario outlawed in the GENIUS ACT. Simply put, community banks, which are closely aligned with the Democratic party, did not want the added pressure to their already challenging operating environment. They are afraid of stablecoin issuers sucking their source of demand deposits dry, not only hurting their profitability but also sapping credit from the U.S. financial system when it is needed most dearly. According to the Independent Community Bankers of America, these institutions account for 60% of total small business loans in America.

Warum wurde dieses Szenario in Goldlöckchen im genialen Akt verboten? Einfach ausgedrückt, die Community -Banken, die eng mit der Demokratischen Partei übereinstimmen, wollten nicht den zusätzlichen Druck auf ihr bereits anspruchsvolles Betriebsumfeld. Sie haben Angst vor Stablecoin -Emittenten, die ihre Quelle der Nachfrageinlagen trocken saugen und nicht nur ihre Rentabilität beeinträchtigen, sondern auch die Kreditwürdigkeit des US -Finanzsystems, wenn es am meisten benötigt wird. Laut den Independent Community Bankers of America machen diese Institutionen 60% der gesamten Kleinunternehmenskredite in Amerika aus.

In a May 16 letter to the Senate, the ICBA wrote, “The prohibition on yield-bearing payment stablecoins is an important provision of the Act. This language should be further strengthened to ensure the intent of the legislation cannot be evaded through affiliate relationships or by offering other incentives. As noted in the TBAC report, yield-bearing stablecoins in particular pose a significant threat to

In einem Brief vom 16. Mai an den Senat schrieb die ICBA: „Das Verbot der stablebenden Zahlungsabzahlung ist eine wichtige Bestimmung des Gesetzes. Diese Sprache sollte weiter verstärkt werden, um sicherzustellen, dass die Absicht der Gesetzgebung nicht durch affiliate Beziehungen oder durch andere Anreize ausgeweitet werden kann, wie in der TBAC-Berichterstattung, Stabelkosten, Stabelkosten, eine erhebliche Pose, eine erhebliche Pose, eine erhebliche Pose und eine erhebliche Pose, eine erhebliche Pose, eine bezeichnete Pose und eine erhebliche Pose A.