Die EZB erklärt Bitcoin den Krieg und Nachzügler haben gute Gründe, sich dagegen zu wehren

Laut einer aktuellen Analyse der EZB-Beamten Ulrich Bindseil und Jürgen Schaff haben diejenigen, die zu spät zu Bitcoin gekommen sind oder die Münze nicht besitzen, gute Gründe, sich dagegen zu wehren und sich für Gesetze einzusetzen, um sich vor den negativen Folgen der Vermögensumverteilung zu schützen.

Key Takeaways

Wichtige Erkenntnisse

Share this article

Teilen Sie diesen Artikel

ECB officials are arguing that those who joined the Bitcoin train late or who don’t own the coin have good reasons to oppose it and advocate for legislation that will protect them from the negative consequences of its wealth redistribution.

EZB-Beamte argumentieren, dass diejenigen, die erst spät in den Bitcoin-Zug eingestiegen sind oder die die Münze nicht besitzen, gute Gründe haben, dagegen zu sein und sich für eine Gesetzgebung einzusetzen, die sie vor den negativen Folgen der Umverteilung seines Reichtums schützt.

The officials, who earlier claimed that Bitcoin’s February price rally was driven by price manipulation, now claim that Bitcoin has shifted from its original vision as a decentralized payment system to primarily an investment asset.

Die Beamten, die zuvor behauptet hatten, dass der Preisanstieg von Bitcoin im Februar auf Preismanipulation zurückzuführen sei, behaupten nun, dass Bitcoin sich von seiner ursprünglichen Vision als dezentrales Zahlungssystem zu einem primären Anlagevermögen entwickelt habe.

This argument is supported by the growing mainstream narrative, pushed by high-profile figures like BlackRock CEO Larry Fink or Galaxy Digital’s founder Mike Novogratz, who view Bitcoin as a pure investment asset. Their perspective is that Bitcoin’s limited supply and growing demand will drive its price up, similarly to gold.

Dieses Argument wird durch das wachsende Mainstream-Narrativ gestützt, das von hochkarätigen Persönlichkeiten wie BlackRock-CEO Larry Fink oder Galaxy Digital-Gründer Mike Novogratz vorangetrieben wird, die Bitcoin als reines Anlagevermögen betrachten. Sie gehen davon aus, dass das begrenzte Angebot und die wachsende Nachfrage bei Bitcoin den Preis ähnlich wie bei Gold in die Höhe treiben werden.

However, the officials are asserting that the popular belief among crypto supporters, which suggests that Bitcoin’s limited supply will ensure sustained price increases, is false.

Die Beamten behaupten jedoch, dass die weit verbreitete Annahme unter Krypto-Befürwortern, dass das begrenzte Angebot von Bitcoin für nachhaltige Preissteigerungen sorgen werde, falsch sei.

“There are countless assets on earth with a limited or finite supply, and for none of them the notion that they can sustain an ever-increasing valuation over the long term, regardless of the services or benefits they provide to society, is particularly plausible,” the report reads.

„Es gibt unzählige Vermögenswerte auf der Erde mit einem begrenzten oder endlichen Angebot, und für keinen von ihnen ist die Vorstellung, dass sie langfristig einen ständig steigenden Wert aufrechterhalten können, unabhängig von den Diensten oder Vorteilen, die sie für die Gesellschaft erbringen, besonders plausibel.“ “, heißt es in dem Bericht.

“Proponents of the Bitcoin investment perspective ignore the fact that “scarcity” describes the relationship between supply and demand. A limited, finite supply does not equate to scarcity. In the context of Bitcoin with its limited and fixed supply the non-economic term “rarity” seems more appropriate. If supply is fixed, the price becomes exclusively dependent on demand. And if the demand were to disappear, the price would be zero,” it adds.

„Befürworter der Bitcoin-Investitionsperspektive ignorieren die Tatsache, dass „Knappheit“ das Verhältnis zwischen Angebot und Nachfrage beschreibt. Ein begrenztes, endliches Angebot ist nicht gleichbedeutend mit Knappheit. Im Kontext von Bitcoin mit seinem begrenzten und festen Angebot scheint der nichtwirtschaftliche Begriff „Seltenheit“ angemessener zu sein. Bei einem festen Angebot wird der Preis ausschließlich von der Nachfrage abhängig. Und wenn die Nachfrage wegfallen würde, wäre der Preis Null“, heißt es weiter.

The officials are warning that even in a scenario where Bitcoin’s value continues to rise, it could lead to negative economic consequences if it’s not justified by the underlying fundamentals. They argue that Bitcoin doesn’t enhance the economy’s productive capacity, and any wealth generated by Bitcoin holders comes at the expense of others in society.

Die Beamten warnen davor, dass selbst in einem Szenario, in dem der Wert von Bitcoin weiter steigt, dies zu negativen wirtschaftlichen Folgen führen könnte, wenn die zugrunde liegenden Fundamentaldaten dies nicht rechtfertigen. Sie argumentieren, dass Bitcoin die Produktionskapazität der Wirtschaft nicht steigert und dass der von Bitcoin-Inhabern geschaffene Wohlstand auf Kosten anderer in der Gesellschaft geht.

“This redistribution of wealth and purchasing power is unlikely to occur without detrimental consequences for society,” the report claims.

„Diese Umverteilung von Reichtum und Kaufkraft wird wahrscheinlich nicht ohne schädliche Folgen für die Gesellschaft stattfinden“, heißt es in dem Bericht.

“Early adopters have a vested interest in promoting Bitcoin values to redistribute wealth and consumption from latecomers to themselves, maybe without being conscious of the redistributive nature of their vision,” it states.

„Early Adopters haben ein begründetes Interesse daran, die Werte von Bitcoin zu fördern, um Reichtum und Konsum von den Nachzüglern auf sie selbst umzuverteilen, vielleicht ohne sich des Umverteilungscharakters ihrer Vision bewusst zu sein“, heißt es darin.

“In any case current non-holders should realize that they have compelling reasons to oppose Bitcoin and advocate for legislation against it, aiming to prevent Bitcoin prices from rising or to see Bitcoin disappear altogether. Latecomers and non-holders and their political representatives should emphasize that the idea of Bitcoin as an investment relies on redistribution at their expense,” it adds.

„Auf jeden Fall sollten derzeitige Nicht-Inhaber erkennen, dass sie zwingende Gründe haben, Bitcoin abzulehnen, und sich für Gesetze dagegen einsetzen, um einen Anstieg der Bitcoin-Preise zu verhindern oder dafür zu sorgen, dass Bitcoin ganz verschwindet.“ „Nachzügler und Nicht-Inhaber sowie ihre politischen Vertreter sollten betonen, dass die Idee von Bitcoin als Investition auf einer Umverteilung auf ihre Kosten beruht“, heißt es weiter.

The officials are also warning that failing to do so could lead to electoral outcomes favoring politicians who support pro-Bitcoin policies, which could exacerbate wealth inequality and societal divisions by promoting a system that benefits early adopters while disadvantaging latecomers and non-holders.

Die Beamten warnen auch davor, dass ein Versäumnis dazu führen könnte, dass Wahlergebnisse zugunsten von Politikern ausfallen, die eine Pro-Bitcoin-Politik unterstützen, was die Vermögensungleichheit und gesellschaftliche Spaltungen verschärfen könnte, indem ein System gefördert wird, das Erstanwendern zugute kommt, während Nachzügler und Nicht-Inhaber benachteiligt werden.

ECB Declaring War on Bitcoin?

EZB erklärt Bitcoin den Krieg?

This isn’t the first time that ECB officials have shown their skepticism towards Bitcoin. As Crypto Briefing reported, officials earlier likened the approval of US Bitcoin ETFs to the ‘Naked Emperor’s New Clothes.’

Dies ist nicht das erste Mal, dass EZB-Beamte ihre Skepsis gegenüber Bitcoin zeigen. Wie Crypto Briefing berichtete, verglichen Beamte zuvor die Zulassung von US-Bitcoin-ETFs mit den „neuen Kleidern des nackten Kaisers“.

The ECB faced social backlash as soon as the paper surfaced. Wall Street veteran Max Keiser criticized the paper for making false claims about Bitcoin’s original purpose.

Die EZB sah sich mit sozialen Gegenreaktionen konfrontiert, sobald das Papier auftauchte. Wall-Street-Veteran Max Keiser kritisierte die Zeitung, weil sie falsche Behauptungen über den ursprünglichen Zweck von Bitcoin aufstellte.

The @ecb makes a rookie mistake by claiming Bitcoin originated as a payment means. This is false. The word ‘Cash’ in the White Paper refers to money, as in Gold, not fiat currency. Bitcoin has always been digital Gold.

Die @ecb macht einen Anfängerfehler, indem sie behauptet, Bitcoin sei ursprünglich ein Zahlungsmittel. Das ist falsch. Das Wort „Bargeld“ im Weißbuch bezieht sich auf Geld, wie etwa Gold, und nicht auf Fiat-Währung. Bitcoin war schon immer digitales Gold.

Satoshi makes this clear in subsequent posts & messages. pic.twitter.com/qEMhoNDWpE

Satoshi macht dies in nachfolgenden Beiträgen und Nachrichten deutlich. pic.twitter.com/qEMhoNDWpE

— Max Keiser (@maxkeiser) October 19, 2024

— Max Keiser (@maxkeiser) 19. Oktober 2024

Blockstream advisor Tuur Demeester, who first brought the paper to public attention, believes that the ECB’s paper is “a true declaration of war” and that authorities will use it to justify harsh taxes or bans on Bitcoin.

Blockstream-Berater Tuur Demeester, der das Papier erstmals öffentlich bekannt gemacht hat, glaubt, dass das Papier der EZB „eine echte Kriegserklärung“ sei und dass die Behörden es zur Rechtfertigung hoher Steuern oder Verbote von Bitcoin nutzen würden.