Great Stablecoin 대결: 시스템적 위험, GENIUS 법, 월스트리트의 미래를 위한 전투

스테이블코인이 체계적 위험 주장, 논쟁을 불러일으키는 GENIUS 법, 월스트리트의 토큰화 야망이라는 지뢰밭을 헤쳐 나가면서 뉴욕은 떠들썩합니다.

The financial world, never one for a quiet moment, is currently fixated on the evolving saga of stablecoins. These digital assets, designed to maintain a steady peg to traditional currencies, are at the heart of a spirited debate pitting the innovative crypto industry against the established titans of traditional banking. The stakes? Nothing less than the future of digital finance, the management of systemic risk, and the efficacy of newly minted legislation like the GENIUS Act.

금융계는 한시도 조용하지 않은 현재, 진화하는 스테이블코인 이야기에 푹 빠져 있습니다. 전통적인 통화에 대한 고정 고정을 유지하도록 설계된 이러한 디지털 자산은 혁신적인 암호화폐 산업과 기존 은행의 거대 기업을 놓고 벌이는 열띤 논쟁의 중심에 있습니다. 스테이크? 바로 디지털 금융의 미래, 시스템적 위험 관리, GENIUS Act와 같은 새로 제정된 법안의 효율성입니다.

Unpacking the Systemic Risk Debate

체계적 위험 논쟁의 압축 풀기

At the center of the ongoing legislative wrangling is the question of whether stablecoins pose a "systemic risk" to the broader U.S. financial system. Coinbase, a prominent voice in the crypto space, staunchly argues against this notion. Its Chief Policy Officer, Faryar Shirzad, recently dismissed comparisons to risky money market funds (MMFs) that triggered past financial crises, asserting that stablecoins, backed dollar-for-dollar in short-term instruments like U.S. Treasuries, are inherently safer than traditional banks. He envisions them as a "future safe haven."

현재 진행 중인 입법 논쟁의 중심에는 스테이블코인이 더 넓은 미국 금융 시스템에 "시스템적 위험"을 초래하는지 여부에 대한 문제가 있습니다. 암호화폐 분야에서 저명한 목소리를 내는 코인베이스(Coinbase)는 이러한 개념에 대해 단호히 반대합니다. 최고 정책 책임자인 Faryar Shirzad는 최근 과거 금융 위기를 촉발했던 위험한 MMF(머니 마켓 펀드)와의 비교를 일축하면서 미국 국채와 같은 단기 금융 수단으로 달러 대 달러를 뒷받침하는 스테이블 코인이 본질적으로 기존 은행보다 안전하다고 주장했습니다. 그는 그들을 "미래의 안전한 피난처"로 상상합니다.

However, not everyone is convinced. Financial reform non-profit Better Markets and the Bank Policy Institute (BPI), a powerful lobby for traditional banks, contend that the GENIUS Act, while aiming for regulation, permits stablecoin reserves to include riskier assets such as uninsured deposits, repurchase agreement loans, and shares of MMFs. This, they argue, makes stablecoins vulnerable to bank-like runs, echoing the financial turbulence of 2008 and 2020. This fundamental disagreement over what constitutes a "safe" reserve composition has, predictably, stalled progress on a crucial market structure bill, though reports suggest Democrats are pushing for resolution.

그러나 모든 사람이 확신하는 것은 아닙니다. 금융 개혁 비영리 Better Markets와 전통적인 은행을 위한 강력한 로비 단체인 BPI(Bank Policy Institute)는 GENIUS 법이 규제를 목표로 하면서도 스테이블코인 준비금에 무보험 예금, 환매 계약 대출, MMF 주식과 같은 더 위험한 자산을 포함하도록 허용한다고 주장합니다. 그들은 이것이 스테이블코인을 은행과 같은 운영에 취약하게 만든다고 주장하며, 이는 2008년과 2020년의 금융 혼란을 반영합니다. "안전한" 준비금 구성을 구성하는 요소에 대한 이러한 근본적인 불일치는 예상대로 중요한 시장 구조 법안의 진행을 지연시켰지만 보고서에 따르면 민주당은 해결을 추진하고 있습니다.

The GENIUS Act: A Double-Edged Sword?

지니어스 액트: 양날의 검?

Signed into law last July, the bipartisan GENIUS Act sought to create a much-needed regulatory framework for stablecoins, requiring issuers to hold sufficient liquid assets. Yet, this legislative step has quickly drawn sharp criticism from an unexpected quarter: senior prosecutors in New York. State Attorney General Letitia James and Manhattan District Attorney Alvin Bragg, among others, argue that the Act, in its current form, falls woefully short on victim protection and, astonishingly, might even provide legal cover for companies that inadvertently "profit from fraud."

지난 7월 법으로 제정된 초당적 GENIUS법은 발행자가 충분한 유동 자산을 보유하도록 요구하는 스테이블코인에 대해 절실히 필요한 규제 프레임워크를 만들려고 노력했습니다. 그러나 이 입법 조치는 예상치 못한 곳에서 즉각 뉴욕의 고위 검사들로부터 날카로운 비판을 불러일으켰습니다. 레티샤 제임스(Letitia James) 주 법무장관과 앨빈 브래그(Alvin Bragg) 맨해튼 지방검사는 현재의 이 법이 피해자 보호에 턱없이 부족하며, 놀랍게도 의도치 않게 "사기로부터 이익을 얻는" 기업에 법적 보호를 제공할 수도 있다고 주장합니다.

Their primary concern lies with the Act's glaring omission: it lacks provisions compelling companies to return stolen funds to victims. Prosecutors point to major stablecoin issuers like Tether and Circle, alleging they have, at times, hampered law enforcement efforts to confiscate and return funds. While Tether claims to cooperate with federal agencies on a case-by-case basis, prosecutors lament that stolen funds in USDT often remain unrecovered. Circle's policies, they suggest, are even less favorable to victims, with the company allegedly freezing funds but retaining them and earning interest on the underlying assets. This creates a "crystal-clear financial incentive" for issuers not to return stolen funds, a situation that critics say the GENIUS Act has failed to address adequately.

그들의 주요 관심사는 이 법의 눈에 띄는 누락입니다. 즉, 회사가 훔친 자금을 피해자에게 반환하도록 강제하는 조항이 부족합니다. 검찰은 테더(Tether)와 서클(Circle)과 같은 주요 스테이블코인 발행사가 때때로 자금을 압수하고 반환하려는 법 집행 노력을 방해했다고 주장합니다. 테더는 사례별로 연방 기관과 협력한다고 주장하지만, 검찰은 USDT에서 도난당한 자금을 복구하지 못한 채 남아 있는 경우가 많다고 한탄합니다. 그들은 Circle의 정책이 피해자들에게 훨씬 덜 호의적이라고 제안합니다. 회사는 자금을 동결했지만 해당 자금을 유지하고 기본 자산에 대한 이자를 얻는다고 합니다. 이는 발행인이 훔친 자금을 반환하지 않도록 하는 "명백한 재정적 인센티브"를 창출하는데, 비평가들은 GENIUS 법이 적절하게 해결하지 못했다고 말하는 상황입니다.

Wall Street's Own Tokenized Endeavors

월스트리트의 토큰화된 노력

Adding another layer to this complex narrative, Wall Street itself is quietly exploring its own brand of tokenization. The CME Group, a powerhouse in derivatives, is reportedly investigating a proprietary "CME Coin." This isn't your everyday retail stablecoin for payments; instead, it's designed to function as a crucial piece of market infrastructure, moving collateral and margin on-chain, almost in real-time. By tokenizing this process, CME aims to reduce reliance on traditional banks' limited operating hours, all while maintaining its control over acceptable collateral.

이 복잡한 이야기에 또 다른 레이어를 추가하면 월스트리트 자체가 조용히 자체 토큰화 브랜드를 탐색하고 있습니다. 파생상품 강자인 CME그룹이 독자적인 'CME 코인'을 조사하고 있는 것으로 알려졌다. 이것은 결제를 위한 일상적인 소매 스테이블코인이 아닙니다. 대신, 이는 시장 인프라의 중요한 부분으로 기능하여 거의 실시간으로 담보와 마진을 온체인으로 이동하도록 설계되었습니다. CME는 이 프로세스를 토큰화함으로써 기존 은행의 제한된 운영 시간에 대한 의존도를 줄이는 동시에 허용 가능한 담보에 대한 통제력을 유지하는 것을 목표로 합니다.

A CME Coin would move risk, not just money, potentially becoming systemically more important than most payment tokens due to its central role in derivatives trading. This institutional approach to tokenization highlights a fascinating dichotomy: while the public stablecoin market grapples with consumer protection and systemic risk from a regulatory standpoint, traditional finance is adopting blockchain technology to strengthen its existing power structures, not necessarily to decentralize them. It's a reminder that "stablecoin" can mean very different things to very different players.

CME 코인은 돈뿐만 아니라 위험을 이동시키며, 파생상품 거래에서 중심적인 역할을 하기 때문에 잠재적으로 대부분의 결제 토큰보다 체계적으로 더 중요해질 수 있습니다. 토큰화에 대한 이러한 제도적 접근 방식은 매혹적인 이분법을 강조합니다. 공개 스테이블코인 시장은 규제 관점에서 소비자 보호 및 시스템적 위험과 씨름하는 반면, 전통적인 금융은 기존 권력 구조를 반드시 분산시키는 것이 아니라 강화하기 위해 블록체인 기술을 채택하고 있습니다. "스테이블코인"은 매우 다른 플레이어에게 매우 다른 의미를 가질 수 있다는 점을 상기시켜줍니다.

The Road Ahead

앞으로 나아갈 길

As discussions continue in Washington, with White House meetings and congressional committees pondering the next steps, the path forward for stablecoins and their regulation remains anything but stable. The balancing act between fostering financial innovation, safeguarding consumers from fraud, and mitigating systemic risks is a delicate one, demanding nuanced solutions. Whether the GENIUS Act can evolve to address its critics' concerns, or if new legislative efforts will emerge, only time, and perhaps a few more heated debates, will tell. But one thing's for sure: in this bustling financial metropolis, the conversation around digital assets is never dull, always dynamic, and forever shaping tomorrow's markets. Stay tuned, folks, because this story's far from over.

워싱턴에서 논의가 계속되고 백악관 회의와 의회 위원회가 다음 단계를 숙고함에 따라 스테이블코인과 그 규제가 앞으로 나아가는 길은 결코 안정적이지 않습니다. 금융 혁신 촉진, 사기로부터 소비자 보호, 시스템적 위험 완화 사이의 균형을 맞추는 일은 미묘한 솔루션을 요구하는 섬세한 작업입니다. GENIUS 법이 비판자들의 우려를 해결하기 위해 발전할 수 있는지, 아니면 새로운 입법 노력이 나타날 것인지는 시간과 아마도 몇 가지 더 열띤 논쟁을 거쳐야 알 수 있을 것입니다. 하지만 한 가지는 확실합니다. 이 분주한 금융 대도시에서 디지털 자산에 대한 대화는 결코 지루하지 않고, 항상 역동적이며, 내일의 시장을 영원히 형성한다는 것입니다. 여러분, 이 이야기는 아직 끝나지 않았으니 계속 지켜봐 주시기 바랍니다.