Op_returnの議論：BTCのスクリプト言語がアップグレードされます

Op_returnの議論は、ここ数週間でビットコイン業界で燃え上がり、今では業界内のほとんどの会話スペースに侵入しました。

A debate over OP_RETURN and mempool policy has been flaring up in the Bitcoin industry in recent weeks and has by now invaded most conversation spaces within the industry. The topic is rich and complex, and many people have strong opinions on the matter.

Op_returnとMempoolのポリシーに関する議論は、ここ数週間でビットコイン業界で燃え上がっており、現在では業界内のほとんどの会話スペースに侵入しています。このトピックは豊かで複雑であり、多くの人々がこの問題について強い意見を持っています。

For those who missed it, OP_RETURN is an opcode in Bitcoin's scripting language used to store meta data or arbitrary data that is not relevant for bitcoin transaction validation, as such can be pruned by node runners without much issue, enabling more efficient management of spam while also giving developers a controlled environment to anchor data on chain.

それを逃した人のために、OP_RETURNは、メタデータまたはビットコイントランザクション検証に関連しないメタデータまたは任意のデータを保存するために使用されるビットコインのスクリプト言語のオペコードです。そのため、SPAMのより効率的な管理を可能にし、開発者に制御された環境をチェーンのアンカーデータに提供することもできます。

Taking a harm reduction approach to the problem of spam, the OP_RETURN controversy was recently triggered by a pull request submitted by Peter Todd to the Bitcoin Core repository. The pull request removed the 80-byte mempool policy limit on OP_RETURN payloads, which in practice limited the size of arbitrary data that could be placed in the script to about 80 bytes. By removing this limit, the maximum size of an OP_RETURN payload is limited only by the consensus block size cap of 1MB of non-SegWit data.

スパムの問題に対する害の低減アプローチをとると、OP_Returnの論争は最近、Peter ToddがBitcoin Coreリポジトリに提出したプル要求によって引き起こされました。プルリクエストにより、Op_returnペイロードの80バイトのMempoolポリシーの制限が削除されました。実際には、スクリプトに配置できる任意のデータのサイズが約80バイトになりました。この制限を削除することにより、OP_Returnペイロードの最大サイズは、1MBの非セグウィットデータのコンセンサスブロックサイズキャップによってのみ制限されます。

Proponents of the update, such as Todd, argue that the limit is no longer effective at stopping spam and, on the contrary, is leading to more harmful behaviors such as stuffing data in UTXOs, which harm node runners.

Toddなどのアップデートの支持者は、制限がスパムの停止に効果的ではなくなり、それどころか、ノードランナーに害を及ぼすUTXOSにデータを詰めるなど、より有害な行動につながると主張しています。

The proposal also removed the datacarrier flag, a configuration option that allowed node runners to choose which transactions to filter from their local mempool based on how much arbitrary data the OP_RETURN carried.

この提案は、op_returnが運ぶ任意のデータに基づいて、ノードランナーがローカルメモプールからどのトランザクションをフィルタリングするかを選択できるようにするデータキャリエフラグも削除しました。

The opposition, led by Luke Dashjr, not only wants to keep the OP_RETURN limit in place and retain the datacarrier size but proposes further mempool policy restrictions on arbitrary data and “non-monetary” transactions on Bitcoin.

Luke Dashjrが率いる反対派は、OP_Returnの制限を維持し、DataCarrierサイズを維持したいだけでなく、任意のデータとビットコインに関する「非金銭的」取引に関するさらにMempoolの政策制限を提案したいと考えています。

Both camps generally agree that arbitrary data on Bitcoin is a bad thing for the network. They also agree that filters cannot possibly filter all kinds of spam. What they disagree on is how effective these kinds of filters are in mitigating spam. They also disagree on the consequences of imposing or removing these filters from the network, their impact on the costs of running a node, and their impact on mining centralization.

両方のキャンプは一般に、ビットコインに関する任意のデータがネットワークにとって悪いことであることに同意します。彼らはまた、フィルターがあらゆる種類のスパムをフィルタリングできない可能性があることに同意します。彼らが同意しないのは、これらの種類のフィルターがスパムを緩和するのにどれほど効果的であるかです。彼らはまた、ネットワークからこれらのフィルターを課したり削除したりした結果、ノードの実行コストへの影響、およびマイニングの集中化への影響についても同意しません。

Of course, not all proponents of the OP_RETURN changes agree with all of the arguments in favor of the pull request, and not all opponents agree with all of the arguments against it. This is just a general (and probably incomplete) overview of the various arguments out there.

もちろん、Op_returnの変更のすべての支持者がプル要求に有利なすべての議論に同意するわけではなく、すべての相手がそれに対するすべての議論に同意するわけではありません。これは、さまざまな議論の一般的な（そしておそらく不完全な）概要です。

In Support Of Removing the OP_RETURN Size Limit

op_returnサイズの制限を削除することをサポートしています

Spearheaded by Peter Todd, though supported by many Bitcoin Core contributors, the removal of the OP_RETURN limit represents a harm reduction approach to the problem of spam and arbitrary data on Bitcoin.

多くのビットコインのコア貢献者によってサポートされていますが、Peter Toddが主導したOP_RETURN制限の削除は、BitCoinのスパムと任意のデータの問題に対する害軽減アプローチを表しています。

Todd argues that the current OP_RETURN limit, initially placed over a decade ago to give spammers a safe and controlled space for arbitrary data, no longer serves its purpose as companies and enthusiasts have developed direct-to-miner private mempools, such as MARA's Slipstream, that bypass mempool policy.

トッドは、現在のOP_RETURNの制限は、最初はスパマーに任意のデータのための安全で制御されたスペースを提供するために最初に配置されたため、企業や愛好家がマラのスリップストリームなどのマイナーのプライベートメムプールを開発したため、その目的を果たしていないと主張します。

The OP_RETURN limit was put in place after Satoshi Nakamoto left, to protect the network from similar spam but during a very different era, when blocks were rarely full, much less boasting a high-fee environment. There were also few to no tools for pruning, and the software was very inefficient. Many optimisations have been implemented in the last decade, and their cumulative effects influence this debate.

op_returnの制限は、類似のスパムからネットワークを保護するために、中本atoshiが去った後に導入されましたが、非常に異なる時代には、ブロックがめったにいっぱいではなく、高額の環境が少なくなりました。また、剪定するためのツールはほとんどありませんでした。ソフトウェアは非常に非効率的でした。過去10年間に多くの最適化が実施されており、それらの累積効果はこの議論に影響を与えています。

The OP_RETURN limit was thus more effective when it was first created and more difficult to bypass. Today, NFT and arbitrary data enthusiasts with ambitious projects, pressured out of the OP_RETURN space by the current mempool limit, have resorted to stuffing arbitrary data into the UTXO set instead. Unlike OP_RETURN or SegWit spaces, which can be reasonably pruned off nodes, the UTXO set is generally held in RAM, the most expensive form of memory. The UTXO set needs to be processed by nodes, to verify the supply of coins and be able to validate the integrity of new transactions, a fundamental piece of running a node, without which home nodes lose much of their value proposition. UTXO data stuffing as a result imposes significant costs on node runners by increasing initial block download, overall sync time, and hardware requirements that ultimately harm the decentralisation of the Bitcoin network.

したがって、Op_returnの制限は、最初に作成された場合、より効果的であり、バイパスがより困難でした。今日、現在のMempoolの制限によりOP_Returnスペースから圧力をかけられた野心的なプロジェクトを備えたNFTとarbitrary意的なデータ愛好家は、代わりにUTXOセットに任意のデータを詰めることに頼りました。ノードから合理的に剪定できるOp_returnやSegwitスペースとは異なり、UTXOセットは通常、最も高価なメモリであるRAMに保持されます。 UTXOセットは、コインの供給を検証し、ノードを実行する基本的な部分である新しいトランザクションの整合性を検証するために、ノードで処理する必要があります。その結果、UTXOデータの詰め物は、初期ブロックのダウンロード、全体的な同期時間、および最終的にビットコインネットワークの分散化を害するハードウェア要件を増やすことにより、ノードランナーに多大なコストを課します。

Finally, supporters argue that miners are “rational economic actors,” an economics term meaning that to stay alive in a very competitive market, miners need to optimise for profits wherever possible. Thus, if mining consensus-valid non-standard transactions gives them an edge, they will take it.

最後に、支持者は、鉱山労働者は「合理的な経済的行為者」であると主張します。これは、非常に競争の激しい市場で生き続けるためには、可能な限り利益のために最適化する必要があることを意味します。したがって、マイニングコンセンサスバリッド非標準トランザクションが彼らに優位性を与えた場合、彼らはそれを取るでしょう。

Back in 2023, Luke Dashjr proposed a change that sought to apply datacarrier mempool policy to SegWit and Taproot arbitrary data, such as Inscriptions, further restricting the options for spammers. Peter Todd opposed the PR, explaining that “The transactions targeted by this pull request are a very significant source of fee revenue for miners. It is very unlikely that miners will give up that source

2023年に、Luke Dashjrは、DataCarrier MempoolポリシーをSegwitに適用し、碑文などのTaproot任意のデータに適用しようとする変更を提案し、スパマーのオプションをさらに制限しました。ピーター・トッドはPRに反対し、「このプルリクエストの対象となる取引は、鉱夫にとって非常に重要な手数料収益源です。鉱夫がその情報源を放棄する可能性は非常に低いです。