Le débat OP_return: le langage de script de BTC obtient une mise à niveau

Un débat OP_return s'est éclaté dans l'industrie du bitcoin ces dernières semaines et a désormais envahi la plupart des espaces de conversation dans l'industrie.

A debate over OP_RETURN and mempool policy has been flaring up in the Bitcoin industry in recent weeks and has by now invaded most conversation spaces within the industry. The topic is rich and complex, and many people have strong opinions on the matter.

Un débat sur la politique OP_RETURN et MEMPOOL a explosé dans l'industrie du Bitcoin ces dernières semaines et a désormais envahi la plupart des espaces de conversation dans l'industrie. Le sujet est riche et complexe, et de nombreuses personnes ont des opinions fortes sur la question.

For those who missed it, OP_RETURN is an opcode in Bitcoin's scripting language used to store meta data or arbitrary data that is not relevant for bitcoin transaction validation, as such can be pruned by node runners without much issue, enabling more efficient management of spam while also giving developers a controlled environment to anchor data on chain.

Pour ceux qui l'ont manqué, OP_return est un OPCode dans le langage de script de Bitcoin utilisé pour stocker des métadonnées ou des données arbitraires qui ne sont pas pertinentes pour la validation des transactions Bitcoin, en tant que telle peut être élaguée par les coureurs de nœuds sans beaucoup de problème, permettant une gestion plus efficace du spam tout en donnant aux développeurs un environnement contrôlé à des données ancrées sur la chaîne.

Taking a harm reduction approach to the problem of spam, the OP_RETURN controversy was recently triggered by a pull request submitted by Peter Todd to the Bitcoin Core repository. The pull request removed the 80-byte mempool policy limit on OP_RETURN payloads, which in practice limited the size of arbitrary data that could be placed in the script to about 80 bytes. By removing this limit, the maximum size of an OP_RETURN payload is limited only by the consensus block size cap of 1MB of non-SegWit data.

Prenant une approche de réduction des méfaits du problème du spam, la controverse OP_return a récemment été déclenchée par une demande de traction soumise par Peter Todd au référentiel de noyau Bitcoin. La demande de traction a supprimé la limite de politique de MEMPool de 80 octets sur les charges utiles OP_return, qui en pratique limitait la taille des données arbitraires qui pourraient être placées dans le script à environ 80 octets. En supprimant cette limite, la taille maximale d'une charge utile OP_return est limitée uniquement par le capuchon de taille du bloc consensus de 1 Mo de données non-segwit.

Proponents of the update, such as Todd, argue that the limit is no longer effective at stopping spam and, on the contrary, is leading to more harmful behaviors such as stuffing data in UTXOs, which harm node runners.

Les partisans de la mise à jour, tels que Todd, soutiennent que la limite n'est plus efficace pour arrêter le spam et, au contraire, conduit à des comportements plus nocifs tels que le rembourrage des données dans UTXOS, qui nuisent aux coureurs de nœud.

The proposal also removed the datacarrier flag, a configuration option that allowed node runners to choose which transactions to filter from their local mempool based on how much arbitrary data the OP_RETURN carried.

La proposition a également supprimé l'indicateur DataCarrier, une option de configuration qui a permis aux coureurs de nœuds de choisir les transactions à filtrer à partir de leur mempool local en fonction de la quantité de données arbitraires que l'OP_return a transportée.

The opposition, led by Luke Dashjr, not only wants to keep the OP_RETURN limit in place and retain the datacarrier size but proposes further mempool policy restrictions on arbitrary data and “non-monetary” transactions on Bitcoin.

L'opposition, dirigée par Luke Dashjr, veut non seulement maintenir la limite OP_return en place et conserver la taille de DataCarrier, mais propose d'autres restrictions de politique de Mempool sur les données arbitraires et les transactions «non monétaires» sur Bitcoin.

Both camps generally agree that arbitrary data on Bitcoin is a bad thing for the network. They also agree that filters cannot possibly filter all kinds of spam. What they disagree on is how effective these kinds of filters are in mitigating spam. They also disagree on the consequences of imposing or removing these filters from the network, their impact on the costs of running a node, and their impact on mining centralization.

Les deux camps conviennent généralement que les données arbitraires sur Bitcoin sont une mauvaise chose pour le réseau. Ils conviennent également que les filtres ne peuvent pas filtrer toutes sortes de spam. Ce sur quoi ils ne sont pas d'accord, c'est l'efficacité de ces types de filtres dans l'atténuation du spam. Ils ne sont pas non plus d'accord sur les conséquences de l'imposition ou de la suppression de ces filtres du réseau, de leur impact sur les coûts de gestion d'un nœud et leur impact sur la centralisation minière.

Of course, not all proponents of the OP_RETURN changes agree with all of the arguments in favor of the pull request, and not all opponents agree with all of the arguments against it. This is just a general (and probably incomplete) overview of the various arguments out there.

Bien sûr, tous les partisans des changements OP_return ne sont pas d'accord avec tous les arguments en faveur de la demande de traction, et tous les adversaires ne sont pas d'accord avec tous les arguments contre lui. Ce n'est qu'un aperçu général (et probablement incomplet) des différents arguments.

In Support Of Removing the OP_RETURN Size Limit

À l'appui de la suppression de la limite de taille OP_return

Spearheaded by Peter Todd, though supported by many Bitcoin Core contributors, the removal of the OP_RETURN limit represents a harm reduction approach to the problem of spam and arbitrary data on Bitcoin.

Mergé par Peter Todd, bien que soutenu par de nombreux contributeurs de noyau Bitcoin, la suppression de la limite OP_return représente une approche de réduction des méfaits du problème du spam et des données arbitraires sur le bitcoin.

Todd argues that the current OP_RETURN limit, initially placed over a decade ago to give spammers a safe and controlled space for arbitrary data, no longer serves its purpose as companies and enthusiasts have developed direct-to-miner private mempools, such as MARA's Slipstream, that bypass mempool policy.

Todd fait valoir que la limite actuelle OP_return, initialement placée il y a plus d'une décennie pour donner aux spammeurs un espace sûr et contrôlé pour des données arbitraires, ne sert plus de but en tant qu'entre entreprises et passionnés a développé des mecols privés directs-mineur, tels que Mara's Slipstream, qui contourne la politique de Mempool.

The OP_RETURN limit was put in place after Satoshi Nakamoto left, to protect the network from similar spam but during a very different era, when blocks were rarely full, much less boasting a high-fee environment. There were also few to no tools for pruning, and the software was very inefficient. Many optimisations have been implemented in the last decade, and their cumulative effects influence this debate.

La limite OP_return a été mise en place après le départ de Satoshi Nakamoto, pour protéger le réseau du spam similaire, mais pendant une époque très différente, lorsque les blocs étaient rarement pleins, et encore moins avec un environnement à haute fin. Il y avait également peu ou pas d'outils pour l'élagage, et le logiciel était très inefficace. De nombreuses optimisations ont été mises en œuvre au cours de la dernière décennie, et leurs effets cumulatifs influencent ce débat.

The OP_RETURN limit was thus more effective when it was first created and more difficult to bypass. Today, NFT and arbitrary data enthusiasts with ambitious projects, pressured out of the OP_RETURN space by the current mempool limit, have resorted to stuffing arbitrary data into the UTXO set instead. Unlike OP_RETURN or SegWit spaces, which can be reasonably pruned off nodes, the UTXO set is generally held in RAM, the most expensive form of memory. The UTXO set needs to be processed by nodes, to verify the supply of coins and be able to validate the integrity of new transactions, a fundamental piece of running a node, without which home nodes lose much of their value proposition. UTXO data stuffing as a result imposes significant costs on node runners by increasing initial block download, overall sync time, and hardware requirements that ultimately harm the decentralisation of the Bitcoin network.

La limite OP_return était donc plus efficace lors de sa création et plus difficile à contourner. Aujourd'hui, les amateurs de données arbitraires et arbitraires avec des projets ambitieux, pressés de l'espace OP_return par la limite actuelle de Mempool, ont plutôt recours à des données arbitraires dans l'ensemble UTXO. Contrairement aux espaces OP_return ou Segwit, qui peuvent être raisonnablement élagués des nœuds, l'ensemble UTXO est généralement maintenu en RAM, la forme de mémoire la plus coûteuse. L'ensemble UTXO doit être traité par les nœuds, pour vérifier la fourniture de pièces et être en mesure de valider l'intégrité des nouvelles transactions, un élément fondamental d'exécution d'un nœud, sans lequel les nœuds domestiques perdent une grande partie de leur proposition de valeur. Le rembourrage des données UTXO en conséquence impose des coûts significatifs aux coureurs de nœuds en augmentant le téléchargement initial de blocs, le temps de synchronisation global et les exigences matérielles qui nuisent finalement à la décentralisation du réseau Bitcoin.

Finally, supporters argue that miners are “rational economic actors,” an economics term meaning that to stay alive in a very competitive market, miners need to optimise for profits wherever possible. Thus, if mining consensus-valid non-standard transactions gives them an edge, they will take it.

Enfin, les partisans soutiennent que les mineurs sont des «acteurs économiques rationnels», un terme économique signifiant que pour rester en vie sur un marché très compétitif, les mineurs doivent optimiser les bénéfices dans la mesure du possible. Ainsi, si les transactions non standard consensuelles miniers leur donnent un avantage, elles le prendront.

Back in 2023, Luke Dashjr proposed a change that sought to apply datacarrier mempool policy to SegWit and Taproot arbitrary data, such as Inscriptions, further restricting the options for spammers. Peter Todd opposed the PR, explaining that “The transactions targeted by this pull request are a very significant source of fee revenue for miners. It is very unlikely that miners will give up that source

En 2023, Luke Dashjr a proposé un changement qui cherchait à appliquer la politique de Mempool DataCarrier aux données arbitraires de segwit et de tapoot, telles que les inscriptions, restreignant davantage les options pour les spammeurs. Peter Todd s'est opposé au RP, expliquant que «les transactions ciblées par cette demande d'attraction sont une source très importante de revenus de frais pour les mineurs. Il est très peu probable que les mineurs abandonnent cette source