Affrontement des ETF Bitcoin : BTCW n’est pas à la hauteur de l’IBIT

Ceci est mon deuxième article de la série « Bitcoin ETFs Showdown » que j'écris pour Seeking Alpha, où j'analyse différents ETF Bitcoin.

The VanEck Bitcoin Strategy ETF (NYSE:BTCW) has underperformed the iShares Bitcoin Trust ETF (NYSE:IBIT) since both began trading on the New York Stock Exchange last month.

L'ETF VanEck Bitcoin Strategy (NYSE : BTCW) a sous-performé l'ETF iShares Bitcoin Trust (NYSE : IBIT) depuis que les deux ont commencé à être négociés à la Bourse de New York le mois dernier.

Both exchange-traded funds, or ETFs, offer exposure to the price movements of bitcoin, but they differ in terms of structure and fees.

Les deux fonds négociés en bourse, ou ETF, offrent une exposition aux mouvements de prix du bitcoin, mais ils diffèrent en termes de structure et de frais.

Here's a closer look at the key differences between BTCW and IBIT:

Voici un aperçu plus approfondi des principales différences entre BTCW et IBIT :

* **Structure:** BTCW is a Cayman Islands-domiciled ETF that invests in bitcoin futures contracts. IBIT, on the other hand, is a US-based ETF that holds physical bitcoin.

* **Structure :** BTCW est un ETF domicilié aux îles Caïmans qui investit dans des contrats à terme Bitcoin. IBIT, quant à lui, est un ETF basé aux États-Unis qui détient du bitcoin physique.

* **Fees:** BTCW has an annual expense ratio of 0.65%, while IBIT's expense ratio is 0.95%.

* **Frais :** BTCW a un ratio de dépenses annuel de 0,65 %, tandis que le ratio de dépenses d'IBIT est de 0,95 %.

* **Liquidity:** IBIT is the more liquid of the two ETFs, with an average daily trading volume of over $1 billion. BTCW's average daily trading volume is typically in the range of $100 million to $200 million.

* **Liquidité :** L'IBIT est le plus liquide des deux ETF, avec un volume de transactions quotidien moyen de plus d'un milliard de dollars. Le volume quotidien moyen des transactions de BTCW se situe généralement entre 100 et 200 millions de dollars.

* **Tracking error:** BTCW's returns have been more volatile than IBIT's, and the ETF has experienced periods of significant underperformance. IBIT's returns, on the other hand, have been more closely aligned with the price movements of bitcoin.

* **Erreur de suivi :** Les rendements de BTCW ont été plus volatils que ceux de l'IBIT, et l'ETF a connu des périodes de sous-performance importante. En revanche, les rendements de l'IBIT ont été plus étroitement alignés sur les mouvements de prix du Bitcoin.

* **Correlation to bitcoin:** IBIT's returns have shown a higher correlation to the price movements of bitcoin compared to BTCW. This is likely due to the fact that IBIT holds physical bitcoin, while BTCW invests in futures contracts.

* **Corrélation avec le bitcoin :** Les rendements de l'IBIT ont montré une corrélation plus élevée avec les mouvements de prix du bitcoin par rapport au BTCW. Cela est probablement dû au fait qu’IBIT détient des bitcoins physiques, tandis que BTCW investit dans des contrats à terme.

Overall, while both BTCW and IBIT offer exposure to bitcoin, their different structures, fees, liquidity, and tracking errors make them suitable for different types of investors. Those seeking a more direct and liquid exposure to bitcoin may prefer IBIT, while those looking for a lower-cost and futures-based ETF may consider BTCW.

Dans l’ensemble, bien que BTCW et IBIT offrent une exposition au bitcoin, leurs différentes structures, frais, liquidités et erreurs de suivi les rendent adaptés à différents types d’investisseurs. Ceux qui recherchent une exposition plus directe et plus liquide au bitcoin peuvent préférer l'IBIT, tandis que ceux qui recherchent un ETF à moindre coût et basé sur des contrats à terme peuvent envisager BTCW.