Les forces de l'ordre ou le gouvernement peuvent-ils saisir la cryptographie de mon portefeuille de garde personnel ?

Autorité légale et limites juridictionnelles

1. Les gouvernements conservent le pouvoir légal d’émettre des ordonnances judiciaires obligeant à divulguer les clés privées lorsqu’une cause probable existe et qu’une procédure régulière est respectée.

2. La saisie nécessite un mandat valide délivré par une autorité judiciaire, et non une action unilatérale des forces de l'ordre.
3. Questions de juridiction : une décision d'un tribunal américain n'oblige pas automatiquement un détenteur de portefeuille résidant en Suisse ou au Japon à s'y conformer.
4. Les portefeuilles d'auto-conservation manquent d'intermédiaires centralisés, ce qui signifie qu'aucun tiers ne peut geler ou transférer des actifs sans le consentement cryptographique de l'utilisateur.
5. Une coercition physique ou une saisie d'appareil peut se produire, mais l'accès aux fichiers de portefeuille cryptés dépend toujours du contournement des protections cryptographiques.

Accès médico-légal et barrières techniques

1. Si un appareil contenant un fichier wallet.dat ou une phrase de départ est saisi, les enquêteurs doivent surmonter les couches de cryptage telles que LUKS, BitLocker ou VeraCrypt.

2. Les vidages de mémoire pendant les sessions de portefeuille actives peuvent exposer des clés déchiffrées, mais cela nécessite une capacité d'investigation en temps réel et un accès physique.
3. Les portefeuilles matériels tels que Ledger ou Trezor ne stockent pas les clés privées sur les appareils connectés : seules les transactions signées sortent de l'élément sécurisé.
4. Les solutions de stockage à froid, notamment les portefeuilles papier ou les sauvegardes métalliques, résistent totalement à l'extraction numérique à moins qu'elles ne soient physiquement localisées et lisibles.
5. Les tentatives de force brute contre les phrases de départ BIP-39 restent irréalisables sur le plan informatique pour les mnémoniques de 12 mots ou plus, dans le cadre des contraintes matérielles actuelles.

Jurisprudence et interprétation judiciaire

1. Dans l'affaire États-Unis c. Gratkowski , les tribunaux ont affirmé que les adresses de portefeuille à elles seules ne constituent pas une identification suffisante d'une personne sans établir de lien entre les preuves.

2. La décision kiswanienne a établi que le déverrouillage biométrique obligatoire (par exemple, empreinte digitale) d'un téléphone diffère légalement de l'exigence de divulgation d'un code d'accès, citant les protections du Cinquième Amendement.
3. Les tribunaux canadiens dans l'affaire R. c. Rogers Communications ont souligné que les métadonnées associées aux transactions blockchain n'équivalent pas à une preuve de propriété en l'absence de preuves hors chaîne corroborantes.
4. Les tribunaux régionaux allemands ont rejeté les requêtes en confiscation d'actifs dans lesquelles les procureurs n'avaient pas réussi à démontrer le contrôle d'UTXO spécifiques liés au portefeuille d'un accusé.
5. Les décisions de la Haute Cour du Royaume-Uni dans les affaires d’insolvabilité liées aux cryptomonnaies exigent systématiquement un contrôle de garde démontrable – et non la simple possession d’une phrase de récupération – comme motif d’inclusion des actifs.

Obligations réglementaires de déclaration

1. La recommandation 16 du GAFI oblige les VASP à collecter et à transmettre les données sur les donneurs d'ordre et les bénéficiaires, mais les utilisateurs en garde personnelle ne relèvent pas de ce champ d'application.

2. La question cryptographique du formulaire IRS 1040 s'applique aux événements imposables (et non aux avoirs du portefeuille) et ne comporte aucun mécanisme de saisie directe.
3. Le cadre MiCA de l'UE exclut explicitement les fournisseurs de portefeuilles non dépositaires des exigences de licence, renforçant ainsi les frontières juridictionnelles.
4. Les directives australiennes AUSTRAC confirment que les personnes utilisant des outils non dépositaires ne sont pas des entités déclarantes au sens des règles LBC/FT.
5. L'avis MAS PSN01 de Singapour fait la distinction entre les « fournisseurs de services de jetons de paiement numérique » et les utilisateurs finaux, attribuant des obligations de conformité uniquement aux intermédiaires.

Foire aux questions

Q : La police peut-elle légalement m'obliger à révéler ma phrase de départ ? R : Les tribunaux sont divisés sur ce point. Certains districts américains traitent les phrases de départ comme des actes de témoignage protégés par le Cinquième Amendement ; d'autres les classent comme des preuves matérielles semblables à une clé, soumises à une production forcée.

Q : Si je stocke mon portefeuille sur une sauvegarde cloud, est-il vulnérable à la saisie ? R : Oui. Les fichiers de portefeuille stockés dans le cloud ou les sauvegardes de départ non cryptées relèvent des accords de coopération avec les fournisseurs et peuvent être restitués en réponse à des mandats légaux délivrés au fournisseur de cloud.

Q : L'utilisation de Tor ou d'un VPN empêche-t-elle les autorités de lier mon portefeuille à mon identité ? R : Pas intrinsèquement. Les sociétés d'analyse de blockchain combinent le clustering en chaîne, l'échange de données KYC, les journaux IP de nœuds mal configurés et les corrélations temporelles pour désanonymiser les utilisateurs, indépendamment de l'obscurcissement de la couche réseau.

Q : Les portefeuilles multisig sont-ils plus résistants à la saisie que les configurations à signature unique ? R : Ils ajoutent des frictions procédurales (la saisie nécessiterait de compromettre plusieurs signataires indépendants) mais n'offrent aucune immunité cryptographique. Si tous les appareils cosignataires sont saisis et déverrouillés, les fonds restent accessibles.