Que rechercher lors de l’audit de sécurité d’un portefeuille crypto ? (Évaluer la fiabilité)

Transparence de la base de code et vérification publique

1. Le code source du portefeuille doit être entièrement open source sur une plateforme accessible au public comme GitHub, avec un historique de validation clair et des enregistrements de contributeurs. 2. Toutes les bibliothèques cryptographiques utilisées doivent être bien documentées, largement adoptées et vérifiées de manière indépendante : pas de primitives cryptographiques personnalisées ou obscurcies. 3. La reproductibilité de la construction doit être démontrée : toute personne compilant le même source avec la même chaîne d'outils doit produire des binaires identiques. 4. Les référentiels tiers doivent être épinglés à des commits spécifiques et immuables, sans compter sur des branches volatiles ou des dépendances non versionnées. 5. Les signatures de validation utilisant les clés PGP doivent être appliquées aux responsables principaux afin d'empêcher l'injection de code non autorisée.

Portée et profondeur de l’audit des contrats intelligents

1. Les audits doivent couvrir non seulement la logique principale du contrat, mais également les modèles de proxy, les mécanismes d'évolutivité et les intégrations de bibliothèques externes. 2. Les résultats doivent être classés par gravité (critique, élevée, moyenne) avec des descriptions explicites des chemins d'exploitation et du code de preuve de concept, le cas échéant. 3. Des réaudits doivent être effectués après chaque changement non trivial, en particulier avant le déploiement du réseau principal ou les mises à niveau du protocole. 4. Les rapports d'audit doivent inclure des mesures de couverture des tests, des résultats de vérification formelle (le cas échéant) et des résultats flous, et pas seulement des résumés d'examen manuel. 5. Au moins deux cabinets d'audit indépendants possédant une expérience avérée en matière de réponse aux incidents en chaîne doivent signer le rapport final.

Architecture de gestion des clés

1. La génération de clé privée doit s'effectuer entièrement côté client, jamais transmise ni traitée par les serveurs backend. 2. L'intégration du portefeuille matériel doit prendre en charge des protocoles standardisés tels que WebUSB ou WebHID sans ponts de micrologiciels propriétaires. 3. La gestion des phrases mnémoniques doit garantir la conformité BIP-39 avec une source d'entropie appropriée et éviter l'exposition en mémoire pendant les flux de récupération. 4. Les schémas multi-signatures doivent utiliser des paramètres de seuil déterministes et exposer tous les chemins de dérivation de clé publique pour vérification par l'utilisateur. 5. L'authentification biométrique doit agir uniquement comme une porte de déverrouillage locale (et non comme une entrée de dérivation de clé) et ne doit jamais contourner l'isolation des signatures cryptographiques.

Renforcement des infrastructures et des opérations

1. Les services backend doivent s'exécuter sur des segments de réseau isolés avec un filtrage de sortie strict et des contrôles d'accès zéro confiance. 2. Tous les points de terminaison d'API interagissant avec l'état du portefeuille doivent nécessiter des requêtes signées à l'aide de clés dérivées du portefeuille, et non de jetons de session ou de cookies. 3. DNSSEC et DANE doivent être appliqués pour toutes les résolutions de domaine liées aux mises à jour du portefeuille ou à la récupération de métadonnées. 4. Les pipelines CI/CD doivent intégrer une analyse statique automatisée, une analyse des vulnérabilités des dépendances et une surveillance du comportement d'exécution. 5. Des manuels de réponse aux incidents doivent être publiés, y compris les délais de notification des violations, les procédures de rotation des clés et les politiques de conservation des données médico-légales.

Surveillance du comportement en chaîne et détection des anomalies

1. Les portefeuilles doivent fournir aux utilisateurs une simulation de transaction en temps réel qui affiche les appels de contrat exacts, les valeurs des paramètres et les estimations de gaz avant la signature. 2. Les entrées du carnet d'adresses doivent être signées cryptographiquement et stockées localement ; aucun service centralisé de résolution d'adresses n'est autorisé. 3. Le suivi des approbations des jetons doit mettre en évidence les autorisations à risque telles que les autorisations illimitées, les approbations génériques ou les révocations verrouillées dans le temps. 4. Des heuristiques de détection de premier plan doivent être intégrées à l'interface utilisateur, signalant les plages de dérapage suspectes, les pics de frais anormaux ou les adresses de routeur malveillantes connues. 5. Tous les abonnements aux événements blockchain doivent utiliser des points de terminaison RPC authentifiés et à débit limité avec recours à des alternatives décentralisées telles que les fournisseurs résolus par l'ENS.

Foire aux questions

Q : Un rapport d'audit datant de plus de 12 mois valide-t-il toujours la sécurité actuelle ? R : Non. Les protocoles Blockchain évoluent rapidement ; les audits obsolètes ne peuvent pas vérifier la protection contre les vulnérabilités nouvellement découvertes, les vecteurs d'attaque mis à jour ou les récentes modifications des contrats intelligents.

Q : Un portefeuille peut-il être sécurisé s’il utilise un composant matériel de source fermée ? R : Non vérifiable. Sans une transparence totale du micrologiciel et une validation indépendante au niveau du matériel, les utilisateurs ne peuvent pas confirmer l'absence de portes dérobées, de fuites de canaux secondaires ou de falsification de la chaîne d'approvisionnement.

Q : Le support multi-signatures suffit-il à lui seul à garantir la sécurité des fonds ? R : Non. Si la coordination des signatures repose sur des relais centralisés, des canaux de communication non sécurisés ou une logique de seuil non déterministe, la multi-signature peut introduire de nouveaux modes de défaillance plutôt que de les atténuer.

Q : Pourquoi la langue de l'interface utilisateur du portefeuille est-elle importante pour l'évaluation de la sécurité ? R : Une terminologie ambiguë ou axée sur le marketing, telle que « chiffrement de qualité militaire » sans spécifier d'algorithmes ou de longueurs de clé, masque souvent les lacunes de mise en œuvre et empêche une diligence raisonnable technique.