Was ist der Unterschied zwischen den NFT-Standards ERC-721 und ERC-1155?

Wesentliche architektonische Besonderheit

1. ERC-721 erzwingt strikte Eindeutigkeit pro Token-ID, was bedeutet, dass jeder NFT vollständig isoliert ist und keine Metadaten oder Eigentumslogik mit einem anderen Token im selben Vertrag teilen kann.

2. ERC-1155 führt ein Multi-Token-Modell ein, bei dem ein einzelner Vertrag sowohl fungible als auch nicht fungible Vermögenswerte unter einer Schnittstelle verwalten kann, wobei Batch-Operationen für mehr Effizienz genutzt werden.

3. In ERC-721 erfordert die Übertragung eines Tokens eine separate Transaktion, während ERC-1155 die Übertragung mehrerer unterschiedlicher Token-Typen – einschließlich jeweils unterschiedlicher Mengen – in einem einzigen atomaren Aufruf unterstützt.

4. ERC-721 schreibt vor, dass jedes Token über einen eigenen eindeutigen URI verfügen muss, der auf einzelne Metadaten verweist, während ERC-1155 gemeinsam genutzte Basis-URIs mit dynamischer ID-basierter Pfadauflösung zulässt.

5. Das Ereignisemissionsmuster unterscheidet sich: ERC-721 sendet Transfer für jede einzelne Token-Bewegung, während ERC-1155 TransferSingle oder TransferBatch ausgibt, wodurch die Protokollaufblähung in der Kette reduziert wird.

Auswirkungen auf die Gaseffizienz

1. Die Bereitstellung eines ERC-721-Vertrags für 10.000 Einzelstücke erfordert in der Regel 10.000 separate Minting-Transaktionen, die je nach Speichermuster jeweils etwa 50.000–70.000 Gas verbrauchen.

2. ERC-1155 ermöglicht die Massenprägung – beispielsweise die Prägung von 100 verschiedenen NFTs mit unterschiedlicher Angebotsanzahl – in einer Transaktion, oft unter 200.000 Gas insgesamt.

3. Genehmigungen in ERC-721 sind tokenspezifisch; Die Gewährung des Zugangs zum Handel mit einem NFT erstreckt sich nicht auf andere. ERC-1155 verwendet betreiberbasierte Genehmigungen und ermöglicht es einer Wallet, alle Token eines bestimmten Vertrags gleichzeitig zu verwalten.

4. Bei der Aktualisierung von Metadaten oder Attributen verlangt ERC-721 einzelne Schreibvorgänge pro Token, während ERC-1155 zentralisierte Aktualisierungen über einen gemeinsamen Basis-URI oder Off-Chain-Indexer ermöglicht, die auf einen unveränderlichen Vertragsstatus verweisen.

5. Die Gaseinsparungen werden bei der Listung auf dem Marktplatz besonders deutlich: Die Listung von 50 ERC-1155-Tokens kostet deutlich weniger als die Listung von 50 ERC-721-Tokens, da weniger SSTORE-Vorgänge und weniger Signaturüberprüfungen erforderlich sind.

Anwendungsfallausrichtung

1. Digitale Kunstsammlungen wie CryptoPunks oder Bored Ape Yacht Club verlassen sich auf ERC-721, weil Herkunft, Knappheit und unteilbares Eigentum die Grundlage ihres Wertversprechens sind.

2. Spielökonomien übernehmen häufig ERC-1155, um Verbrauchsmaterialien (stapelbare Tränke), ausrüstbare Ausrüstung (einzigartig, aber handelbar) und Charakter-Skins (nicht fungibel) innerhalb eines Vertrags darzustellen, was die Inventarlogik vereinfacht.

3. Fraktionierte reale Vermögenswerte – wie Urkunden oder Anteile an physischem Eigentum – werden in ERC-1155 natürlicher modelliert, wo mehrere Inhaber Teile derselben zugrunde liegenden Token-ID besitzen können.

4. Ticketsysteme profitieren von der Fähigkeit von ERC-1155, Tausende identischer Zugangspässe (fungibel) zusammen mit VIP-Upgrades (nicht fungibel) auszustellen, die alle denselben Vertragsregeln unterliegen.

5. ERC-721 bleibt bei Profilbildprojekten (PFP) aufgrund der Erwartungen der Community an eine einzigartige Identitätsdarstellung und Kompatibilität mit älteren Marktplätzen und Wallets dominant.

Einschränkungen der Interoperabilität

1. Viele frühe NFT-Aggregatoren und Analyse-Dashboards wurden ausschließlich auf der Grundlage von ERC-721-Ereignissignaturen und Saldenabfragen erstellt, was zu einer unvollständigen Sichtbarkeit der ERC-1155-Bestände führte, sofern sie nicht explizit integriert wurden.

2. Die Wallet-Unterstützung variiert: MetaMask zeigt ERC-721-Assets nativ in der Haupt-Asset-Ansicht an, während ERC-1155-Token oft erst nach manueller Vertragsergänzung oder durch dApp-Integrationen von Drittanbietern angezeigt werden.

3. Cross-Chain-Brücken haben in der Vergangenheit ERC-721-Zuordnungen priorisiert, was zu Verzögerungen oder fehlenden Guthaben bei der Überbrückung von ERC-1155-Tokens zu Ketten wie Polygon oder Arbitrum führte, bis eine aktualisierte Brückenlogik bereitgestellt wurde.

4. Metadatenstandards weichen voneinander ab: ERC-721 hält sich mit den erforderlichen Feldern name , symbol und tokenURI eng an das ursprüngliche EIP-721-Metadatenschema, während ERC-1155 optionale uri(uint256) definiert und die Namenskonventionen den Implementierern überlässt.

5. Einige dezentrale Börsen lehnen ERC-1155-Tokens bei der Erstellung von Liquiditätspools völlig ab und verweisen auf die Komplexität der Preismechanismen, wenn Token-IDs heterogene Werte und Materialien enthalten.

Häufig gestellte Fragen

F1: Kann ein ERC-1155-Token wirklich unersetzlich gemacht werden? Ja. Indem Entwickler die Bereitstellung einer bestimmten Token-ID auf genau eins festlegen und Übertragungsbeschränkungen in der Vertragslogik durchsetzen, replizieren sie ERC-721-ähnliches Verhalten, ohne den Standard zu ändern.

F2: Unterstützen ERC-721-Verträge Lizenzgebühren nativ? In der ERC-721-Spezifikation selbst gibt es keinen Lizenzgebührenmechanismus. Lizenzgebühren werden außerhalb der Kette über Marktplätze oder durch Erweiterungen wie EIP-2981 umgesetzt, die ERC-1155 zuvor als Teil seiner Designphilosophie übernommen hat.

F3: Ist es möglich, eine bestehende ERC-721-Sammlung in ERC-1155 umzuwandeln? Eine direkte On-Chain-Konvertierung ist ohne Zustimmung des Benutzers und erneutes Prägen nicht möglich. Die Migration würde das Vernichten der Original-Token und die Ausgabe neuer Token im Rahmen eines ERC-1155-Vertrags erfordern, wodurch historische Eigentumspfade durchbrochen würden, sofern dies nicht mit den Depotbanken koordiniert wird.

F4: Warum erzwingen einige Protokolle ERC-721, obwohl ERC-1155 Vorteile bietet? Abhängigkeiten von alten Infrastrukturen, Audit-Vertrautheit und Widerstand gegenüber Veränderungen in hochwertigen PFP-Ökosystemen erzeugen eine starke Trägheit. Prüfer tendieren auch dazu, ERC-721-Implementierungen als risikoärmer einzustufen, da umfangreiche Kampftests in Milliardenhöhe durchgeführt werden.