Was ist der Unterschied zwischen einem optimistischen Rollup und einem ZK-Rollup?

Lösungen für Layer 2 wie Optimistic und ZK-Rollups stärken die Blockchain-Skalierbarkeit, wobei ZK-Rollups schnellere Abhebungen und stärkere Sicherheit bieten, während optimistische Rollups eine bessere Kompatibilität für intelligente Vertrag und eine breitere Defi-Einführung bieten.

Jul 21, 2025 at 09:15 pm

Verständnis der Lösungen von Schicht 2

In der Welt der Blockchain- und Kryptowährungen haben sich Skalierungslösungen in Schicht 2 als vielversprechende Möglichkeit zur Verbesserung des Transaktionsdurchsatzes und zur Verringerung der Gebühren für bestehende Blockchains der Schicht -1 wie Ethereum herausgestellt. Diese Lösungen arbeiten zusätzlich zur Primärblockchain und wollen die Überlastung lindern und gleichzeitig die Sicherheit des zugrunde liegenden Netzwerks beibehalten. Zu den am meisten diskutierten Layer-2-Technologien gehören optimistische Rollups und ZK-Rollups , die beide mehrere Transaktionen außerhalb des Kettens bündeln, bevor sie sie an das Mainnet übermitteln. Ihre Mechanismen und Kompromisse unterscheiden sich jedoch erheblich.

Wie optimistische Rollups funktionieren

Eine optimistische Rollup geht davon aus, dass alle Transaktionen standardmäßig gültig sind, daher der Name "optimistisch". Es basiert Transaktionen außerhalb des Kettens und unterbreitet eine Zusammenfassung der Hauptkette. Das System ermöglicht eine Herausforderungsphase , in der jeder die Gültigkeit einer Charge bestreiten kann, indem er einen Betrugsnachweis bereitstellt. Wenn der Beweis gültig ist, wird die Charge zurückgerollt und der böswillige Schauspieler bestraft.

Dieser Ansatz ermöglicht eine schnellere Transaktionsverarbeitung und niedrigere Gasgebühren , sodass er für dezentrale Anwendungen (DApps) attraktiv ist, die einen hohen Durchsatz erfordern. Die Streitperiode führt jedoch zu einer Verzögerung der Endgültigkeit, was bedeutet, dass Benutzer möglicherweise bis zu einer Woche warten müssen, bevor sie Mittel an das Mainnet zurückziehen können. Diese Verzögerung ist ein bemerkenswerter Nachteil für einige Anwendungsfälle.

Die Mechanik von ZK-Rollups

Im Gegensatz zu optimistischen Rollups verlassen sich ZK-Rollups (kurz für Rollups von Null-Wissen) auf kryptografische Beweise , um die Transaktionsvalidität zu gewährleisten. Wenn eine Charge von Transaktionen eingereicht wird, wird ein nicht-interaktives Wissensargument von Null-Wissen (ZK-Snark) erzeugt und verifiziert. Dieser Beweis bestätigt, dass alle Transaktionen in der Stapel gültig sind, ohne sensible Daten anzuzeigen.

Da die Gültigkeit von Transaktionen mathematisch nachgewiesen wird, ist keine Herausforderungsphase erforderlich . Dies führt zu sofortigen Endgültigkeit und schnelleren Abhebungen , was ein großer Vorteil gegenüber optimistischen Rollups ist. Das Erzeugen von ZK-Snarks erfordert jedoch eine signifikante Rechenleistung , wodurch das anfängliche Setup komplexer und ressourcenintensivere gestaltet wird.

Vergleich von Sicherheitsmodellen

Sowohl optimistische als auch ZK-Rollups erben die Sicherheit der zugrunde liegenden Schicht-1-Blockchain. Ihre Sicherheitsmodelle unterscheiden sich jedoch aufgrund ihrer Überprüfungsmechanismen.

Bei optimistischen Rollups beruht die Sicherheit auf wirtschaftliche Anreize und die Spieltheorie . Solange mindestens ein ehrlicher Validator vorhanden ist, um Betrugsbeweise während des Herausforderungszeitraums einzureichen, können ungültige Transaktionen erfasst und korrigiert werden. Dieses Modell setzt einen ausreichend dezentralen und aktiven Validator -Satz an.

Auf der anderen Seite leiten ZK-Rollups ihre Sicherheit aus mathematischen Garantien ab. Sobald ein ZK-Snark on-Chain verifiziert ist, ist es rechnerisch unmöglich , dass eine ungültige Transaktion akzeptiert wird. Dadurch wird die Notwendigkeit einer Vertrauensannahme unter den Validatoren beseitigt, wodurch ZK-Rollups in Umgebungen, in denen die Teilnahme von Validatoren eingeschränkt oder beeinträchtigt werden kann, robuster wird .

Überlegungen zur Leistung und Anwendungsfall

Bei der Bewertung des Transaktionsdurchsatzes übertreffen beide Rollup -Typen Schicht -1 -Lösungen signifikant. ZK-Rollups bieten jedoch im Allgemeinen eine bessere Leistung, da sie nicht auf eine Herausforderungsperiode warten müssen.

In Bezug auf Entwicklererfahrung und intelligente Vertragsunterstützung haben optimistische Rollups einen Vorteil. Sie sind EVM-kompatibel , was bedeutet, dass Entwickler Ethereum-basierte Smart-Verträge mit minimalen Änderungen einsetzen können. Dies macht sie zu einer beliebten Wahl für dezentrale Finanzplattformen (Dezentralisierte Finanzen) und andere komplexe Anwendungen.

ZK-Rollups sind zwar leistungsfähiger , sind zwar stärker mit größerer Komplexität bei der Unterstützung allgemeiner Smart Contracts . Dies ist auf die Schwierigkeit zurückzuführen, ZK-Snarks für willkürliche Berechnungen zu erzeugen. Einige Projekte arbeiten an ZKEVMS , um diese Lücke zu schließen, aber die weit verbreitete Akzeptanz ist noch im Gange.

Kompromisse und Ökosystemreife

Die Ökosystemreife jedes Rollup -Typs spielt auch eine Rolle bei der Adoption. Optimistische Rollups wurden in Großprojekten wie Optimismus und Arbitrum implementiert, in denen eine breite Palette von Defi -Protokollen und Dapps stattfindet. Ihr früher Mover -Vorteil hat es ihnen ermöglicht, eine erhebliche Benutzerbasis und Liquidität zu sammeln.

ZK-Rollups sind zwar vielversprechend, sind aber immer noch in einem relativ frühen Stadium der Adoption. Projekte wie ZkSync und Starknet entwickeln ihre Ökosysteme aktiv, aber sie bleiben in Bezug auf die Anwendungsdiversität und die Benutzerzahlen zurück. Die technische Komplexität von ZK-Snarks hat ihre Bereitstellung und Integration mit vorhandenen Tools und Frameworks verlangsamt.

Anwendungsfälle und Anwendungseignung

Die Wahl zwischen optimistischen Rollups und ZK-Rollups hängt häufig von den spezifischen Anwendungsfall und den Anforderungen ab.

Für Anwendungen, die die schnelle Bereitstellung und Kompatibilität mit der vorhandenen Ethereum -Infrastruktur priorisieren, können optimistische Rollups die bevorzugte Wahl sein. Sie eignen sich gut für Defi-Plattformen, NFT-Marktplätze und Dapps, die stark auf Smart Contract-Interaktionen beruhen.

Umgekehrt sind ZK-Rollups ideal für Szenarien, in denen unmittelbare Endgültigkeit und hoher Durchsatz kritisch sind. Beispiele sind Zahlungssysteme, Gaming -Plattformen und Mikrotransaktionsnetzwerke , in denen Verzögerungen oder hohe Gebühren negativ auf die Benutzererfahrung auswirken können.

Häufig gestellte Fragen

Was ist ein Betrugsbeweis bei optimistischen Rollups?

Ein Betrugsnachweis ist ein Mechanismus, der es Validatoren ermöglicht, die Gültigkeit eines Transaktions -Stapels in Frage zu stellen. Wenn sich die Stapel nachgewiesen hat, wird die Charge zurückgekehrt und der böswillige Schauspieler wird bestraft.

Können ZK-Rollups für komplexe intelligente Verträge verwendet werden?

Während ZK-Rollups traditionell in der Unterstützung intelligenter Vertragsunterstützung begrenzt sind, entwickeln Projekte ZKEVMS , um die Kompatibilität mit Smart Contracts im Ethereum-Stil zu ermöglichen.

Gibt es einen Unterschied in der Dezentralisierung zwischen den beiden Rollup -Typen?

Optimistische Rollups sind von einem dezentralen Validator-Netzwerk abhängig, um Betrugsergebnisse einzureichen, während ZK-Rollups auf kryptografische Beweise angewiesen sind, was die Notwendigkeit des Vertrauens in Validatoren verringert.

Welcher Rollup -Typ hat niedrigere Transaktionsgebühren?

ZK-Rollups bieten aufgrund ihres effizienten Überprüfungsprozesses und des Mangels an einer Herausforderungsperiode im Allgemeinen niedrigere Gebühren an. Die Kosten für die Erzeugung von ZK-Snarks können jedoch einige Einsparungen ausgleichen.