위대한 수이 거버넌스 논쟁

X에 대한 Cetus Protocol의 발표는 유동성 암호 풀에서“공격자가 약 2 억 2 천만 달러를 도난 당했다”는 발표

Cetus Protocol's announcement on X that “an attacker has stolen approximately $223M” from its liquidity crypto pools set off the loudest governance controversy in Sui's short history. The team wrote that it had “took immediate action to lock our contract preventing further theft of funds,” adding a reassurance that “$162M of the compromised funds have been successfully paused. … We are working with the Sui Foundation and other ecosystem members right now on next-step solutions” and promising “a full incident report.”

Cetus Protocol의 X에 대한 발표는 유동성 암호화 풀에서 "공격자가 약 2 억 2,300 만 달러를 도난 당했다"는 발표는 SUI의 짧은 역사에서 가장 큰 거버넌스 논쟁을 시작했다. 이 팀은“자금의 추가 도난을 막기 위해 계약을 잠그기 위해 즉각적인 조치를 취했다”고 썼다.“1,620 만 달러의 타협 된 자금이 성공적으로 일시 중지되었다는 확신을 가졌다. 우리는 현재 SUI 재단 및 기타 생태계 회원들과 함께 차세대 솔루션에 대해 일하고있다”고“완전한 사건 보고서”를 약속하고있다.

Those next-step solutions triggered a philosophical firefight. To keep the stolen assets marooned on-chain, a super-majority of validators agreed to ignore outgoing transactions from three hacker-controlled addresses. Cyber Capital founder Justin Bons argued that the very act of blacklisting demonstrates structural centralization: “SUI’s validators are colluding to CENSOR the hacker’s TXs right now! … Does that make SUI centralized? The short answer is YES; what matters more is why?” Citing only 114 validators and founder–heavy staking, he declared: “The ‘founders’ own the majority of supply & there are only 114 validators!”

그 다음 단계 솔루션은 철학적 소방을 촉발시켰다. 도난당한 자산을 사슬에 적갈색으로 유지하기 위해, 유효성 검사기의 초고시는 3 개의 해커 제어 주소에서 나가는 거래를 무시하기로 합의했습니다. 사이버 캐피탈 창립자 저스틴 폰 (Justin Bons)은 블랙리스트 (Blacklisting)의 행동은 구조적 중앙 집중화를 보여줍니다.“수이의 유효성 검사기는 지금 해커의 TX를 검열하기 위해 충돌하고 있습니다!… 그게 Sui가 중앙 집중화 되나요? 짧은 대답은 그렇습니다. 더 중요한 이유는 무엇입니까?” 그는 114 명의 유효성 검사기와 창립자 - 유망한 스테이크 만 인용하면서 다음과 같이 선언했다.

Amogh Gupta from the SUI Foundation countered that the move was a legitimate exercise of distributed governance. “Just because validators reach consensus about something, doesn't mean they're 'colluding'. […] Validators on other chains can (and have) done the same. You can view it like OFAC. apexminds claims to be able to disable ALL outgoing transactions from the hacker's address. This is false. It is possible to disable transactions to another chain, e.g. the hacker moved some funds to ETH. We could choose to ignore those transactions, rendering them effectively unspendable. But we haven't done so yet. We are currently discussing what, if any, further action to take. apexminds claims that this is impossible because there is no "switch" that disables transactions. This is correct. It would work like ignoring transactions to a specific token, e.g. imagine a scenario where a specific token is being used maliciously and broadly in an attempt to drain liquidity from multiple protocols. In such a scenario, perhaps validators might choose to collectively ignore that token type. It is not about brute force but rather about making targeted economic decisions. It is an extreme measure that would be used in a truly urgent instance with broad agreement among validators. It is not something that a single entity could do unilaterally. It is also not something that is done lightly. It is a capability that could be used for good or bad, and there is an opportunity for discussion and debate among validators and the community at large to decide how, if at all, it should be used. It is a collective decision-making process, not a hierarchical one. It is also not something that is unique to Sui. OFAC sanctions are a capability that exists on Ethereum to prevent sanctioned parties from engaging in economic activity on-chain. This capability was used earlier in 2023 to great effect to largely shut down North Korean cybercriminal activity on Ethereum. The point is that this capability is not specific to Sui. The OFAC/sanctioned transactions were a grey area that some viewed as economically and geopolitically motivated. A hack is clear as day bad, so there is no contention about it being good or bad.

Sui Foundation의 Amogh Gupta는 이번 조치가 분산 거버넌스의 합법적 인 행사라고 반박했다. “유효성 검사기가 무언가에 대한 합의에 도달하기 때문에 그들이 충돌하는 것을 의미하지는 않습니다. […] 다른 체인의 검증자들은 동일하게 할 수 있습니다. 당신은 OFAC처럼 볼 수 있습니다. ApexMinds는 해커의 주소에서 모든 나가는 거래를 비활성화 할 수 있다고 주장합니다. 이것은 다른 체인으로의 거래를 비활성화 할 수 있습니다. 예를 들어, 해커는 우리가 그 거래를 선택할 수 있습니다. 그러나 우리는 아직 한 번도 한 번의 조치를 취하지 않았다 토큰 유형은 무차별한 힘이 아니라 타겟팅 된 경제적 결정에 관한 것입니다. 그것은 사용되어야합니다. 이는 계층 적 의사 결정 과정이 아닙니다. SUI의 제재는 제재 된 당사자들이 경제 활동에 대한 경제 활동에 참여하는 것을 방지하는 능력이 아닙니다 OFAC/제재 거래는 일부는 경제적으로 그리고 지정 학적으로 동기를 부여한 회색 영역 이었으므로 해킹은 날이 나쁘다.

Bons rejected the analogy. “You are misinformed about the 2023 OFAC regulations: Not a single ETH TX was censored, as collusion was impossible on a chain with low Network Concentration and a large number of independent validators. That SUI’s distribution of power is so concentrated that this is even possible in the first place is the problem. We are talking about a single entity (or small group) having enough power to shut down all TXs to another chain (which would be a major event), not something that can be done quickly or easily. It is also not something that is done lightly. It is an extreme measure that would be used in a truly urgent instance with broad agreement among validators and the community at large. It is not something that a single entity could do unilaterally. It is also not something that is done without discussion and debate. It is a collective decision-making process, not a hierarchical one. It is also not something that is unique to Sui. OFAC sanctions are a capability that exists on Ethereum to prevent sanctioned parties from engaging in economic activity on-chain. This capability was used earlier in 2023 to largely shut down North Korean cybercriminal activity on Ethereum. The point is that this capability is not specific to Sui. The OFAC/sanctioned transactions were a grey area that some viewed as economically and geopolitically motivated. A hack is clear as day bad, so there is no contention about it being good or bad.”

한 번은 비유를 거부했다. “당신은 2023 OFAC 규정에 대해 잘못된 정보를 얻었습니다. 단일 ETH TX가 검열되지 않았습니다. 소매는 네트워크 집중력이 낮고 독립적 인 유효성 검사기를 가진 체인에서는 불가능했기 때문에 Sui의 전력 분포가 너무 집중되어있어서 처음에는 문제가 될 수 있습니다. 우리는 다른 체인에 대해 충분히 이야기하는 것이 아닙니다. 그것은 또한 가볍게 수행되는 것이 아닙니다. 제재 된 당사자들은 2023 년에 이더 리움에 대한 북한 사이버 범죄 활동을 중단하기 위해 경제적으로 사용되었다.

Gupta: “This is a common misperception. The founders' tokens are locked up for a multi-year schedule

GUPTA :“이것은 일반적인 오해입니다. 창립자의 토큰은 다년 일정에 따라 잠겨 있습니다.