SBF의 항소가 성공할 가능성이 있나요?

CoinDesk가 접촉한 변호사들은 FTX 창립자가 또 다른 재판을 받을지에 대해 회의적입니다.

Sam Bankman-Fried filed an appeal to the Second Circuit Court of Appeals on Friday, Sept. 13, arguing that he was unfairly treated at trial, which took place as public scrutiny of the FTX case reached a fever pitch.

Sam Bankman-Fried는 FTX 사건에 대한 공개 조사가 과열되면서 진행된 재판에서 자신이 부당한 대우를 받았다고 주장하면서 9월 13일 금요일 제2순회항소법원에 항소를 제기했습니다.

His new lead lawyer, Alexandra Shapiro, argues in the appeal that SBF was “presumed guilty by federal prosecutors eager for quick headlines,” “presumed guilty by the judge who presided over his trial,” and that the “prevailing narrative” of FTX’s collapse, and SBF’s part in it, was accepted as true, without proper inquiry.

그의 새로운 수석 변호사인 알렉산드라 샤피로(Alexandra Shapiro)는 항소에서 SBF가 "빠른 헤드라인을 보고 싶어하는 연방 검사에 의해 유죄로 추정되었고" "재판을 주재한 판사에 의해 유죄로 추정"되었으며 FTX 붕괴에 대한 "일반적인 이야기"가 있다고 주장했습니다. , 그리고 그 안에 있는 SBF의 부분은 적절한 조사 없이 사실로 받아들여졌습니다.

“From day one, the prevailing narrative—initially spun by the lawyers who took over FTX, quickly adopted by their contacts at the U.S. Attorney’s Office—was that Bankman-Fried had stolen billions of dollars of customer funds, driven FTX to insolvency, and caused billions in losses,” the appeal continues.

“처음에는 FTX를 인수한 변호사들이 퍼뜨렸고, 미국 검찰청에 연락한 사람들이 빠르게 받아들인 이야기는 처음부터 Bankman-Fried가 수십억 달러의 고객 자금을 훔쳤고, FTX를 파산으로 몰고 갔다는 것이었습니다. 수십억 달러의 손실을 입혔다”고 항소는 계속됐다.

“Now, nearly two years later, a very different picture is emerging—one confirming FTX was never insolvent, and in fact had assets worth billions to repay its customers. But the jury at BankmanFried’s trial never got to see that picture.”

“거의 2년이 지난 지금, 매우 다른 그림이 나타나고 있습니다. 하나는 FTX가 결코 부실하지 않았으며 실제로 고객에게 상환할 수 있는 수십억 달러 가치의 자산을 보유하고 있음을 확인하는 것입니다. 그러나 BankmanFried 재판의 배심원들은 그 사진을 결코 볼 수 없었습니다.”

However, lawyers contacted by CoinDesk were skeptical that SBF would win a retrial, given the high bar for such legal turnovers.

그러나 CoinDesk가 접촉한 변호사들은 법적 이직률이 높은 기준을 고려할 때 SBF가 재심을 이길 수 있을지 회의적이었습니다.

“It’s just not very common for an appellate court to double-guess a case like this,” said Tama Beth Kudman, partner at Kudman Trachten Aloe Posner.

Kudman Trachten Aloe Posner의 파트너인 Tama Beth Kudman은 "항소 법원이 이와 같은 사건을 이중으로 추측하는 것은 흔하지 않습니다."라고 말했습니다.

SBF’s lawyers would have to prove not only that Kaplan was biased against SBF, she said, and also that such bias led to actions that were prejudicial against SBF.

SBF의 변호사들은 Kaplan이 SBF에 대해 편견을 갖고 있었을 뿐만 아니라 그러한 편견이 SBF에 불리한 행동을 초래했다는 점을 입증해야 한다고 그녀는 말했습니다.

To allow the appeal to go forward, the Second Circuit Court of Appeals would be saying effectively that it thought the judge in the original case acted inappropriately – something it rarely does, Kudman said.

항소가 진행되도록 하기 위해 제2 순회 항소 법원은 원래 사건의 판사가 부적절하게 행동했다고 생각한다고 효과적으로 말할 것이라고 Kudman은 말했습니다.

The appeals court might order a retrial if SBF's lawyers could show that Kaplan had a personal conflict of interest. But there’s no evidence for that, thus far. “Kaplan is known as a well-tempered, good natured judge. I would have thought he would have stepped aside if there was any reason that he shouldn’t be hearing the case,” Kudman said.

항소 법원은 SBF의 변호사가 Kaplan이 개인적인 이해 상충을 갖고 있음을 입증할 수 있는 경우 재심을 명령할 수 있습니다. 하지만 아직까지 이에 대한 증거는 없습니다. “Kaplan은 성격이 좋고 성격이 좋은 판사로 알려져 있습니다. 나는 그가 사건을 심리해서는 안 될 어떤 이유라도 있었다면 그가 물러났을 것이라고 생각했을 것입니다”라고 Kudman은 말했습니다.

Joshua Ashley Klayman, the U.S. head of fintech and head of blockchain and digital assets at Linklaters, said the appeal may have been timed to coincide with sentencing for Caroline Ellison, SBF’s former colleague and sometime lover.

Linklaters의 미국 핀테크 책임자이자 블록체인 및 디지털 자산 책임자인 Joshua Ashley Klayman은 항소가 SBF의 전 동료이자 한때 연인이었던 Caroline Ellison에 대한 선고와 동시에 이루어졌을 수도 있다고 말했습니다.

U.S. government lawyers have not requested jail time for Ellison, noting that the SBF case would have been “difficult to prove” without her testimony. Shapiro may be trying to juxtapose SBF’s steep sentencing with Ellison’s much lighter penalty.

미국 정부 변호사들은 엘리슨의 증언이 없었다면 SBF 사건이 "증명하기 어려웠을 것"이라는 점을 지적하면서 엘리슨에 대한 감옥형을 요청하지 않았습니다. Shapiro는 SBF의 가파른 선고와 Ellison의 훨씬 가벼운 처벌을 병치시키려고 할 수 있습니다.

“Without expressing a view on the likelihood of success of Sam Bankman-Fried’s appeal, the timing of his filing may be strategic," Klayman said. "SBF’s appeal was filed on September 13, 2024, three days after the filing of Caroline Ellison’s sentencing memorandum. SBF was sentenced to 25 years in prison, while Caroline Ellison’s counsel has requested a non-custodial sentence."

클레이먼은 “샘 뱅크먼-프리드의 항소가 성공할 가능성에 대한 견해를 표명하지 않고 그의 제출 시기가 전략적일 수 있다”고 말했다. “SBF의 항소는 캐롤라인 엘리슨의 선고가 접수된 지 3일 후인 2024년 9월 13일에 제출됐다. 각서. SBF는 징역 25년을 선고받았고, 캐롤라인 엘리슨의 변호인은 비구속형을 요청했다."

Klayman said news that FTX creditors are being repaid could help SBF's legal team.

Klayman은 FTX 채권자들이 상환되고 있다는 소식이 SBF의 법무팀에 도움이 될 수 있다고 말했습니다.

“The mainstream media has reported on FTX’s plans to repay customers. Perhaps SBF and his counsel may hope that, with the passage of time, SBF’s arguments [that FTX customers didn’t lose money] may be viewed in a different light."

“주류 언론은 고객에게 보답하려는 FTX의 계획에 대해 보도했습니다. 아마도 SBF와 그의 변호인은 시간이 지남에 따라 [FTX 고객이 돈을 잃지 않았다는] SBF의 주장이 다른 관점에서 볼 수 있기를 바랄 것입니다."

Joe Valenti, partner in the White Collar & Government Enforcement practice at law firm Saul Ewing, says appeals courts tend to give significant discretion to judges in weighing evidence, provided they meet a basic standard of reasonableness.

로펌 Saul Ewing의 화이트 칼라 및 정부 집행 업무 파트너인 Joe Valenti는 항소 법원은 증거의 무게를 측정할 때 판사가 합리성의 기본 표준을 충족하는 경우 판사에게 상당한 재량권을 부여하는 경향이 있다고 말했습니다.

"Anything that's tied to the reading of the facts, or the conduct of the courtroom, they give significant leeway to the court," he said. Judges are allowed to control the courtroom in the interest of expeditious justice and limiting evidence from being admitted to the record is well within the discretion of the judge.

그는 "사실 판독이나 법정 수행과 관련된 모든 것은 법원에 상당한 재량권을 준다"고 말했다. 판사는 신속한 정의를 위해 법정을 통제할 수 있으며 기록에 기록되는 증거를 제한하는 것은 판사의 재량에 따릅니다.

As for the argument that customers are being made whole in bankruptcy, Valenti doesn't see that argument holding much water either.

고객이 파산하면 온전해진다는 주장에 대해 Valenti는 그 주장도 그다지 설득력이 없다고 봅니다.

"It doesn't matter if the money was paid back. If you're a cashier at the supermarket and you take $20 to go to the casino, it doesn’t matter if you give back the money the next day. You still took money from the grocery store."

"돈을 갚았는지는 중요하지 않습니다. 슈퍼마켓 계산원이고 카지노에 가기 위해 20달러를 가져갔다면 다음날 돈을 갚아도 상관없습니다. 여전히 가져갔습니다. 식료품점에서 돈을."