Ripple v. SEC: 불확실성과 확대가 다가오고 있습니다.

리플의 XRP에 대한 판사의 판결에도 불구하고 XRP가 보안 토큰이라고 주장하는 회사에 대한 SEC의 소송은 더욱 확대될 수 있다고 전 SEC 핀테크 전문가 Neel Maitra가 말했습니다. Maitra는 이 문제에 대해 세 명의 판사의 상충되는 판결을 인용하여 규제 불확실성과 명확한 암호화폐 시장 규제가 없는 상황에서 미묘한 규제의 필요성을 강조했습니다. XRP 사건에서 SEC의 손실은 2차 암호화폐 거래가 미등록 증권 거래로 간주되어 추가 조치의 가능성이 열려 있다는 이론이 실패한 것으로 간주되지 않습니다.

SEC's Case Against Ripple: Uncertainty and Escalation on the Horizon

리플에 대한 SEC의 주장: 불확실성과 확대가 다가오고 있습니다

Despite a seemingly definitive ruling on XRP by a US judge, the Securities and Exchange Commission's (SEC) case against Ripple Labs Inc. regarding the alleged security token nature of their cryptocurrency, XRP, could potentially escalate to higher judicial levels.

미국 판사가 XRP에 대해 겉보기에 확정적인 판결을 내렸음에도 불구하고, 암호화폐 XRP의 보안 토큰 성격 주장과 관련하여 Ripple Labs Inc.를 상대로 한 증권거래위원회(SEC)의 소송은 잠재적으로 더 높은 사법 수준으로 확대될 수 있습니다.

This scenario was outlined by Neel Maitra, a former fintech and crypto specialist at the SEC, during MicroStrategy's "Bitcoin for Corporations" event last week.

이 시나리오는 지난 주 MicroStrategy의 "기업을 위한 비트코인" 이벤트에서 SEC의 전 핀테크 및 암호화폐 전문가인 Neel Maitra가 간략하게 설명했습니다.

XRP: Security Token or Not? SEC's Contested View

XRP: 보안 토큰인가 아닌가? SEC의 논쟁적인 견해

According to Maitra, the SEC's case against Ripple is far from over due to conflicting opinions among three judges involved.

Maitra에 따르면 Ripple을 상대로 한 SEC의 사건은 관련된 세 명의 판사 사이의 상충되는 의견으로 인해 아직 끝나지 않았습니다.

Judge Analisa Torres, who issued a ruling on the XRP case last year, differentiated between primary transactions (buyers purchasing XRP directly from Ripple) and secondary transactions (anonymous exchanges on exchanges), considering the latter not to constitute security transactions. However, Torres has yet to address the SEC's accusation that Ripple sold XRP as a security token in primary market transactions.

지난해 XRP 사건에 대해 판결을 내린 Analisa Torres 판사는 1차 거래(리플에서 직접 XRP를 구매하는 구매자)와 2차 거래(거래소의 익명 교환)를 구분했으며, 후자는 보안 거래에 해당하지 않는다는 점을 고려했습니다. 그러나 Torres는 Ripple이 XRP를 주요 시장 거래에서 보안 토큰으로 판매했다는 SEC의 비난에 아직 답변하지 않았습니다.

In contrast, Judge Jed Rakoff and Judge Katherine Polk Failla, who presided over separate cases involving Terra/Luna and Coinbase, respectively, took a broader view, suggesting that aggressive marketing strategies by crypto companies could influence both primary and secondary market transactions, potentially classifying even exchange-based crypto transactions as unregistered security sales.

이와 대조적으로 Terra/Luna 및 Coinbase와 관련된 개별 사건을 각각 주재한 Jed Rakoff 판사와 Katherine Polk Failla 판사는 암호화폐 회사의 공격적인 마케팅 전략이 1차 및 2차 시장 거래 모두에 영향을 미칠 수 있음을 시사하면서 더 넓은 관점을 취했습니다. 심지어 거래소 기반 암호화폐 거래도 미등록 증권판매로 분류됩니다.

Regulatory Gray Area Complicates Case

규제 회색 영역으로 인해 상황이 복잡해짐

Maitra emphasizes the regulatory uncertainty surrounding crypto markets in the US, as there is no specific legal framework governing them. This lack of clarity has led to divergent judicial opinions, highlighting the evolving nature of cryptocurrency regulation.

Maitra는 미국 암호화폐 시장을 규제하는 구체적인 법적 틀이 없기 때문에 이를 둘러싼 규제 불확실성을 강조합니다. 이러한 명확성 부족으로 인해 사법적 의견이 다양해졌으며 암호화폐 규제의 진화하는 성격이 강조되었습니다.

"It is inevitable that this [the Ripple vs SEC case] will end up in the second circuit and maybe even beyond," Maitra said, likening it to the ongoing Coinbase case. "There is still much to be done in this particular decision."

Maitra는 "이번 [Ripple 대 SEC 사건]이 두 번째 회로, 어쩌면 그 이상으로 끝나는 것은 불가피합니다"라고 말하며 현재 진행 중인 Coinbase 사건에 비유했습니다. "이 특별한 결정에는 아직 해야 할 일이 많이 남아 있습니다."

SEC's Determination and Ripple's Rebuttal

SEC의 판단과 리플의 반박

Despite the setback in the XRP case, the SEC is reportedly not viewing it as a failure of its theory regarding secondary trading of cryptocurrencies. Instead, it is seen as a temporary setback due to insufficient evidence.

XRP 사건의 차질에도 불구하고 SEC는 이를 암호화폐 2차 거래에 관한 이론의 실패로 보지 않는 것으로 알려졌습니다. 오히려 증거 불충분으로 인한 일시적인 차질로 풀이된다.

Ripple CEO Brad Garlinghouse has staunchly denied the SEC's allegations, arguing that XRP is not a security. He emphasized its utility as a facilitator of cross-border payments, contrasting it with traditional securities.

리플 CEO 브래드 갈링하우스(Brad Garlinghouse)는 XRP가 증권이 아니라고 주장하며 SEC의 주장을 강력히 부인했습니다. 그는 전통적인 증권과 대조하면서 국경 간 결제 촉진제로서의 유용성을 강조했습니다.

Ethereum: Potential Target of SEC Scrutiny

이더리움: SEC 조사의 잠재적 대상

The SEC's focus on unregistered securities is not limited to XRP. Ethereum is also facing potential challenges, with the possibility that the SEC may deny requests for spot ETFs on Ethereum this month, potentially leading to further court battles.

미등록 증권에 대한 SEC의 초점은 XRP에만 국한되지 않습니다. 이더리움 역시 잠재적인 도전에 직면해 있습니다. SEC가 이번 달 이더리움 현물 ETF에 대한 요청을 거부하여 잠재적으로 추가 법원 싸움으로 이어질 가능성이 있습니다.

Legislature's Role in Resolving Uncertainty

불확실성 해결을 위한 입법부의 역할

Maitra suggests that direct intervention from the US Congress could simplify the situation by providing specific regulations for crypto markets. However, political gridlock has hindered such efforts in recent years.

Maitra는 미국 의회의 직접적인 개입이 암호화폐 시장에 대한 구체적인 규정을 제공함으로써 상황을 단순화할 수 있다고 제안합니다. 그러나 최근 몇 년 동안 정치적 정체로 인해 이러한 노력이 방해를 받았습니다.

Conclusion

결론

The SEC's case against Ripple remains unresolved, with the potential for escalation to higher judicial authorities due to conflicting opinions among judges and the absence of clear regulatory guidelines. The SEC's focus on unregistered securities could extend to other cryptocurrencies, including Ethereum, creating further uncertainty in the crypto markets. Ripple continues to deny the SEC's allegations, but the ultimate determination will rest with the courts. Direct legislative action could resolve the regulatory gray area and provide greater certainty for the crypto industry.

리플을 상대로 한 SEC의 사건은 아직 해결되지 않은 상태로 남아 있으며, 판사들 사이의 상충되는 의견과 명확한 규제 지침의 부재로 인해 상위 사법 당국으로 확대될 가능성이 있습니다. 미등록 증권에 대한 SEC의 관심은 이더리움을 포함한 다른 암호화폐로 확장되어 암호화폐 시장에 추가적인 불확실성을 야기할 수 있습니다. Ripple은 SEC의 주장을 계속 부인하고 있지만 최종 결정은 법원에 달려 있습니다. 직접적인 입법 조치는 규제 회색 영역을 해결하고 암호화폐 산업에 더 큰 확실성을 제공할 수 있습니다.