다자간 결제 채널: 신뢰성과 온체인 비용 간의 균형 탐색

Rene Pickhardt는 최근 두 당사자 및 다자간(2명 이상의 참가자) 결제 채널 간의 차이점을 논의하는 스레드를 시작했습니다.

Rene Pickhardt recently kicked off a thread discussing the differences between two party and multiparty (more than two participants) payment channels as it relates to his research work around payment reliability on the Lightning Network. He voices a growing skepticism of the viability of that direction for development.

Rene Pickhardt는 최근 라이트닝 네트워크의 결제 신뢰성에 관한 연구 작업과 관련하여 양측 및 다자간(참가자 2명 이상) 결제 채널 간의 차이점을 논의하는 스레드를 시작했습니다. 그는 개발 방향의 실행 가능성에 대해 점점 더 회의적인 목소리를 내고 있습니다.

The high level idea of why channel factories improve the payment reliability comes down to liquidity allocation. In a network of only two party channels, users have to make zero sum choices on where to allocate their liquidity. This has a systemic effect on the overall success rate of payments across the network, if people put their liquidity somewhere it isn’t needed to process payments instead of where it is, payments will fail as the liquidity in places people need is used up (until it is rebalanced). This dynamic is simply one of the design constraints of the Lightning Network known from the very beginning, and why research like Rene’s is incredibly important for making the protocol/network work in the long run.

채널 팩토리가 결제 신뢰성을 향상시키는 이유에 대한 높은 수준의 아이디어는 유동성 할당으로 귀결됩니다. 두 개의 당사자 채널로만 구성된 네트워크에서 사용자는 유동성을 어디에 할당할지에 대해 제로섬 선택을 해야 합니다. 이는 네트워크 전체의 전반적인 결제 성공률에 체계적인 영향을 미칩니다. 사람들이 유동성을 결제 처리가 필요한 곳이 아닌 결제 처리에 필요하지 않은 곳에 두면 사람들이 필요로 하는 곳의 유동성이 모두 소모되어 결제가 실패하게 됩니다( 재조정될 때까지). 이러한 역동성은 처음부터 알려진 라이트닝 네트워크의 설계 제약 중 하나일 뿐이며, Rene의 연구와 같은 연구가 장기적으로 프로토콜/네트워크를 작동시키는 데 매우 중요한 이유입니다.

In a model of multiparty channels, users can allocate liquidity into large groups and simply “sub-allocate” it off-chain wherever it makes sense to in the moment. This means that even if a node operator has made a poor decision in which person to allocate liquidity to, as long as that person is in the same multiparty channel with people that would be a good peer, they can reallocate that poorly placed liquidity from one to the other off-chain without incurring on-chain costs.

다자간 채널 모델에서 사용자는 유동성을 대규모 그룹에 할당하고 현재 상황에 맞는 오프체인 어디에서나 간단히 "하위 할당"할 수 있습니다. 이는 노드 운영자가 어떤 사람에게 유동성을 할당할지 잘못된 결정을 내렸더라도 그 사람이 좋은 동료가 될 사람들과 동일한 다자간 채널에 있는 한 그 잘못 배치된 유동성을 한 사람에게서 재할당할 수 있음을 의미합니다. 온체인 비용을 발생시키지 않고 다른 오프체인에 전송합니다.

This works because the concept of a multiparty channel is essentially just everyone in the group stacking conventional two party channels on top of the multiparty one. By updating the multiparty channel at the root, the two party channels on top can be modified, opened, closed, etc. while staying off-chain. The problem Rene is raising is the cost of going on-chain when people don’t cooperate.

이는 다자간 채널의 개념이 기본적으로 그룹의 모든 사람이 다자간 채널 위에 기존의 두 당사자 채널을 쌓는 것이기 때문에 효과적입니다. 루트에서 다자간 채널을 업데이트하면 오프체인 상태를 유지하면서 상단에 있는 두 파티 채널을 수정, 열기, 닫기 등을 할 수 있습니다. Rene이 제기하는 문제는 사람들이 협조하지 않을 때 체인을 유지하는 데 드는 비용입니다.

The entire logic of Lightning is based around the idea that if your single channel counterparty stops cooperating or responding, you can simply submit transactions on chain to enforce control over your funds. When you have a multiparty channel, each “level” in the stack of channels adds more transactions that need to be submitted to the blockchain in order to enforce the current state, meaning that in a high fee environment multiparty channels will be more expensive than two party channels to enforce on-chain.

Lightning의 전체 논리는 단일 채널 상대방이 협력이나 응답을 중단하면 간단히 체인에 거래를 제출하여 자금을 통제할 수 있다는 아이디어를 기반으로 합니다. 다자간 채널이 있는 경우 채널 스택의 각 "수준"은 현재 상태를 적용하기 위해 블록체인에 제출해야 하는 더 많은 트랜잭션을 추가합니다. 즉, 높은 수수료 환경에서는 다자간 채널이 두 개보다 더 비쌉니다. 온체인을 시행하기 위한 파티 채널.

These are core trade-offs to consider when looking at these systems compared to each other, but I think focusing exclusively on the on-chain footprint ignores the more important point regarding off-chain systems: they are all about incentivizing participants to not go on-chain.

이는 이러한 시스템을 서로 비교할 때 고려해야 할 핵심 장단점이지만, 온체인 공간에만 초점을 맞추는 것은 오프체인 시스템과 관련된 더 중요한 점을 무시한다고 생각합니다. -체인.

Properly structuring a multiparty channel, i.e. how you organize the channels stacked on top, can allow you to pack groups of people into subsections that have a reputation for high reliability, or who trust each other. This would allow people in these subgroups to still reorganize liquidity within that subgroup even if people outside of it are not responsive temporarily, or go offline due to technical issues. The on-chain cost of enforcing things, while important, is kind of tangential to the core design goal of an off-chain system: giving people a reason to stay off-chain and cooperate, and removing reasons for people to not cooperate and force things onc-chain.

다자간 채널을 적절하게 구성하면(예: 상단에 채널을 구성하는 방법) 높은 신뢰성으로 평판이 나거나 서로 신뢰하는 하위 섹션으로 사람들 그룹을 묶을 수 있습니다. 이를 통해 하위 그룹 외부의 사람들이 일시적으로 응답하지 않거나 기술적 문제로 인해 오프라인 상태가 되는 경우에도 하위 그룹의 사람들은 해당 하위 그룹 내에서 유동성을 재구성할 수 있습니다. 사물을 집행하는 온체인 비용은 중요하지만 오프체인 시스템의 핵심 설계 목표, 즉 사람들에게 오프체인을 유지하고 협력할 이유를 제공하고 사람들이 협력하지 않고 강제할 수 없는 이유를 제거하는 것과는 다소 관련이 있습니다. 체인에 연결된 것들.

It’s important to not lose sight of that core design aspect of these systems when considering what their future will look like.

이러한 시스템의 미래 모습을 고려할 때 이러한 시스템의 핵심 설계 측면을 간과하지 않는 것이 중요합니다.