Canaux de paiement multipartites : explorer les compromis entre fiabilité et coûts en chaîne

René Pickhardt a récemment lancé un fil de discussion sur les différences entre les canaux de paiement bipartites et multipartites (plus de deux participants) en ce qui concerne

Rene Pickhardt recently kicked off a thread discussing the differences between two party and multiparty (more than two participants) payment channels as it relates to his research work around payment reliability on the Lightning Network. He voices a growing skepticism of the viability of that direction for development.

René Pickhardt a récemment lancé un fil de discussion sur les différences entre les canaux de paiement bipartites et multipartites (plus de deux participants) en ce qui concerne ses travaux de recherche sur la fiabilité des paiements sur le réseau Lightning. Il exprime un scepticisme croissant quant à la viabilité de cette orientation du développement.

The high level idea of why channel factories improve the payment reliability comes down to liquidity allocation. In a network of only two party channels, users have to make zero sum choices on where to allocate their liquidity. This has a systemic effect on the overall success rate of payments across the network, if people put their liquidity somewhere it isn’t needed to process payments instead of where it is, payments will fail as the liquidity in places people need is used up (until it is rebalanced). This dynamic is simply one of the design constraints of the Lightning Network known from the very beginning, and why research like Rene’s is incredibly important for making the protocol/network work in the long run.

L’idée générale de la raison pour laquelle les usines de distribution améliorent la fiabilité des paiements se résume à l’allocation de liquidités. Dans un réseau composé uniquement de deux canaux, les utilisateurs doivent faire des choix à somme nulle quant à l’allocation de leurs liquidités. Cela a un effet systémique sur le taux de réussite global des paiements à travers le réseau : si les gens placent leurs liquidités là où ils ne sont pas nécessaires pour traiter les paiements plutôt que là où ils se trouvent, les paiements échoueront à mesure que les liquidités là où les gens ont besoin seront épuisées ( jusqu'à ce qu'il soit rééquilibré). Cette dynamique est simplement l'une des contraintes de conception du Lightning Network connues depuis le tout début, et c'est pourquoi des recherches comme celles de René sont extrêmement importantes pour faire fonctionner le protocole/réseau à long terme.

In a model of multiparty channels, users can allocate liquidity into large groups and simply “sub-allocate” it off-chain wherever it makes sense to in the moment. This means that even if a node operator has made a poor decision in which person to allocate liquidity to, as long as that person is in the same multiparty channel with people that would be a good peer, they can reallocate that poorly placed liquidity from one to the other off-chain without incurring on-chain costs.

Dans un modèle de canaux multipartites, les utilisateurs peuvent allouer des liquidités à de grands groupes et simplement les « sous-attribuer » hors chaîne là où cela a du sens à ce moment-là. Cela signifie que même si un opérateur de nœud a pris une mauvaise décision à quelle personne allouer des liquidités, tant que cette personne est dans le même canal multipartite avec des personnes qui seraient de bons pairs, il peut réaffecter ces liquidités mal placées d'un fournisseur à un autre. à l’autre hors chaîne sans encourir de coûts en chaîne.

This works because the concept of a multiparty channel is essentially just everyone in the group stacking conventional two party channels on top of the multiparty one. By updating the multiparty channel at the root, the two party channels on top can be modified, opened, closed, etc. while staying off-chain. The problem Rene is raising is the cost of going on-chain when people don’t cooperate.

Cela fonctionne parce que le concept d'une chaîne multipartite consiste essentiellement en ce que tous les membres du groupe empilent les chaînes bipartites conventionnelles sur la chaîne multipartite. En mettant à jour le canal multipartite à la racine, les deux canaux du haut peuvent être modifiés, ouverts, fermés, etc. tout en restant hors chaîne. Le problème que René soulève est le coût de la mise en chaîne lorsque les gens ne coopèrent pas.

The entire logic of Lightning is based around the idea that if your single channel counterparty stops cooperating or responding, you can simply submit transactions on chain to enforce control over your funds. When you have a multiparty channel, each “level” in the stack of channels adds more transactions that need to be submitted to the blockchain in order to enforce the current state, meaning that in a high fee environment multiparty channels will be more expensive than two party channels to enforce on-chain.

Toute la logique de Lightning repose sur l'idée que si votre contrepartie à canal unique cesse de coopérer ou de répondre, vous pouvez simplement soumettre des transactions en chaîne pour renforcer le contrôle de vos fonds. Lorsque vous disposez d'un canal multipartite, chaque « niveau » dans la pile de canaux ajoute davantage de transactions qui doivent être soumises à la blockchain afin de faire respecter l'état actuel, ce qui signifie que dans un environnement à frais élevés, les canaux multipartites coûteront plus cher que deux. canaux tiers à appliquer en chaîne.

These are core trade-offs to consider when looking at these systems compared to each other, but I think focusing exclusively on the on-chain footprint ignores the more important point regarding off-chain systems: they are all about incentivizing participants to not go on-chain.

Ce sont des compromis fondamentaux à prendre en compte lorsque l'on compare ces systèmes les uns aux autres, mais je pense que se concentrer exclusivement sur l'empreinte en chaîne ignore le point le plus important concernant les systèmes hors chaîne : ils visent uniquement à inciter les participants à ne pas continuer. -chaîne.

Properly structuring a multiparty channel, i.e. how you organize the channels stacked on top, can allow you to pack groups of people into subsections that have a reputation for high reliability, or who trust each other. This would allow people in these subgroups to still reorganize liquidity within that subgroup even if people outside of it are not responsive temporarily, or go offline due to technical issues. The on-chain cost of enforcing things, while important, is kind of tangential to the core design goal of an off-chain system: giving people a reason to stay off-chain and cooperate, and removing reasons for people to not cooperate and force things onc-chain.

Structurer correctement un canal multipartite, c'est-à-dire la manière dont vous organisez les canaux empilés au sommet, peut vous permettre de regrouper des groupes de personnes dans des sous-sections réputées pour leur grande fiabilité ou qui se font confiance. Cela permettrait aux personnes appartenant à ces sous-groupes de continuer à réorganiser les liquidités au sein de ce sous-groupe même si des personnes extérieures à celui-ci ne réagissent pas temporairement ou se déconnectent en raison de problèmes techniques. Le coût de l'application des choses en chaîne, bien qu'important, est en quelque sorte tangentiel à l'objectif principal de conception d'un système hors chaîne : donner aux gens une raison de rester hors chaîne et de coopérer, et supprimer les raisons pour lesquelles les gens ne coopèrent pas et ne forcent pas les gens à coopérer. les choses en chaîne.

It’s important to not lose sight of that core design aspect of these systems when considering what their future will look like.

Il est important de ne pas perdre de vue cet aspect essentiel de la conception de ces systèmes lorsque l’on réfléchit à ce à quoi ressemblera leur avenir.