Coinbase 핵심 개발자 Eric Conner는 Coinbase 지갑의 비정상적인 잠금을 불러냅니다.

이더 리움 핵심 개발자이자 전 이더 리움 재단 회원 인 Eric Conner는 최근 Coinbase 지갑의 비정상적인 잠금에 대해 트위터에서 환기했습니다

"I want to send ETH to a friend, and a random question about my transaction pops up in the user interface. Obviously, my answer didn't pass, so I have to reset my password, and my account is locked??? Is this a joke?"

"친구에게 ETH를 보내고 싶고 사용자 인터페이스에서 내 거래에 대한 무작위 질문이 나타납니다. 분명히 내 대답이 통과되지 않았으므로 비밀번호를 재설정해야하고 내 계정이 잠겨 있습니까 ??? 농담입니까?"

Ethereum core developer and former Ethereum Foundation member Eric Conner recently expressed his dissatisfaction with Coinbase Wallet's lockout in a tweet, sparking discussion among crypto enthusiasts.

이더 리움 핵심 개발자이자 전 이더 리움 재단 회원 인 에릭 코너 (Eric Conner)는 최근 코인베이스 월렛의 잠금에 대한 불만족을 트윗에서 암호 애호가들 사이에서 촉발시켰다.

After encountering difficulties withdrawing funds from Coinbase, one user commented, "I feel like I've been a victim of Coinbase for a long time."

한 사용자는 코인베이스에서 자금을 인출하는 데 어려움을 겪은 후 "나는 오랫동안 코인베이스의 희생자 인 것 같습니다."라고 말했습니다.

Nansen CEO Alex Svanevik chimed in, "Welcome to the hell of Coinbase."

Nansen CEO Alex Svanevik은 "Coinbase의 지옥에 오신 것을 환영합니다."

Management consultant and Ethereum investor "DCinvestor.eth" suggested, "I recommend not sending funds to addresses that don't belong to you via Coinbase. Just send them to your on-chain wallet first, then send them anywhere you want."

경영 컨설턴트 및 이더 리움 투자자 "dcinvestor.eth"는 "Coinbase를 통해 당신에게 속하지 않는 주소로 자금을 보내지 않는 것이 좋습니다. 먼저 온쇄 지갑으로 보내고 원하는 곳으로 보내십시오."

Coinbase Wallet, a non-custodial wallet that claims users "have complete control over their private keys," should ideally possess a high degree of decentralization. However, this incident has exposed contradictions in the platform's underlying logic: while emphasizing user autonomy, it still relies on centralized servers to implement risk control strategies and directly locks accounts when users fail verification.

사용자가 "개인 키를 완전히 제어 할 수있는"비 양육 지갑 인 Coinbase Wallet은 이상적으로 높은 수준의 탈 중앙화를 가져야합니다. 그러나이 사건은 플랫폼의 기본 논리에서 모순을 노출 시켰습니다. 사용자 자율성을 강조하는 동안 여전히 중앙 집중식 서버에 의존하여 위험 제어 전략을 구현하고 사용자가 확인에 실패 할 때 계정을 직접 잠그십시오.

This move has undoubtedly sparked widespread attention and discussion in the crypto community—has Coinbase gone too far with its regulations, or is the current industry environment forcing trading platforms to adopt stricter security measures?

이러한 움직임은 의심 할 여지없이 암호화 커뮤니티에서 광범위한 관심과 토론을 불러 일으켰습니다. Coinbase는 규제와 너무 멀리 갔거나 현재 업계 환경이 거래 플랫폼이 엄격한 보안 조치를 채택하도록 강요하고 있습니까?

One-size-fits-all security measures and account management have long been a subject of contention.

한 가지 크기의 보안 조치 및 계정 관리는 오랫동안 경쟁의 대상이되어 왔습니다.

Coinbase's aggressive security strategy has been a subject of discussion. In January 2025, a former Coinbase employee publicly accused the company of freezing his account without any reason for two months, preventing him from paying for his wedding.

Coinbase의 공격적인 보안 전략은 논의의 대상이되었습니다. 2025 년 1 월, 전 코인베이스 직원은 공개적으로 회사가 2 개월 동안 아무 이유없이 자신의 계정을 동결했다고 비난하여 결혼 비용을 지불하지 못했습니다.

He stated that the account had long been used for receiving salary and conducting crypto transactions, and there had been no unusual activity prior. However, Coinbase refused to provide specific reasons for the freeze, citing "user protection," and did not offer effective channels for appeal. This incident quickly escalated, further amplifying market skepticism about Coinbase's account management mechanisms.

그는이 계정이 오랫동안 급여를 받고 암호화 거래를 수행하는 데 오랫동안 사용되어 왔으며 이전에는 비정상적인 활동이 없다고 밝혔다. 그러나 Coinbase는 "사용자 보호"를 인용하여 동결에 대한 특정 이유를 제공하기를 거부했으며 항소를위한 효과적인 채널을 제공하지 않았습니다. 이 사건은 빠르게 확대되어 코인베이스의 계정 관리 메커니즘에 대한 시장 회의론을 더욱 증폭시켰다.

In recent years, Coinbase has adopted a cautious risk control strategy for user account management. While such strict measures can indeed reduce the risk of the exchange being hacked to some extent, the over-reliance on automated risk control systems and the lack of transparency in operational models have left many innocent users troubled.

최근 몇 년 동안 Coinbase는 사용자 계정 관리를위한 신중한 위험 관리 전략을 채택했습니다. 이러한 엄격한 조치는 실제로 교환의 위험을 어느 정도 줄일 수 있지만, 자동화 된 위험 제어 시스템에 대한 과잉 의식과 운영 모델의 투명성 부족으로 인해 많은 무고한 사용자가 문제가 발생했습니다.

Especially in an environment where Web3 emphasizes decentralization and self-control, the rationality of such centralized risk control methods has been heavily criticized.

특히 Web3가 탈 중앙화와 자제력을 강조하는 환경에서, 그러한 중앙 중앙 위험 제어 방법의 합리성은 크게 비판을 받았다.

Third-party service vulnerabilities may become weak links in the security chain.

타사 서비스 취약점은 보안 체인에서 약한 링크가 될 수 있습니다.

Despite Coinbase and other trading platforms continuously strengthening their internal risk control mechanisms, external dependencies may still pose the biggest vulnerabilities in the security chain. A typical case is the recent security incident involving Binance.

Coinbase 및 기타 거래 플랫폼이 내부 위험 제어 메커니즘을 지속적으로 강화하고 있음에도 불구하고 외부 의존성은 여전히 ​​보안 체인에서 가장 큰 취약점을 초래할 수 있습니다. 전형적인 사례는 Binance와 관련된 최근 보안 사건입니다.

On February 25, a post accusing hackers of transferring assets through red envelopes was widely shared on Twitter. The tweet explained that the user's Binance account, email, and Google Authenticator had all been hacked. Although the hacker could not normally withdraw funds and had to wait 24 hours to withdraw after changing the password, Binance's red envelope feature was still functional, acting like a bug that allowed the hacker to transfer assets immediately.

2 월 25 일, 해커가 빨간 봉투를 통해 자산을 이체했다고 비난하는 포스트는 트위터에서 널리 공유되었습니다. 트윗은 사용자의 Binance 계정, 이메일 및 Google 인증자가 모두 해킹되었다고 설명했습니다. 해커는 일반적으로 자금을 인출 할 수 없었고 암호를 변경 한 후 24 시간을 기다려야했지만 Binance의 Red Envelope 기능은 여전히 ​​기능적이었으며 해커가 즉시 자산을 전송할 수있는 버그처럼 작용했습니다.

The image shows the red envelope transfer records of the stolen user's Binance account.

이미지는 도난당한 사용자의 Binance 계정의 Red Envelope Transfer 레코드를 보여줍니다.

Even more concerning, just one day later, security company SlowMist's CISO 23pd warned on Twitter that users had received "forged Binance official text messages," which appeared in the same conversation thread as previous official notifications from Binance. This precise imitation attack method suggests that hackers may have infiltrated part of the third-party SMS service supply chain, thereby increasing the stealth and success rate of the attacks.

하루 만에 보안 회사 인 Slowmist의 CISO 23pd는 사용자가 Binance의 이전 공식 알림과 동일한 대화 스레드에 등장한 "Freged Binance 공식 문자 메시지"를 트위터에서 경고했습니다. 이 정확한 모방 공격 방법은 해커가 타사 SMS 서비스 공급망의 일부가 침투하여 공격의 스텔스 및 성공률을 증가시킬 수 있음을 시사합니다.

In contrast, while Coinbase has not reported similar attack incidents, its recent cryptocurrency lending service has experienced delays and performance issues, indicating potential risks in the platform's technical architecture. For exchanges, in addition to strengthening their own system defenses, they also need to enhance their security monitoring capabilities for third-party services (such as email, SMS, authenticators, etc.) to prevent external dependencies from becoming loopholes for hackers.

대조적으로, Coinbase는 비슷한 공격 사건을보고하지 않았지만 최근 Cryptocurrency Lending Service는 지연 및 성능 문제를 경험하여 플랫폼의 기술 아키텍처의 잠재적 위험을 나타냅니다. 교환의 경우 자체 시스템 방어를 강화하는 것 외에도 외부 의존성이 해커의 허점이되는 것을 방지하기 위해 타사 서비스 (예 : 이메일, SMS, 인증 자 등)에 대한 보안 모니터링 기능을 향상시켜야합니다.

As of the first quarter of 2025, Coinbase's global user base has surpassed 56 million. However, with the rapid expansion of the user base, the platform's shortcomings in customer support and account management have gradually become apparent.

2025 년 1 분기 현재 Coinbase의 글로벌 사용자 기반은 5 천 6 백만을 넘어 섰습니다. 그러나 사용자 기반의 빠른 확장으로 고객 지원 및 계정 관리에서 플랫폼의 단점이 점차 명백 해졌습니다.

For a long time, Coinbase has been criticized for its opaque token review standards. This extreme caution regarding compliance seems to be reflected in account management as well, leading many users to struggle to obtain clear explanations after their accounts are banned. In the former employee's account freeze incident, the user claimed that Coinbase "provided no effective support for two months," further highlighting the issue of inadequate customer service response.

Coinbase는 오랫동안 불투명 토큰 검토 표준에 대해 비판을 받았습니다. 규정 준수에 관한이 극도의주의는 계정 관리에도 반영되는 것으로 보이며, 많은 사용자가 계정이 금지 된 후 명확한 설명을 얻기 위해 고군분투하게합니다. 이전 직원의 계정 동결 사건에서 사용자는 Coinbase가 "2 개월 동안 효과적인 지원을 제공하지 않았다"고 주장했다.

On the other hand, Binance, when responding to hacking attacks, only suggested users enable biometric login without proactively taking large-scale investigation measures. This indicates that the current

반면, Binance는 해킹 공격에 응답 할 때만 사용자만이 대규모 조사 조치를 취하지 않고 생체 인식 로그인을 활성화 할 것을 제안했습니다. 이것은 전류임을 나타냅니다