スタブコインの規制は、暗号通貨の分野で重要な議論のポイントになっています

このコンテンツは、財政的なアドバイスと見なされるべきではありません。この記事で表明されている見解には、著者の個人的な意見が含まれている可能性があり、タブロイドの意見を表すものではありません。

The regulation of stablecoins has become a significant point of discussion in the cryptocurrency space, especially with the introduction of the Genius Act. This act mandates that issuers of payment stablecoins possess the “technological capability to comply with the terms of any lawful order.”

スタブコインの規制は、特に天才行為の導入により、暗号通貨分野で重要な議論のポイントとなっています。この法律は、支払いの発行者が「合法的な命令の条件に準拠する技術能力」を持っていることを義務付けています。

This requirement extends to the ability to freeze, burn, or prevent the transfer of stablecoins as stipulated by the Act. To put it simply, if a court tells the issuer to freeze an account or confiscate tokens, the issuer must be able to carry out that order on-chain.

この要件は、法律によって規定されているように、スタブコインの凍結、燃焼、または防止を防ぐ能力にまで及びます。簡単に言えば、裁判所が発行者に口座を凍結するか、トークンを没収するように指示した場合、発行者はその注文オンチェーンを実行できる必要があります。

A recent discussion on X between legal expert Jeremy Hogan, blockchain researcher ‘Vet,’ and Ripple CTO David Schwartz shed light on how these regulatory expectations align with RLUSD, Ripple’s recently introduced stablecoin. The conversation also clarified Ripple’s reasoning for implementing freeze and clawback functionalities for RLUSD, sparking questions about whether the legislation was tailored with RLUSD in mind.

法律専門家のジェレミー・ホーガン、ブロックチェーン研究者「獣医」、リップルCTOのデイビッド・シュワルツの間のXに関する最近の議論は、これらの規制の期待がRLUSDとどのように整合するかを明らかにしました。また、この会話は、RLUSDのフリーズおよびクローバック機能を実装するためのRippleの理由を明らかにし、法律がRLUSDを念頭に置いて調整されたかどうかについての質問を引き起こしました。

The Freezing and Clawback Mechanism of RLUSD

RLUSDの凍結およびクローバックメカニズム

Hogan initially posed an important question:

ホーガンは当初、重要な質問を提起しました。

“Can Ripple or Circle actually freeze RLUSD or USDC once it’s transferred? I didn’t think that was possible, for either.”

「リップルまたはサークルが実際にRLUSDまたはUSDCを転送するとフリーズできますか？どちらもそれが可能だとは思わなかった。」

Vet responded with a direct confirmation, stating that both Ethereum and the XRP Ledger (XRPL) allow for the freezing and clawback of RLUSD. According to him, Ripple, as the issuer, can freeze or reclaim RLUSD if requested by law enforcement or through court orders.

獣医は直接の確認で応答し、イーサリアムとXRP台帳（XRPL）の両方がRLUSDの凍結とクローバックを可能にすると述べました。彼によると、Rippleは発行者として、法執行機関または裁判所の命令を通じて要求された場合、RLUSDを凍結または回収することができます。

This aligns with the regulatory requirements outlined in the Genius Act, highlighting the need for issuers to retain control over their stablecoins in compliance with legal obligations.

これは、天才法で概説されている規制要件と一致しており、法的義務に準拠して発行者が安定したものを制御する必要性を強調しています。

The discussion further revealed that Ripple’s decision to enable clawback functionality had initially delayed the introduction of the RLUSD AMM (Automated Market Maker) pool on the XRPL due to an amendment. However, in light of the regulatory landscape, this move appears to be a strategic and necessary step.

議論はさらに、Clawback機能を有効にするというRippleの決定により、修正によりXRPLにRLUSD AMM（自動マーケットメーカー）プールの導入が遅れたことが明らかになりました。しかし、規制の景観に照らして、この動きは戦略的で必要なステップであると思われます。

Understanding Clawback and Its Necessity

クローバックとその必要性を理解する

Vet’s exchange with David Schwartz provided deeper insights into why Ripple integrated clawback in addition to freeze for RLUSD. The debate arose when a user, ‘Cookie,’ asked: “Why is clawback needed on a stablecoin?”

David Schwartzとの獣医の交換は、RLUSDのフリーズに加えて、RippleがClawbackを統合した理由について、より深い洞察を提供しました。ユーザーが「Cookie」であるユーザーが尋ねたときに議論が生じました。

Vet responded by stating that while other issuers, such as Circle and Tether, have implemented a system of blocking accounts, which serves a similar function to freezing, and input from another user, ‘FIGMENTZCRYPTO,’ highlighted the fact that Tether has also been known to cooperate with authorities in re-routing stolen funds.

Vetは、CircleやTetherなどの他の発行者がアカウントをブロックするシステムを実装しているのに対し、他のユーザー「Figmentzcrypto」からの同様の機能を提供するシステムを実装しているが、盗まれた基金の再ルーティングで当局と協力することがテザーも知られているという事実を強調したと述べた。

However, in the case of RLUSD, Schwartz explained that the issuer, in this case, Ripple Labs, retains the ability to adjust the on-chain state of the tokens to reflect changes in legal obligations. This is crucial because, as he put it, “a stablecoin held by a regulated legal entity is supposed to represent a legal obligation.”

しかし、RLUSDの場合、シュワルツは、発行者、この場合はRipple Labsが、法的義務の変化を反映するためにトークンのオンチェーン状態を調整する能力を保持していると説明しました。これは重要なことです。なぜなら、彼が言ったように、「規制された法人が保持しているstablecoinは法的義務を表すことになっている」からです。

If something outside the ledger eliminates the legal obligation but the tokens are still there on the ledger, the ledger’s just wrong. There needs to be a way to fix it.

元帳の外側の何かが法的義務を排除しているが、トークンがまだ元帳上にある場合、元帳は間違っています。それを修正する方法が必要です。

This statement underscores the fundamental challenge that stablecoins present within a decentralized ledger system. Unlike traditional assets, stablecoins are designed to closely mirror real-world financial claims, which can be altered by legal events.

この声明は、分散型元帳システム内にstablecoinsが存在する基本的な課題を強調しています。従来の資産とは異なり、Stablecoinsは、法的事象によって変更される可能性のある現実世界の財政的請求を綿密に反映するように設計されています。

For instance, if a dispute arises between two parties over a claim on a specific portion of RLUSD or if a fraud case leads to the cancellation of an obligation, that change must be reflected on-chain. This is where the capability to clawback becomes necessary.

たとえば、RLUSDの特定の部分に関する請求をめぐって2つの当事者間で紛争が発生した場合、または詐欺事件が義務のキャンセルにつながる場合、その変更はチェーンで反映されなければなりません。これは、クローバックの能力が必要になる場所です。

The Issue with Frozen Trustlines

Frozen Trustlinesの問題

Schwartz also explained the distinction between freezing and clawback, especially in cases involving legal disputes. He provided an example:

シュワルツはまた、特に法的紛争を伴う場合に、凍結とクローバックの区別を説明しました。彼は例を提供しました：

“Say there’s a dispute between Alice and Bill, and the issuer doesn’t know who the tokens rightfully belong to. So they freeze the trustline. At this point, they don’t know to whom they owe the dollars those tokens represent. But they owe them to someone. So a frozen trustline can’t mean no legal obligation.”

「アリスとビルの間に紛争があると言ってください。発行者は、トークンが誰に属しているのかわからないとします。したがって、彼らは信頼ラインを凍結します。この時点で、彼らは誰がそれらのトークンが表すドルを借りているかを知りません。しかし、彼らはそれらを誰かに借りています。したがって、凍結された信託ラインは、法的義務を意味しないことはできません。」

This example highlights a key limitation of having only a freeze function. If Alice’s tokens are frozen but later Bob gains a court order proving he is the rightful owner of those funds, the issuer must still settle that obligation with Bob.

この例は、フリーズ関数のみを持つことの重要な制限を強調しています。アリスのトークンが凍結されているが、ボブが彼がそれらの資金の正当な所有者であることを証明して裁判所の命令を得る場合、発行者はまだボブとその義務を解決しなければなりません。

However, without clawback, the frozen tokens would remain in Alice’s account despite her no longer having any legal claim to them. This mismatch between on-chain and off-chain realities creates a situation where the issuer could be held liable for an obligation they can no longer fulfill.

しかし、クローバックがなければ、冷凍トークンはアリスのアカウントに残り、彼女がもはや法的請求を受けていません。オンチェーンとオフチェーンの現実の間のこの不一致は、発行者がもはや満たすことができない義務に対して責任を負うことができる状況を生み出します。

But by implementing both freeze and clawback, Ripple ensures that RLUSD accurately reflects the issuer’s obligations at all times. This capability prevents situations where an issuer could be forced to misrepresent their financial position or be unable to respond to a regulator’s demands.

しかし、フリーズとクローバックの両方を実装することにより、RippleはRLUSDが発行者の義務を常に正確に反映することを保証します。この能力は、発行者が自分の財政状態を不実表示することを余儀なくされたり、規制当局の要求に対応できない状況を防ぎます。

Does the Genius Act Specifically Target RLUSD?

天才行為は具体的にRLUSDをターゲットにしていますか？

Concluding the discussion, Hogan remarked:

議論を結論付け、ホーガンは次のように述べました。

“It’s almost as though this legislation was written with RLUSD in mind.”

「まるでこの法律がRLUSDを念頭に置いて書かれているかのようです。」

While the provisions of the Genius Act apply to all

天才法の規定はすべての人に適用されますが