ブロックチェーンテクノロジーの制限は何ですか？

ブロックチェーンはスケーラビリティの問題に直面しており、Bitcoinは、ブロック時間、サイズ制限、古いネットワークでのシャードの欠如により、ビザなどの集中システムをはるかに下回る7つのTPSとイーサリアム15〜30 TPのみを処理します。

2025/07/19 14:07

ブロックチェーンネットワークのスケーラビリティの問題

ブロックチェーンテクノロジーの最も顕著な制限の1つは、そのスケーラビリティです。 BitcoinやEthereumプロセストランザクションなどの従来のブロックチェーンネットワークは、VisaやMasterCardなどの集中システムと比較してはるかに遅いレートでトランザクションを処理します。たとえば、Bitcoinは1秒あたり7回のトランザクション（TPS）のみを処理できますが、イーサリアムは15〜30 TPを処理しますが、集中化されたシステムは何千ものTPを処理できます。

ブロック時間とブロックサイズは、この制限の2つの主要な貢献者です。 Proof-of Work（POW）システムでは、ブロック時間が長くなると、ネットワークセキュリティが確保されますが、トランザクションスループットを削減します。同様に、限られたブロックサイズは、単一のブロックに含めることができるトランザクションの数を制限します。これにより、特に需要の高い期間中にネットワークの混雑が生じ、取引手数料と遅延が増加します。

別の問題は、古いブロックチェーンのシャードがないことです。シャードは、ネットワークをより小さなセグメントに分割して、トランザクションを並行して処理する手法です。ただし、セキュリティや分散化を損なうことなくシャードを実装することは課題です。

エネルギー消費と環境への影響

仕事の証明コンセンサスメカニズムに依存するブロックチェーンネットワークは、大量の電力を消費します。たとえば、 Bitcoinネットワークは、一部の国よりも毎年多くのエネルギーを使用しています。この高エネルギー消費量は、鉱山労働者が複雑な暗号化パズルを解決してトランザクションを検証するために競争する採掘プロセスに由来します。

この問題は、特に再生不可能なソースから電力が生成される地域では、深刻な環境上の懸念を引き起こします。一部の鉱夫は再生可能エネルギーを使用していますが、Powベースのブロックチェーンの全体的な二酸化炭素排出量は依然として大きな欠点です。

これに応じて、一部のネットワークは、 Ethereum 2.0などのProof-of-Stake（POS）モデルに移行し、エネルギー消費を大幅に削減します。ただし、POSは、より小さなバリデーターの入国に対する集中リスクや障壁など、独自の課題のセットを導入します。

ブロックチェーンネットワーク間の相互運用性の課題

ブロックチェーンエコシステムは非常に断片化されており、多数のネットワークが単独で動作しています。相互運用性- さまざまなブロックチェーンがデータを通信および共有する能力 - は、大きな制限のままです。ユーザーは、多くの場合、イーサリアム、Bitcoin、ポルカドット、ソラナ、およびその他のチェーンとの間に資産またはデータを転送するのに苦労します。

この相互運用性の欠如は、さまざまなブロックチェーンで使用されるさまざまなコンセンサスメカニズム、暗号標準、およびネットワークプロトコルに由来しています。クロスチェーンブリッジはこの問題に対処するために開発されていますが、サードパーティの検証ターへの複雑なアーキテクチャと依存により、ハッカーのターゲットになることがよくあります。

さらに、クロスチェーン通信のためのユニバーサル標準は存在しません。 CosmosやChainLinkなどのプロジェクトはソリューションに取り組んでいますが、広範な採用は依然として限られています。その結果、ユーザーは多くの場合、単一のエコシステムにロックされ、ブロックチェーンテクノロジーの柔軟性と有用性を制限します。

規制および法的不確実性

ブロックチェーンテクノロジーは、多くの管轄区域の合法的な灰色の領域で動作します。政府と規制機関は、暗号通貨、スマート契約、および分散型アプリケーション（DAPP）の範囲を理解し、定義しようとしています。この規制の不確実性は、ブロックチェーンプラットフォームに基づいて構築しようとしている企業や開発者に課題を生み出します。

一部の国では、完全な禁止または厳格な規制がブロックチェーンの採用を妨げています。たとえば、中国は暗号通貨取引と鉱業に制限を課していますが、米国は分散財務（DEFI）および非容量のないトークン（NFT）を規制する方法について議論し続けています。

明確な法的枠組みの欠如は、消費者保護、課税、およびマネーロンダリングアンチマネーロンダリング（AML）コンプライアンスにも影響します。標準化された規制がなければ、国境を越えたブロックチェーントランザクションは、法的紛争と執行上の課題につながる可能性があります。

さらに、スマートコントラクトは、プログラム可能で自己実行しますが、多くの管轄区域における法的拘束力のある合意として認識されない場合があります。これにより、特に紛争や契約の失敗の場合において、強制力の問題が発生します。

セキュリティの脆弱性とスマートコントラクトのリスク

Blockchainの安全であるという評判にもかかわらず、セキュリティの脆弱性に免疫がありません。パブリックブロックチェーンはオープンソースです。つまり、攻撃者は潜在的なエクスプロイトについてコードを分析できます。特に、スマートコントラクトは、経済的利益のために悪用される可能性のあるバグや脆弱性を発生しやすいです。

よく知られている例は、 2016年のDAOハックで、イーサリアムネットワーク上のスマートコントラクトの脆弱性により、数百万ドル相当のエーテルが失われました。ネットワークは最終的に資金を回収するためにハードフォークしましたが、不変のコードに関連するリスクを強調しました。

一般的なセキュリティの問題は次のとおりです。

• 危険攻撃は、悪意のある契約が繰り返し機能を呼び出して資金を排出します。
• 攻撃者がトークンバランスを操作できるようにする整数のオーバーフローとアンダーフロー。
• 確認前にボットがトランザクションの可視性を活用する前面攻撃。

これらのリスクを軽減するには、開発者は厳格なコード監査を実施し、正式な検証を使用し、重要な操作のためにマルチシグネチャウォレットを実装する必要があります。ただし、これらの測定値は複雑さとコストを追加し、セキュリティをブロックチェーン開発における永続的な課題にします。

ストレージとデータ管理の制約

ブロックチェーンネットワークは、すべてのノードが元帳の完全なコピーを維持するために必要であり、それが重要なストレージ需要につながります。トランザクションの数が増えると、ブロックチェーンのサイズも増加します。たとえば、 Bitcoinブロックチェーンは400 GBを超え、イーサリアムブロックチェーンはさらに大きくなります。

このストレージ要件は、特に限られたインターネット帯域幅またはストレージ容量を持つ地域で、ノードオペレーターのエントリの障壁を生み出します。その結果、完全なノードを実行することになる可能性のあるエンティティはごくわずかで、ネットワークインフラストラクチャの集中化につながります。

さらに、チェーン上の大量のデータを保存することは非効率的で費用がかかります。 IPFやFilecoinなどのソリューションは分散型オフチェーンストレージを提供しますが、複雑さの追加層を導入し、すべてのブロックチェーンプラットフォームと完全に統合されない場合があります。

効率的な剪定メカニズムの欠如も問題に寄与します。一部のネットワークは、ブロックチェーンの一部しか保存されていない剪定されたノードをサポートしていますが、検証のために完全なノードに依存しているため、分散リスクの低減における剪定の有効性が制限されています。

よくある質問

Q：ブロックチェーンテクノロジーは、銀行やロジスティクスなどの大規模なアプリケーションに使用できますか？

ブロックチェーンは銀行やロジスティクスなどのセクターで可能性がありますが、スケーラビリティ、エネルギー消費、相互運用性などの現在の制限により、追加のインフラストラクチャやレイヤー2ソリューションなしで大規模に実装することが困難になります。

Q：スマートコントラクトの脆弱性は、日常のユーザーにどのように影響しますか？

スマートコントラクトのバグは、資金の損失、不正アクセス、またはサービスの中断につながる可能性があります。適切なセキュリティ監査の実施に失敗した脆弱な契約またはプラットフォームと対話する場合、日常のユーザーは財政的損失に苦しむ可能性があります。

Q：仕事の証明とステークの証明コンセンサスメカニズムに代わるものはありますか？

はい、証明の承認（POA）、空間の証明（ポスペース）、委任された証明（DPO）など、いくつかの選択肢があります。これらのモデルは、セキュリティと分散化の点でトレードオフを伴うものの、効率を改善し、エネルギー消費を削減することを目的としています。

Q：なぜブロックチェーンストレージは地方分権化の懸念ですか？

ブロックチェーンのサイズが大きくなると、完全なノードを実行する余裕があるユーザーが少なくなります。これは、分散ネットワークを維持するために不可欠です。この傾向は、いくつかの強力なエンティティ間でのコントロールの集中化につながり、地方分権化の中核原理を損なう可能性があります。