La grande confrontation avec le Stablecoin : le risque systémique, la loi GENIUS et la bataille pour l'avenir de Wall Street

New York est en effervescence alors que les pièces stables naviguent dans un champ de mines d'allégations de risque systémique, d'une loi GENIUS controversée et des ambitions de tokenisation de Wall Street.

The financial world, never one for a quiet moment, is currently fixated on the evolving saga of stablecoins. These digital assets, designed to maintain a steady peg to traditional currencies, are at the heart of a spirited debate pitting the innovative crypto industry against the established titans of traditional banking. The stakes? Nothing less than the future of digital finance, the management of systemic risk, and the efficacy of newly minted legislation like the GENIUS Act.

Le monde financier, jamais tranquille, est actuellement obsédé par la saga évolutive des pièces stables. Ces actifs numériques, conçus pour maintenir un ancrage stable aux monnaies traditionnelles, sont au cœur d’un débat animé opposant l’industrie innovante de la cryptographie aux titans établis de la banque traditionnelle. Les enjeux ? Rien de moins que l’avenir de la finance numérique, la gestion du risque systémique et l’efficacité des nouvelles législations comme la loi GENIUS.

Unpacking the Systemic Risk Debate

Déballage du débat sur le risque systémique

At the center of the ongoing legislative wrangling is the question of whether stablecoins pose a "systemic risk" to the broader U.S. financial system. Coinbase, a prominent voice in the crypto space, staunchly argues against this notion. Its Chief Policy Officer, Faryar Shirzad, recently dismissed comparisons to risky money market funds (MMFs) that triggered past financial crises, asserting that stablecoins, backed dollar-for-dollar in short-term instruments like U.S. Treasuries, are inherently safer than traditional banks. He envisions them as a "future safe haven."

Au centre des querelles législatives en cours se trouve la question de savoir si les pièces stables présentent un « risque systémique » pour le système financier américain dans son ensemble. Coinbase, une voix importante dans le domaine de la cryptographie, s’oppose fermement à cette notion. Son directeur politique, Faryar Shirzad, a récemment rejeté les comparaisons avec les fonds du marché monétaire (MMF) risqués qui ont déclenché les crises financières passées, affirmant que les pièces stables, soutenues dollar pour dollar par des instruments à court terme comme les bons du Trésor américain, sont intrinsèquement plus sûres que les banques traditionnelles. Il les envisage comme un « futur refuge ».

However, not everyone is convinced. Financial reform non-profit Better Markets and the Bank Policy Institute (BPI), a powerful lobby for traditional banks, contend that the GENIUS Act, while aiming for regulation, permits stablecoin reserves to include riskier assets such as uninsured deposits, repurchase agreement loans, and shares of MMFs. This, they argue, makes stablecoins vulnerable to bank-like runs, echoing the financial turbulence of 2008 and 2020. This fundamental disagreement over what constitutes a "safe" reserve composition has, predictably, stalled progress on a crucial market structure bill, though reports suggest Democrats are pushing for resolution.

Cependant, tout le monde n’est pas convaincu. Better Markets, une organisation à but non lucratif de réforme financière, et le Bank Policy Institute (BPI), un puissant lobby des banques traditionnelles, soutiennent que la loi GENIUS, tout en visant la réglementation, permet aux réserves de pièces stables d'inclure des actifs plus risqués tels que des dépôts non assurés, des prêts en pension et des actions de fonds monétaires. Ceci, affirment-ils, rend les pièces stables vulnérables aux ruées de type bancaire, faisant écho aux turbulences financières de 2008 et 2020. Ce désaccord fondamental sur ce qui constitue une composition de réserve « sûre » a, comme on pouvait s'y attendre, bloqué les progrès sur un projet de loi crucial sur la structure du marché, bien que les rapports suggèrent que les démocrates font pression pour une résolution.

The GENIUS Act: A Double-Edged Sword?

Le GENIUS Act : une arme à double tranchant ?

Signed into law last July, the bipartisan GENIUS Act sought to create a much-needed regulatory framework for stablecoins, requiring issuers to hold sufficient liquid assets. Yet, this legislative step has quickly drawn sharp criticism from an unexpected quarter: senior prosecutors in New York. State Attorney General Letitia James and Manhattan District Attorney Alvin Bragg, among others, argue that the Act, in its current form, falls woefully short on victim protection and, astonishingly, might even provide legal cover for companies that inadvertently "profit from fraud."

Promulguée en juillet dernier, la loi bipartite GENIUS cherchait à créer un cadre réglementaire indispensable pour les pièces stables, obligeant les émetteurs à détenir suffisamment d'actifs liquides. Pourtant, cette mesure législative a rapidement suscité de vives critiques de la part d’un milieu inattendu : les procureurs de haut rang de New York. Le procureur général de l'État, Letitia James, et le procureur du district de Manhattan, Alvin Bragg, entre autres, affirment que la loi, dans sa forme actuelle, ne garantit pas vraiment la protection des victimes et, étonnamment, pourrait même fournir une couverture juridique aux entreprises qui, par inadvertance, « profitent de la fraude ».

Their primary concern lies with the Act's glaring omission: it lacks provisions compelling companies to return stolen funds to victims. Prosecutors point to major stablecoin issuers like Tether and Circle, alleging they have, at times, hampered law enforcement efforts to confiscate and return funds. While Tether claims to cooperate with federal agencies on a case-by-case basis, prosecutors lament that stolen funds in USDT often remain unrecovered. Circle's policies, they suggest, are even less favorable to victims, with the company allegedly freezing funds but retaining them and earning interest on the underlying assets. This creates a "crystal-clear financial incentive" for issuers not to return stolen funds, a situation that critics say the GENIUS Act has failed to address adequately.

Leur principale préoccupation réside dans l'omission flagrante de la loi : elle manque de dispositions obligeant les entreprises à restituer les fonds volés aux victimes. Les procureurs citent les principaux émetteurs de pièces stables comme Tether et Circle, alléguant qu'ils ont parfois entravé les efforts des forces de l'ordre pour confisquer et restituer les fonds. Alors que Tether prétend coopérer avec les agences fédérales au cas par cas, les procureurs déplorent que les fonds volés en USDT restent souvent non récupérés. Les politiques de Circle, suggèrent-ils, sont encore moins favorables aux victimes, la société gelant prétendument les fonds mais les conservant et percevant des intérêts sur les actifs sous-jacents. Cela crée une « incitation financière claire » pour les émetteurs à ne pas restituer les fonds volés, une situation à laquelle les critiques affirment que la loi GENIUS n'a pas réussi à remédier de manière adéquate.

Wall Street's Own Tokenized Endeavors

Les efforts symboliques de Wall Street

Adding another layer to this complex narrative, Wall Street itself is quietly exploring its own brand of tokenization. The CME Group, a powerhouse in derivatives, is reportedly investigating a proprietary "CME Coin." This isn't your everyday retail stablecoin for payments; instead, it's designed to function as a crucial piece of market infrastructure, moving collateral and margin on-chain, almost in real-time. By tokenizing this process, CME aims to reduce reliance on traditional banks' limited operating hours, all while maintaining its control over acceptable collateral.

Ajoutant une autre couche à ce récit complexe, Wall Street elle-même explore tranquillement sa propre marque de tokenisation. Le groupe CME, une puissance du secteur des produits dérivés, enquêterait sur un « CME Coin » exclusif. Il ne s’agit pas de votre stablecoin de détail quotidien pour les paiements ; au lieu de cela, il est conçu pour fonctionner comme un élément crucial de l’infrastructure du marché, déplaçant les garanties et les marges sur la chaîne, presque en temps réel. En symbolisant ce processus, CME vise à réduire la dépendance aux heures d'ouverture limitées des banques traditionnelles, tout en conservant son contrôle sur les garanties acceptables.

A CME Coin would move risk, not just money, potentially becoming systemically more important than most payment tokens due to its central role in derivatives trading. This institutional approach to tokenization highlights a fascinating dichotomy: while the public stablecoin market grapples with consumer protection and systemic risk from a regulatory standpoint, traditional finance is adopting blockchain technology to strengthen its existing power structures, not necessarily to decentralize them. It's a reminder that "stablecoin" can mean very different things to very different players.

Une pièce CME déplacerait des risques, pas seulement de l'argent, devenant potentiellement systémiquement plus importante que la plupart des jetons de paiement en raison de son rôle central dans le trading de produits dérivés. Cette approche institutionnelle de la tokenisation met en évidence une dichotomie fascinante : alors que le marché public des pièces stables est aux prises avec la protection des consommateurs et le risque systémique d'un point de vue réglementaire, la finance traditionnelle adopte la technologie blockchain pour renforcer ses structures de pouvoir existantes, pas nécessairement pour les décentraliser. Cela rappelle que « stablecoin » peut signifier des choses très différentes pour des acteurs très différents.

The Road Ahead

Le chemin à parcourir

As discussions continue in Washington, with White House meetings and congressional committees pondering the next steps, the path forward for stablecoins and their regulation remains anything but stable. The balancing act between fostering financial innovation, safeguarding consumers from fraud, and mitigating systemic risks is a delicate one, demanding nuanced solutions. Whether the GENIUS Act can evolve to address its critics' concerns, or if new legislative efforts will emerge, only time, and perhaps a few more heated debates, will tell. But one thing's for sure: in this bustling financial metropolis, the conversation around digital assets is never dull, always dynamic, and forever shaping tomorrow's markets. Stay tuned, folks, because this story's far from over.

Alors que les discussions se poursuivent à Washington, avec les réunions de la Maison Blanche et les comités du Congrès réfléchissant aux prochaines étapes, la voie à suivre pour les pièces stables et leur réglementation reste tout sauf stable. L’équilibre entre favoriser l’innovation financière, protéger les consommateurs contre la fraude et atténuer les risques systémiques est un exercice délicat qui exige des solutions nuancées. Seul le temps, et peut-être quelques débats plus houleux, nous le dira si la loi GENIUS peut évoluer pour répondre aux préoccupations de ses détracteurs, ou si de nouveaux efforts législatifs vont émerger. Mais une chose est sûre : dans cette métropole financière animée, la conversation autour des actifs numériques n'est jamais ennuyeuse, toujours dynamique et façonne à jamais les marchés de demain. Restez à l’écoute, les amis, car cette histoire est loin d’être terminée.