Der große Stablecoin-Showdown: Systemisches Risiko, der GENIUS Act und der Kampf um die Zukunft der Wall Street

In New York herrscht Aufregung, während sich Stablecoins durch ein Minenfeld systemischer Risikoansprüche, eines umstrittenen GENIUS Act und der Tokenisierungsambitionen der Wall Street bewegen.

The financial world, never one for a quiet moment, is currently fixated on the evolving saga of stablecoins. These digital assets, designed to maintain a steady peg to traditional currencies, are at the heart of a spirited debate pitting the innovative crypto industry against the established titans of traditional banking. The stakes? Nothing less than the future of digital finance, the management of systemic risk, and the efficacy of newly minted legislation like the GENIUS Act.

Die Finanzwelt, die nie einen Moment lang still ist, ist derzeit auf die sich entwickelnde Saga der Stablecoins fixiert. Diese digitalen Vermögenswerte, die darauf ausgelegt sind, eine stabile Bindung an traditionelle Währungen aufrechtzuerhalten, stehen im Mittelpunkt einer lebhaften Debatte, in der die innovative Kryptoindustrie gegen die etablierten Titanen des traditionellen Bankwesens antritt. Der Einsatz? Nichts Geringeres als die Zukunft des digitalen Finanzwesens, das Management systemischer Risiken und die Wirksamkeit neu erlassener Gesetze wie des GENIUS Act.

Unpacking the Systemic Risk Debate

Die Debatte über systemische Risiken auspacken

At the center of the ongoing legislative wrangling is the question of whether stablecoins pose a "systemic risk" to the broader U.S. financial system. Coinbase, a prominent voice in the crypto space, staunchly argues against this notion. Its Chief Policy Officer, Faryar Shirzad, recently dismissed comparisons to risky money market funds (MMFs) that triggered past financial crises, asserting that stablecoins, backed dollar-for-dollar in short-term instruments like U.S. Treasuries, are inherently safer than traditional banks. He envisions them as a "future safe haven."

Im Mittelpunkt des anhaltenden Rechtsstreits steht die Frage, ob Stablecoins ein „systemisches Risiko“ für das breitere US-Finanzsystem darstellen. Coinbase, eine prominente Stimme im Krypto-Bereich, spricht sich entschieden gegen diese Vorstellung aus. Ihr Chief Policy Officer, Faryar Shirzad, wies kürzlich Vergleiche mit riskanten Geldmarktfonds (MMFs), die frühere Finanzkrisen auslösten, zurück und behauptete, dass Stablecoins, die Dollar für Dollar durch kurzfristige Instrumente wie US-Staatsanleihen abgesichert seien, von Natur aus sicherer seien als traditionelle Banken. Er sieht sie als einen „zukünftigen sicheren Hafen“.

However, not everyone is convinced. Financial reform non-profit Better Markets and the Bank Policy Institute (BPI), a powerful lobby for traditional banks, contend that the GENIUS Act, while aiming for regulation, permits stablecoin reserves to include riskier assets such as uninsured deposits, repurchase agreement loans, and shares of MMFs. This, they argue, makes stablecoins vulnerable to bank-like runs, echoing the financial turbulence of 2008 and 2020. This fundamental disagreement over what constitutes a "safe" reserve composition has, predictably, stalled progress on a crucial market structure bill, though reports suggest Democrats are pushing for resolution.

Allerdings sind nicht alle davon überzeugt. Die Non-Profit-Finanzreformorganisation Better Markets und das Bank Policy Institute (BPI), eine mächtige Lobby für traditionelle Banken, behaupten, dass das GENIUS-Gesetz zwar auf Regulierung abzielt, es aber zulässt, dass die Stablecoin-Reserven riskantere Vermögenswerte wie unversicherte Einlagen, Repo-Darlehen und Anteile von Geldmarktfonds umfassen. Dies, so argumentieren sie, macht Stablecoins anfällig für bankähnliche Runs, was an die Finanzturbulenzen von 2008 und 2020 erinnert. Diese grundlegende Meinungsverschiedenheit darüber, was eine „sichere“ Reservezusammensetzung ausmacht, hat erwartungsgemäß den Fortschritt bei einem wichtigen Gesetzentwurf zur Marktstruktur blockiert, obwohl Berichten zufolge die Demokraten auf eine Lösung drängen.

The GENIUS Act: A Double-Edged Sword?

Der GENIUS Act: Ein zweischneidiges Schwert?

Signed into law last July, the bipartisan GENIUS Act sought to create a much-needed regulatory framework for stablecoins, requiring issuers to hold sufficient liquid assets. Yet, this legislative step has quickly drawn sharp criticism from an unexpected quarter: senior prosecutors in New York. State Attorney General Letitia James and Manhattan District Attorney Alvin Bragg, among others, argue that the Act, in its current form, falls woefully short on victim protection and, astonishingly, might even provide legal cover for companies that inadvertently "profit from fraud."

Das im vergangenen Juli in Kraft getretene überparteiliche GENIUS-Gesetz zielte darauf ab, einen dringend benötigten Regulierungsrahmen für Stablecoins zu schaffen, der von den Emittenten verlangt, über ausreichende liquide Mittel zu verfügen. Doch dieser gesetzgeberische Schritt löste schnell scharfe Kritik von einer unerwarteten Seite aus: von hochrangigen Staatsanwälten in New York. Unter anderem argumentieren die Generalstaatsanwältin Letitia James und der Bezirksstaatsanwalt von Manhattan, Alvin Bragg, dass das Gesetz in seiner jetzigen Form beim Schutz der Opfer völlig unzureichend ist und erstaunlicherweise sogar rechtlichen Schutz für Unternehmen bieten könnte, die unbeabsichtigt „vom Betrug profitieren“.

Their primary concern lies with the Act's glaring omission: it lacks provisions compelling companies to return stolen funds to victims. Prosecutors point to major stablecoin issuers like Tether and Circle, alleging they have, at times, hampered law enforcement efforts to confiscate and return funds. While Tether claims to cooperate with federal agencies on a case-by-case basis, prosecutors lament that stolen funds in USDT often remain unrecovered. Circle's policies, they suggest, are even less favorable to victims, with the company allegedly freezing funds but retaining them and earning interest on the underlying assets. This creates a "crystal-clear financial incentive" for issuers not to return stolen funds, a situation that critics say the GENIUS Act has failed to address adequately.

Ihre Hauptsorge liegt in der eklatanten Lücke des Gesetzes: Es fehlen Bestimmungen, die Unternehmen dazu verpflichten, den Opfern gestohlene Gelder zurückzugeben. Staatsanwälte verweisen auf große Stablecoin-Emittenten wie Tether und Circle und behaupten, sie hätten zeitweise die Bemühungen der Strafverfolgungsbehörden, Gelder zu beschlagnahmen und zurückzugeben, behindert. Während Tether behauptet, von Fall zu Fall mit Bundesbehörden zusammenzuarbeiten, beklagen Staatsanwälte, dass gestohlene USDT-Gelder oft nicht wiedererlangt werden. Sie schlagen vor, dass die Richtlinien von Circle für die Opfer sogar noch ungünstiger seien, da das Unternehmen angeblich Gelder einfriere, sie aber behalte und Zinsen auf die zugrunde liegenden Vermögenswerte erhalte. Dies schafft einen „kristallklaren finanziellen Anreiz“ für Emittenten, gestohlene Gelder nicht zurückzugeben, eine Situation, die laut Kritikern im GENIUS Act nicht angemessen angegangen wurde.

Wall Street's Own Tokenized Endeavors

Die eigenen tokenisierten Bemühungen der Wall Street

Adding another layer to this complex narrative, Wall Street itself is quietly exploring its own brand of tokenization. The CME Group, a powerhouse in derivatives, is reportedly investigating a proprietary "CME Coin." This isn't your everyday retail stablecoin for payments; instead, it's designed to function as a crucial piece of market infrastructure, moving collateral and margin on-chain, almost in real-time. By tokenizing this process, CME aims to reduce reliance on traditional banks' limited operating hours, all while maintaining its control over acceptable collateral.

Um diesem komplexen Narrativ eine weitere Ebene hinzuzufügen, erforscht die Wall Street selbst in aller Stille ihre eigene Art der Tokenisierung. Die CME Group, ein führendes Unternehmen im Bereich Derivate, untersucht Berichten zufolge einen proprietären „CME Coin“. Dies ist kein alltäglicher Einzelhandels-Stablecoin für Zahlungen; Stattdessen ist es so konzipiert, dass es als entscheidender Teil der Marktinfrastruktur fungiert und Sicherheiten und Margen nahezu in Echtzeit in der Kette bewegt. Durch die Tokenisierung dieses Prozesses möchte CME die Abhängigkeit von den begrenzten Geschäftszeiten traditioneller Banken verringern und gleichzeitig die Kontrolle über akzeptable Sicherheiten behalten.

A CME Coin would move risk, not just money, potentially becoming systemically more important than most payment tokens due to its central role in derivatives trading. This institutional approach to tokenization highlights a fascinating dichotomy: while the public stablecoin market grapples with consumer protection and systemic risk from a regulatory standpoint, traditional finance is adopting blockchain technology to strengthen its existing power structures, not necessarily to decentralize them. It's a reminder that "stablecoin" can mean very different things to very different players.

Ein CME-Coin würde nicht nur Geld, sondern auch Risiken bewegen und aufgrund seiner zentralen Rolle im Derivatehandel möglicherweise systemisch wichtiger werden als die meisten Zahlungstoken. Dieser institutionelle Ansatz zur Tokenisierung verdeutlicht eine faszinierende Dichotomie: Während sich der öffentliche Stablecoin-Markt aus regulatorischer Sicht mit Verbraucherschutz und systemischen Risiken auseinandersetzt, setzt das traditionelle Finanzwesen die Blockchain-Technologie ein, um seine bestehenden Machtstrukturen zu stärken und nicht unbedingt, um sie zu dezentralisieren. Es ist eine Erinnerung daran, dass „Stablecoin“ für sehr unterschiedliche Spieler sehr unterschiedliche Bedeutungen haben kann.

The Road Ahead

Der Weg voraus

As discussions continue in Washington, with White House meetings and congressional committees pondering the next steps, the path forward for stablecoins and their regulation remains anything but stable. The balancing act between fostering financial innovation, safeguarding consumers from fraud, and mitigating systemic risks is a delicate one, demanding nuanced solutions. Whether the GENIUS Act can evolve to address its critics' concerns, or if new legislative efforts will emerge, only time, and perhaps a few more heated debates, will tell. But one thing's for sure: in this bustling financial metropolis, the conversation around digital assets is never dull, always dynamic, and forever shaping tomorrow's markets. Stay tuned, folks, because this story's far from over.

Während die Diskussionen in Washington weitergehen, während Treffen im Weißen Haus und Kongressausschüsse über die nächsten Schritte nachdenken, bleibt der weitere Weg für Stablecoins und ihre Regulierung alles andere als stabil. Der Balanceakt zwischen der Förderung von Finanzinnovationen, dem Schutz der Verbraucher vor Betrug und der Minderung systemischer Risiken ist eine heikle Angelegenheit und erfordert differenzierte Lösungen. Ob sich der GENIUS Act weiterentwickeln kann, um den Bedenken seiner Kritiker Rechnung zu tragen, oder ob es neue gesetzgeberische Bemühungen geben wird, wird nur die Zeit und vielleicht ein paar weitere hitzige Debatten zeigen. Eines ist jedoch sicher: In dieser geschäftigen Finanzmetropole ist die Diskussion über digitale Vermögenswerte nie langweilig, immer dynamisch und prägt für immer die Märkte von morgen. Bleiben Sie dran, Leute, denn diese Geschichte ist noch lange nicht zu Ende.