Une attaque en sandwich contre un échange de stablecoin sur uniswap a coûté 215 500 $ à un trader de crypto-monnaie, mettant en évidence les risques dans cet espace.

Cet incident met en évidence un certain nombre de problèmes importants: la sécurité contre la transparence: même si la transparence de la blockchain assure la non-confiance, elle expose les marchands à des faiblesses potentielles comme les attaques de sandwich.

A cryptocurrency trader suffered significant losses after becoming a victim of a sandwich attack on Uniswap, a popular decentralized exchange (DEX), aiming to swap USD Coin (USDC) for Tether (USDT). The trader, who had expressed gratitude for the event, initially attempted to exchange USDC, valued at $220,764, for USDT on Uniswap.

Un commerçant de crypto-monnaie a subi des pertes importantes après avoir été victime d'une attaque sandwich contre uniswap, un échange décentralisé populaire (DEX), visant à échanger la pièce USD (USDC) pour Tether (USDT). Le commerçant, qui avait exprimé sa gratitude pour l'événement, a initialement tenté d'échanger USDC, d'une valeur de 220 764 $, pour l'USDT sur uniswap.

However, the trader ended up with only $5,271 USD from the sandwich assault, resulting in a substantial loss. According to Michael Nadeau, founder of the DeFi Report, data from the Ethereum block reveals that the MEV attack occurred on Uniswap v3’s USDC-USDT liquidity pool.

Cependant, le commerçant s'est retrouvé avec seulement 5 271 USD de l'assaut de sandwich, entraînant une perte substantielle. Selon Michael Nadeau, fondateur du rapport Defi, les données du bloc Ethereum révèlent que l'attaque MEV s'est produite dans le pool de liquidités USDC-USDT de l'UNISWAP V3.

A sandwich attack, also known as a MEV attack, is a type of front-running where a malicious actor discovers a pending transaction and submits two orders: a purchase order immediately before the target transaction and a sell order immediately after.

Une attaque en sandwich, également connue sous le nom d'attaque MEV, est un type de premier plan où un acteur malveillant découvre une transaction en attente et soumet deux commandes: un bon de commande immédiatement avant la transaction cible et une commande de vente immédiatement après.

In this case, the attacker's purchase order increased the token's price, while the subsequent sell order, after the victim's transaction was executed, decreased the token's price. This manipulation forced the victim to purchase the token at a higher price and sell it at a lower price.

Dans ce cas, le bon de commande de l'attaquant a augmenté le prix du jeton, tandis que l'ordonnance de vente ultérieure, après l'exécution de la transaction de la victime, a diminué le prix du jeton. Cette manipulation a forcé la victime à acheter le jeton à un prix plus élevé et à le vendre à un prix inférieur.

Furthermore, DeFiac, a renowned DeFi researcher, noted that the same trader, using different wallets, fell victim to a total of six sandwich attacks. Internal tools revealed that all funds traveled from Aave before being deposited on Uniswap.

En outre, Defiac, un chercheur de Defi de renom, a noté que le même commerçant, utilisant différents portefeuilles, a été victime d'un total de six attaques sandwichs. Les outils internes ont révélé que tous les fonds ont voyagé de Aave avant d'être déposé sur uniswap.

The attacker searched for large, unprocessed transactions, typically over $100,000, to maximize their potential gains. Upon locating a target, the attacker would increase the item's price by filing a buy order for the same item.

L'attaquant a recherché des transactions importantes et non transformées, généralement plus de 100 000 $, pour maximiser leurs gains potentiels. Lors de la localisation d'une cible, l'attaquant augmenterait le prix de l'article en déposant une commande d'achat pour le même article.

For instance, if the victim planned to exchange 100,000 USDC for USDT at a price of 1.01, the attacker would submit a limit order to buy 50,000 USDC at 1.01. This action would raise the price of USDC, and the best price at which the victim could sell his 100,000 USDC would become 1.01.

Par exemple, si la victime prévoyait d'échanger 100 000 USDC contre USDT au prix de 1,01, l'attaquant soumettrait une ordonnance de limite pour acheter 50 000 USDC à 1,01. Cette action augmenterait le prix de l'USDC, et le meilleur prix auquel la victime pourrait vendre ses 100 000 USDC deviendrait 1,01.

As a result, the victim's trade would be executed at this inflated price, and he would receive fewer USDT than anticipated. To capitalize on this discrepancy, the attacker would then place a sell order for 50,000 USDC at the new, higher price, which was 1.01 in this case.

En conséquence, le commerce de la victime serait exécuté à ce prix gonflé, et il recevrait moins de USDT que prévu. Pour capitaliser sur cette divergence, l'attaquant passerait ensuite une commande de vente pour 50 000 USDC au nouveau prix plus élevé, qui était de 1,01 dans ce cas.

This attack method is applicable to any token on Uniswap v3, and traders can take precautions to mitigate the risk.

Cette méthode d'attaque est applicable à tout jeton sur UNISWAP V3, et les traders peuvent prendre des précautions pour atténuer le risque.