Le juge décide que la vente de jetons Rivetz (RvT) était une offre de titres non enregistrée

Un juge fédéral a donné raison à la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis contre Rivetz Corp et son PDG

A federal judge has ruled in favor of the United States Securities and Exchange Commission (SEC) against Rivetz Corp and its CEO, Steven Sprague, concerning their 2017 Initial Coin Offering (ICO).

Un juge fédéral s'est prononcé en faveur de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis contre Rivetz Corp et son PDG, Steven Sprague, concernant leur offre initiale de pièces de monnaie (ICO) de 2017.

The ruling concluded that the company’s sale of the Ethereum-based Rivetz (RvT) token constituted an unregistered securities offering.

La décision a conclu que la vente par la société du jeton Rivetz (RvT) basé sur Ethereum constituait une offre de titres non enregistrée.

The court ordered the SEC to collaborate with Sprague to determine the necessary relief. This could include financial penalties or other actions. The deadline for this is set for Oct. 22.

Le tribunal a ordonné à la SEC de collaborer avec Sprague pour déterminer les mesures de réparation nécessaires. Cela pourrait inclure des sanctions financières ou d’autres actions. La date limite pour cela est fixée au 22 octobre.

The outcome may influence other cases involving unregistered token sales.

Le résultat pourrait influencer d’autres cas impliquant des ventes de jetons non enregistrées.

In a Sept. 30 order, Judge Mark Mastroianni ruled that Rivetz and Sprague violated securities laws by selling RvT tokens without registering them. The company raised $18 million from over 7,200 investors, with a significant portion being U.S. residents. The RvT tokens were marketed as part of a security ecosystem that Rivetz planned to develop, but the project remained incomplete.

Dans une ordonnance du 30 septembre, le juge Mark Mastroianni a statué que Rivetz et Sprague avaient violé les lois sur les valeurs mobilières en vendant des jetons RvT sans les enregistrer. La société a levé 18 millions de dollars auprès de plus de 7 200 investisseurs, dont une part importante est composée de résidents américains. Les jetons RvT ont été commercialisés dans le cadre d'un écosystème de sécurité que Rivetz prévoyait de développer, mais le projet est resté incomplet.

Sprague had argued that the RvT token was a software product and not a security. However, the court found that the Rivetz token met the criteria of a security based on the Howey Test. The SEC had argued that the tokens were sold with the expectation of profit derived from the company’s efforts to build its platform.

Sprague avait fait valoir que le jeton RvT était un produit logiciel et non un titre. Cependant, le tribunal a estimé que le jeton Rivetz répondait aux critères d'un titre basé sur le test de Howey. La SEC avait fait valoir que les jetons avaient été vendus dans l'espoir de tirer des bénéfices des efforts de l'entreprise pour construire sa plate-forme.

The Howey Test determines whether a financial product qualifies as a security. In this case, the court found that Rivetz promoted the RvT token as an investment tied to the company’s future success. Judge Mastroianni noted that the tokens “had no additional uses or inherent value” as the company had not yet developed the promised security ecosystem. This indicated that the token’s value was entirely dependent on Rivetz’s progress, fulfilling the test’s requirements.

Le test Howey détermine si un produit financier est considéré comme un titre. Dans cette affaire, le tribunal a estimé que Rivetz faisait la promotion du jeton RvT comme un investissement lié au succès futur de l'entreprise. Le juge Mastroianni a noté que les jetons « n’avaient aucune utilisation supplémentaire ni valeur inhérente », car la société n’avait pas encore développé l’écosystème de sécurité promis. Cela indiquait que la valeur du jeton dépendait entièrement des progrès de Rivetz, répondant ainsi aux exigences du test.

The court emphasized that the RvT tokens functioned only as ERC-20 tokens on the Ethereum blockchain and lacked any utility beyond this, reinforcing the finding that they were securities under U.S. law.

Le tribunal a souligné que les jetons RvT fonctionnaient uniquement comme des jetons ERC-20 sur la blockchain Ethereum et n’avaient aucune utilité au-delà de cela, renforçant ainsi la conclusion selon laquelle il s’agissait de titres au sens de la loi américaine.

The SEC filed its lawsuit against Rivetz and Steven Sprague in September 2021. The lawsuit claimed that the ICO violated securities laws by selling unregistered tokens. This case is part of the SEC’s ongoing actions against crypto companies that failed to follow U.S. regulations during their ICOs.

La SEC a intenté une action en justice contre Rivetz et Steven Sprague en septembre 2021. Le procès affirmait que l'ICO avait violé les lois sur les valeurs mobilières en vendant des jetons non enregistrés. Cette affaire fait partie des actions en cours de la SEC contre les sociétés de cryptographie qui n'ont pas respecté la réglementation américaine lors de leurs ICO.

This case is similar to another SEC action against Opporty International. In that case, the court found the company and its founder had sold unregistered securities during their ICO, raising $600,000.

Cette affaire est similaire à une autre action de la SEC contre Opporty International. Dans cette affaire, le tribunal a conclu que la société et son fondateur avaient vendu des titres non enregistrés lors de leur ICO, levant ainsi 600 000 $.

Steven Sprague has not provided any comments regarding the court’s decision. The court’s ruling may influence future decisions by crypto companies considering ICO offerings.

Steven Sprague n'a fourni aucun commentaire concernant la décision du tribunal. La décision du tribunal pourrait influencer les décisions futures des sociétés de cryptographie envisageant les offres ICO.