Un expert de Oak Security a expliqué ce qui s'est passé avec l'exploit de jeton de gelée, ce qui a coûté 10,63 millions de dollars à l'échange hyperliquide.

Les réactions montent toujours à partir d'un exploit qui coûte 10,63 millions de dollars de pertes des utilisateurs d'Hyperliquid (Hype).

An expert from Oak Security has explained what went wrong with the JELLY token exploit, which cost the Hyperliquid (HYPE) exchange’s users $10.63 million.

Un expert de Oak Security a expliqué ce qui s'est mal passé avec l'exploit de jeton de gelée, ce qui a coûté 10,63 millions de dollars aux utilisateurs de l'échange Hyperliquid (Hype).

The reactions seem to have one thing in common, which is calling out Hyperliquid for its practices.

Les réactions semblent avoir une chose en commun, qui appelle l'hyperliquide à ses pratiques.

Dr. Jan Philipp Fritsche, managing director at Oak Security, shared his analysis with crypto.news. According to Fritsche, the exploit wasn’t caused by a bug, but rather was a predictable failure, one that could pose a risk to other DeFi protocols as well.

Le Dr Jan Philipp Fritsche, directeur général de Oak Security, a partagé son analyse avec Crypto.News. Selon Fritsche, l'exploit n'a pas été causé par un bug, mais était plutôt une défaillance prévisible, qui pourrait également présenter un risque pour d'autres protocoles Defi.

The JELLY exploit appears to be the result of a coordinated market manipulation by several users. Specifically, one trader opened a $5 million short position on JELLY, only to remove their margin. Hyperliquid was left holding the position, after which other traders coordinated a short squeeze.

L'exploit de gelée semble être le résultat d'une manipulation de marché coordonnée par plusieurs utilisateurs. Plus précisément, un commerçant a ouvert une position courte de 5 millions de dollars sur Jelly, seulement pour éliminer sa marge. L'hyperliquide a été laissé en tenant la position, après quoi d'autres commerçants ont coordonné une courte pression.

“The attacker opened massive opposing positions in JELLY, knowing that one side would collapse and the other would cash out. Because payouts weren’t capped and risk wasn’t isolated, the protocol ate the loss—and the attacker walked away with millions,“ Dr. Jan Philipp Fritsche, Oak Security

«L'attaquant a ouvert des postes opposés massifs dans la gelée, sachant qu'un côté s'effondrerait et que l'autre reposerait. Parce que les paiements n'étaient pas plafonnés et que le risque n'était pas isolé, le protocole a mangé la perte - et l'attaquant est reparti avec des millions de personnes», le Dr Jan Philipp Fritsche, l'emploi

Fritsche described the exploit as a “textbook example of unpriced vega risk”, a concept from traditional finance that refers to the implied volatility of an asset. He emphasized that many DeFi protocols still fail to account for this crucial risk metric.

Fritsche a décrit l'exploit comme un «exemple de manuel de risque de Vega non pris», un concept de la finance traditionnelle qui fait référence à la volatilité implicite d'un actif. Il a souligné que de nombreux protocoles Defi ne tiennent toujours pas compte de cette métrique de risque cruciale.

Hyperliquid under fire for JELLY exploit

Hyperliquide sous le feu pour l'exploitation de la gelée

This isn’t the first time industry figures have criticized Hyperliquid over the Jelly incident. Following the exploit, Bitget CEO Gracy Chen called the exchange’s practices “immature, unethical, and unprofessional,” warning that it could become FTX 2.0.

Ce n'est pas la première fois que les chiffres de l'industrie critiquent l'hyperliquide sur l'incident de la gelée. À la suite de l'exploit, le PDG de Bitget, Gracy Chen, a qualifié les pratiques de l'échange «immatures, contraires à l'éthique et non professionnelles», avertissant qu'elle pourrait devenir FTX 2.0.

Although Hyperliquid has pledged to compensate users affected by the exploit, the damage to its reputation may already be done. More importantly, the exploit has drawn attention to broader vulnerabilities in the decentralized finance sector.

Bien que Hyperliquide se soit engagé à compenser les utilisateurs touchés par l'exploit, les dommages à sa réputation peuvent déjà être causés. Plus important encore, l'exploit a attiré l'attention sur des vulnérabilités plus larges dans le secteur financier décentralisé.

In 2024, DeFi exploits cost users $308.7 million in losses. That was more than rug pulls, which accounted for $192.9 million. Just days after the Jelly exploit, another DeFi protocol SIR.trading fell victim to another exploit, losing all of its total value locked of $355,000.

En 2024, les exploits Defi ont coûté aux utilisateurs 308,7 millions de dollars de pertes. C'était plus que des tirages de tapis, qui représentaient 192,9 millions de dollars. Quelques jours seulement après l'exploitation de la gelée, un autre protocole de Defi Sir.Trading a été victime d'un autre exploit, perdant toute sa valeur totale verrouillée de 355 000 $.