Ein Experte von Oak Security hat erklärt, was mit dem Jelly -Token Exploit schief gelaufen ist, der den Hyperliquid -Austausch 10,63 Millionen US -Dollar kostete.

Die Reaktionen stammen immer noch aus einem Exploit, der die Benutzer von Hyperliquid (HYPE) -Aus Exchange 10,63 Millionen US -Dollar an Verlusten kosten.

An expert from Oak Security has explained what went wrong with the JELLY token exploit, which cost the Hyperliquid (HYPE) exchange’s users $10.63 million.

Ein Experte von Oak Security hat erklärt, was mit dem Jelly -Token Exploit schief gelaufen ist, der die Benutzer von Hyperliquid (Hype) von 10,63 Millionen US -Dollar gekostet hat.

The reactions seem to have one thing in common, which is calling out Hyperliquid for its practices.

Die Reaktionen scheinen eines gemeinsam zu haben, was Hyperliquid für seine Praktiken herausfordert.

Dr. Jan Philipp Fritsche, managing director at Oak Security, shared his analysis with crypto.news. According to Fritsche, the exploit wasn’t caused by a bug, but rather was a predictable failure, one that could pose a risk to other DeFi protocols as well.

Dr. Jan Philipp Fritsche, Geschäftsführer bei Oak Security, teilte seine Analyse mit Crypto.news. Laut Fritsche war der Exploit nicht durch einen Fehler verursacht, sondern war ein vorhersehbarer Fehler, der auch ein Risiko für andere Defi -Protokolle darstellen konnte.

The JELLY exploit appears to be the result of a coordinated market manipulation by several users. Specifically, one trader opened a $5 million short position on JELLY, only to remove their margin. Hyperliquid was left holding the position, after which other traders coordinated a short squeeze.

Der Gelee -Exploit scheint das Ergebnis einer koordinierten Marktmanipulation mehrerer Benutzer zu sein. Insbesondere hat ein Händler eine kurze Position in Höhe von 5 Millionen US -Dollar für Gelee eröffnet, nur um ihre Marge zu entfernen. Hyperliquid hielt die Position an, wonach andere Händler einen kurzen Drücken koordinierten.

“The attacker opened massive opposing positions in JELLY, knowing that one side would collapse and the other would cash out. Because payouts weren’t capped and risk wasn’t isolated, the protocol ate the loss—and the attacker walked away with millions,“ Dr. Jan Philipp Fritsche, Oak Security

„Der Angreifer eröffnete massive gegnerische Positionen in Gelee und wusste, dass eine Seite zusammenbrechen würde und die andere aus dem Auslösen aus dem Geld ausschifft. Weil die Auszahlungen nicht begrenzt waren und das Risiko nicht isoliert war, aß das Protokoll den Verlust - und der Angreifer ging mit Millionen davon“, Dr. Jan Philipp Fritsche, Oak Security, Oak Security

Fritsche described the exploit as a “textbook example of unpriced vega risk”, a concept from traditional finance that refers to the implied volatility of an asset. He emphasized that many DeFi protocols still fail to account for this crucial risk metric.

Fritsche beschrieb den Exploit als „Beispiel für ein Lehrbuchbeispiel für das nicht preisgewertete Vega -Risiko“, ein Konzept der traditionellen Finanzierung, das sich auf die implizite Volatilität eines Vermögenswerts bezieht. Er betonte, dass viele Defi -Protokolle diese entscheidende Risikometrik immer noch nicht berücksichtigen.

Hyperliquid under fire for JELLY exploit

Hyperliquid unter Beschuss für Gelee -Exploit

This isn’t the first time industry figures have criticized Hyperliquid over the Jelly incident. Following the exploit, Bitget CEO Gracy Chen called the exchange’s practices “immature, unethical, and unprofessional,” warning that it could become FTX 2.0.

Dies ist nicht das erste Mal, dass Branchenzahlen Hyperliquid über den Jelly -Vorfall kritisiert haben. Nach dem Exploit bezeichnete Gracy Chen, CEO von Bitget, die Praktiken des Austauschs „unreifer, unethisch und unprofessionell“, dass es FTX 2.0 werden könnte.

Although Hyperliquid has pledged to compensate users affected by the exploit, the damage to its reputation may already be done. More importantly, the exploit has drawn attention to broader vulnerabilities in the decentralized finance sector.

Obwohl Hyperliquid sich verpflichtet hat, Benutzer, die vom Exploit betroffen sind, zu kompensieren, kann bereits der Schaden an seinem Ruf angerichtet werden. Noch wichtiger ist, dass der Exploit auf breitere Schwachstellen im dezentralen Finanzsektor aufmerksam gemacht hat.

In 2024, DeFi exploits cost users $308.7 million in losses. That was more than rug pulls, which accounted for $192.9 million. Just days after the Jelly exploit, another DeFi protocol SIR.trading fell victim to another exploit, losing all of its total value locked of $355,000.

Im Jahr 2024 kostete Defi Exploits Benutzer Verluste in Höhe von 308,7 Mio. USD. Das waren mehr als Teppiche, was 192,9 Millionen US -Dollar ausmacht. Nur wenige Tage nach dem Gelee -Exploit fiel ein weiterer Defi -Protokoll Sir.trading Opfer eines weiteren Exploits, der seinen gesamten Gesamtwert von 355.000 USD verlor.