L'industrie de la cryptographie intente une action préventive contre la SEC

L’industrie de la cryptographie intente une action préventive contre la SEC au Texas, contestant l’application des lois sur les valeurs mobilières. DEF défend le largage de Beba, arguant qu'il n'a pas violé la réglementation car il n'impliquait pas d'investissements monétaires. Cette décision audacieuse remet en question les critères du test Howey de la SEC et vise à établir une clarté juridique pour les futures initiatives de cryptographie.

Crypto Industry Takes on SEC with Preemptive Lawsuit

L'industrie de la cryptographie s'attaque à la SEC avec un procès préventif

Why Now?

Pourquoi maintenant?

The crypto industry is taking a bold stance against the Securities and Exchange Commission (SEC) with a preemptive lawsuit filed in a Texas federal court. The DeFi Education Fund (DEF) is challenging the SEC's enforcement of securities law against Beba, a Texas-based apparel company that airdropped its BEBA crypto token to customers for free.

L'industrie de la cryptographie adopte une position audacieuse contre la Securities and Exchange Commission (SEC) avec une action en justice préventive déposée devant un tribunal fédéral du Texas. Le DeFi Education Fund (DEF) conteste l'application par la SEC de la loi sur les valeurs mobilières contre Beba, une entreprise de vêtements basée au Texas qui a largué gratuitement son jeton cryptographique BEBA à ses clients.

Beba's Airdrop: Legal or Not?

Airdrop de Beba : légal ou pas ?

Beba's airdrop has not yet been targeted by the SEC, but DEF is seeking a court order declaring it legal. The suit argues that the airdrop did not violate U.S. securities laws because it did not involve an investment of money from counterparties. This is a key factor in the SEC's Howey Test, which is used to identify investment contracts.

Le largage de Beba n'a pas encore été ciblé par la SEC, mais la DEF demande une ordonnance du tribunal le déclarant légal. La poursuite fait valoir que le largage n’a pas violé les lois américaines sur les valeurs mobilières car il n’impliquait pas d’investissement d’argent de la part des contreparties. Il s'agit d'un facteur clé du test Howey de la SEC, utilisé pour identifier les contrats d'investissement.

SEC's Enforcement Actions: Overzealous or Justified?

Les mesures coercitives de la SEC : trop zélées ou justifiées ?

The crypto industry has historically been on the defensive against SEC lawsuits. However, DEF's lawsuit marks a shift in strategy. Amanda Tuminelli, DEF's Chief Legal Officer, believes the SEC has abused its power by targeting the industry without clear guidance.

L’industrie de la cryptographie a toujours été sur la défensive face aux poursuites judiciaires de la SEC. Cependant, le procès intenté par DEF marque un changement de stratégie. Amanda Tuminelli, directrice juridique de DEF, estime que la SEC a abusé de son pouvoir en ciblant l'industrie sans orientation claire.

Unofficial SEC Policies: Violation of the APA?

Politiques non officielles de la SEC : violation de l'APA ?

DEF alleges that the SEC has violated the Administrative Procedures Act (APA) by creating unofficial, internal policies about crypto without disclosing them publicly. The SEC maintains that it is enforcing existing securities laws, but DEF argues that its actions constitute a new policy that should have been subject to public notice and comment.

DEF allègue que la SEC a violé la loi sur les procédures administratives (APA) en créant des politiques internes non officielles sur la cryptographie sans les divulguer publiquement. La SEC maintient qu'elle applique les lois sur les valeurs mobilières existantes, mais DEF fait valoir que ses actions constituent une nouvelle politique qui aurait dû faire l'objet d'un avis public et de commentaires.

Crypto Firms Suing the SEC: A Tactical Advantage?

Les entreprises de cryptographie poursuivent la SEC : un avantage tactique ?

The SEC has been aggressively pursuing legal action against crypto companies for years. Why are crypto firms only now opting for offensive lawsuits? Tuminelli suggests that the risks for companies like Beba may be so evident that it's worth attracting the SEC's ire preemptively.

La SEC mène depuis des années des poursuites judiciaires agressives contre les sociétés de cryptographie. Pourquoi les sociétés de cryptographie optent-elles seulement maintenant pour des poursuites offensives ? Tuminelli suggère que les risques pour des entreprises comme Beba pourraient être si évidents qu'il vaut la peine d'attirer la colère de la SEC de manière préventive.

Historical Precedents: SEC's Targeting of Crypto Firms

Précédents historiques : le ciblage par la SEC des entreprises de cryptographie

The SEC has targeted crypto firms similar to Beba in the past. In 2018, it sued Tomahawk Exploration LLC for distributing "Tomahawkcoins" without raising any money. In 2022, it sued Hydrogen Technology Corporation for distributing free "Hydro" tokens and creating a secondary market.

La SEC a ciblé des sociétés de cryptographie similaires à Beba dans le passé. En 2018, elle a poursuivi Tomahawk Exploration LLC pour avoir distribué des « Tomahawkcoins » sans collecter d'argent. En 2022, elle a poursuivi Hydrogen Technology Corporation pour avoir distribué des jetons « Hydro » gratuits et créé un marché secondaire.

Legal Expert's Perspective: Airdrops Outside SEC's Jurisdiction?

Point de vue d'un expert juridique : des parachutages en dehors de la juridiction de la SEC ?

University of Kentucky law professor Brian L. Frye believes DEF has made a "solid case" that airdrops fall outside the SEC's jurisdiction. He argues that the SEC is not claiming to make a new rule for crypto but rather regulating under its existing authority. However, he believes DEF's claims about the SEC violating the APA may be more difficult to prove.

Brian L. Frye, professeur de droit à l'Université du Kentucky, estime que la DEF a présenté des « arguments solides » selon lesquels les parachutages ne relèvent pas de la compétence de la SEC. Il fait valoir que la SEC ne prétend pas établir de nouvelles règles pour la cryptographie, mais plutôt réglementer sous son autorité existante. Cependant, il pense que les affirmations de DEF selon lesquelles la SEC aurait violé l'APA pourraient être plus difficiles à prouver.