Les maximalistes de BTC transforment Bitcoin en un outil de pouvoir centralisé

Alors que le débat sur l’avenir du Bitcoin fait rage et que les décrets de l’ère Trump sont imminents, une tendance inquiétante se concrétise dans ce qui, à mon avis, pourrait être une horrible réalité.

As the debate over Bitcoin’s future continues and the executive orders of the Trump era approach, a troubling trend is solidifying into what I believe could become a horrifying reality. The BTC maximalists, in their drastic measures, are fundamentally contradicting the ethos of the technology they claim to champion. This time, they’re not just betraying Bitcoin itself, but they’re also turning away from the principles they claimed to uphold during the Bitcoin Civil War.

Alors que le débat sur l’avenir du Bitcoin se poursuit et que les décrets de l’ère Trump approchent, une tendance inquiétante se concrétise et je pense qu’elle pourrait devenir une horrible réalité. Les maximalistes du BTC, dans leurs mesures drastiques, contredisent fondamentalement la philosophie de la technologie qu’ils prétendent défendre. Cette fois, ils ne trahissent pas seulement Bitcoin lui-même, mais ils se détournent également des principes qu'ils prétendaient défendre pendant la guerre civile Bitcoin.

Like true chameleons, over the past five years, they have completely mutated from advocating for self-custody, self-sovereignty and individual node operation to ensure the system remains decentralized. They have become proponents of the legal confiscation of seized coins to create a national reserve asset and their vision is becoming increasingly indistinguishable from the centralized financial systems that Bitcoin was designed to replace. This shift, which is being touted as strategic progress, threatens to undermine the principles of self-sovereignty, transparency, and decentralization that were foundational to Bitcoin’s creation.

Tels de véritables caméléons, au cours des cinq dernières années, ils ont complètement muté, passant du plaidoyer en faveur de l’auto-garde, de l’autosouveraineté et du fonctionnement de nœuds individuels pour garantir que le système reste décentralisé. Ils sont devenus partisans de la confiscation légale des pièces saisies afin de créer un actif de réserve national et leur vision devient de plus en plus indiscernable des systèmes financiers centralisés que Bitcoin a été conçu pour remplacer. Ce changement, présenté comme un progrès stratégique, menace de saper les principes d'autosouveraineté, de transparence et de décentralisation qui étaient à la base de la création de Bitcoin.

These contradictions demand our scrutiny. If we don’t address them now, Bitcoin’s promise of financial freedom may become another casualty of the power structures it sought to disrupt.

Ces contradictions exigent notre examen minutieux. Si nous ne les abordons pas maintenant, la promesse de liberté financière du Bitcoin pourrait devenir une autre victime des structures de pouvoir qu’il cherchait à perturber.

Confiscation and Contradiction: The case of Ross Ulbricht

Confiscation et contradiction : le cas de Ross Ulbricht

The idea of rolling seized coins into a national Bitcoin reserve has gained considerable traction since Trump spoke at the Nashville BTC Conference in 2024. This proposal, which effectively turns government confiscation into a celebrated strategy among former libertarian activists, marks a chilling departure from Bitcoin’s roots. These same voices are currently advocating for the release of Ross Ulbricht, the infamous founder of the Silk Road marketplace. Yet, they paradoxically cheer for his seized coins to remain in government custody as part of a state-controlled BTC reserve. 

L'idée de transférer les pièces saisies dans une réserve nationale de Bitcoin a gagné en popularité depuis que Trump a pris la parole lors de la conférence BTC de Nashville en 2024. Cette proposition, qui transforme effectivement la confiscation gouvernementale en une stratégie célèbre parmi les anciens militants libertaires, marque un changement effrayant par rapport aux racines de Bitcoin. . Ces mêmes voix militent actuellement pour la libération de Ross Ulbricht, le tristement célèbre fondateur du marché de la Route de la Soie. Pourtant, ils encouragent paradoxalement le fait que ses pièces saisies restent sous la garde du gouvernement dans le cadre d'une réserve BTC contrôlée par l'État.

This cognitive dissonance is staggering.

Cette dissonance cognitive est stupéfiante.

How can one simultaneously champion individual freedom while legitimizing state confiscation? It’s like there’s nothing but children in charge…

Comment peut-on simultanément défendre la liberté individuelle tout en légitimant la confiscation par l’État ? C'est comme s'il n'y avait que des enfants aux commandes…

"Father, everything is going according to plan. Next free Ross and then give them the strategic bitcoin reserve" pic.twitter.com/mgNmbyrpLv

"Père, tout se passe comme prévu. Libérez ensuite Ross, puis donnez-leur la réserve stratégique de bitcoins" pic.twitter.com/mgNmbyrpLv

Not only is it insane to champion the release of a man in the same breath as you champion federalizing his property, but the precedent this sets is deeply troubling. If governments can seize coins and turn them into state assets with the blessing of BTC’s most vocal advocates, is there any violation of human rights that we can count on them to stand against?

Non seulement il est insensé de défendre la libération d’un homme en même temps que de fédéraliser ses biens, mais le précédent que cela crée est profondément troublant. Si les gouvernements peuvent saisir des pièces et les transformer en actifs publics avec la bénédiction des défenseurs les plus ardents de la BTC, y a-t-il une violation des droits de l'homme contre laquelle nous pouvons compter sur eux ?

Worse, it sends a message that BTC’s rules are malleable when the means serve the powerful. At least, and I say this with a terrible taste in my mouth, I have been predicting it would all end up this way with the purely Machiavellian vipers who hijacked Bitcoin between 2013 and 2017, running the Bitcoin experiment into the ground with their greed, hubris and outright malice.

Pire encore, cela envoie le message que les règles du BTC sont malléables lorsque les moyens servent les puissants. Au moins, et je dis cela avec un goût terrible dans la bouche, j'avais prédit que tout finirait ainsi avec les vipères purement machiavéliques qui ont détourné Bitcoin entre 2013 et 2017, faisant échouer l'expérience Bitcoin avec leur cupidité, l'orgueil et la méchanceté pure et simple.

Selling Gold for BTC: A new gold standard or madness?

Vendre de l’or contre du BTC : nouvel étalon-or ou folie ?

Another proposal gaining traction among BTC maximalists is the idea of selling national gold reserves to buy more BTC. Advocates of this strategy argue that BTC’s superior properties make it the logical successor to gold as a reserve asset.

Une autre proposition qui gagne du terrain parmi les maximalistes du BTC est l’idée de vendre les réserves nationales d’or pour acheter plus de BTC. Les partisans de cette stratégie soutiennent que les propriétés supérieures du BTC en font le successeur logique de l'or en tant qu'actif de réserve.

Senator Cynthia Lummis proposes a U.S. Strategic #Bitcoin Reserve funded WITHOUT new money by revaluing gold certificates to market value and exchanging them for #Bitcoin pic.twitter.com/rd9c3O3ywL

La sénatrice Cynthia Lummis propose une réserve stratégique américaine #Bitcoin financée SANS argent frais en réévaluant les certificats d'or à la valeur marchande et en les échangeant contre #Bitcoin pic.twitter.com/rd9c3O3ywL

However, this suggestion ignores basic economic principles, most notably Gresham’s Law, which they often cite as a reason to hold BTC. Gresham’s Law posits that “bad money drives out good money.”

Cependant, cette suggestion ignore les principes économiques fondamentaux, notamment la loi de Gresham, qu'ils citent souvent comme raison de détenir du BTC. La loi de Gresham postule que « la mauvaise monnaie chasse la bonne monnaie ».

Well, with its proven utility and stability operating into the nethers of prehistory, gold embodies the “good money” in this equation. Bitcoin not only lacks the historical provenance to replace gold as a reserve asset, but it has shown that it cannot even resist controversial changes like the addition of RBF, Segwit and Taproot—something that a truly sound money would have been able to resist.

Eh bien, avec son utilité prouvée et sa stabilité opérant dans les profondeurs de la préhistoire, l’or incarne la « bonne monnaie » dans cette équation. Non seulement Bitcoin n’a pas la provenance historique pour remplacer l’or comme actif de réserve, mais il a montré qu’il ne peut même pas résister à des changements controversés comme l’ajout de RBF, Segwit et Taproot – quelque chose auquel une monnaie vraiment saine aurait pu résister.

Gold’s “Lindy Effect”—the idea that the longer something has existed, the more likely it is to persist—also makes it an enduring cornerstone of the global financial system. To sell gold for BTC is to trade centuries of stability for the volatility and speculative nature of a still-maturing asset. It’s an irrational gamble that prioritizes ideology over sound economic policy. Bitcoin may have immense potential, but replacing gold with Bitcoin as a reserve asset before the latter has proven it has any resilience is reckless at best and catastrophic at worst.

L'« effet Lindy » de l'or – l'idée selon laquelle plus quelque chose existe depuis longtemps, plus il a de chances de persister – en fait également une pierre angulaire durable du système financier mondial. Vendre de l’or contre du BTC, c’est échanger des siècles de stabilité contre la volatilité et la nature spéculative d’un actif encore à échéance. Il s’agit d’un pari irrationnel qui donne la priorité à l’idéologie plutôt qu’à une politique économique saine. Le Bitcoin a peut-être un immense potentiel, mais remplacer l’or par le Bitcoin comme actif de réserve avant que ce dernier n’ait prouvé sa résilience est au mieux imprudent et au pire catastrophique.

Bitcoin’s self-custody crisis

La crise d'auto-garde du Bitcoin

At its core, Bitcoin was envisioned as a tool for global payments, data ownership and financial self-sovereignty. It was meant to replace banks, payment companies, big tech and perhaps even governments as intermediaries in our financial lives. Yet, the current push to position BTC as a national reserve asset contradicts this vision. Instead of empowering individuals to hold and control their wealth, the reserve asset model

À la base, Bitcoin a été conçu comme un outil de paiement mondial, de propriété des données et d’autosouveraineté financière. Il était censé remplacer les banques, les sociétés de paiement, les grandes technologies et peut-être même les gouvernements en tant qu’intermédiaires dans notre vie financière. Pourtant, la volonté actuelle de positionner le BTC comme actif de réserve national contredit cette vision. Au lieu de donner aux individus les moyens de détenir et de contrôler leur richesse, le modèle des actifs de réserve