BTC-Maximalisten verwandeln Bitcoin in ein Werkzeug der zentralisierten Macht

Während die Debatte über die Zukunft von Bitcoin weiter tobt und die Durchführungsverordnungen der Trump-Ära unmittelbar bevorstehen, verfestigt sich ein besorgniserregender Trend zu einer meiner Meinung nach schrecklichen Realität.

As the debate over Bitcoin’s future continues and the executive orders of the Trump era approach, a troubling trend is solidifying into what I believe could become a horrifying reality. The BTC maximalists, in their drastic measures, are fundamentally contradicting the ethos of the technology they claim to champion. This time, they’re not just betraying Bitcoin itself, but they’re also turning away from the principles they claimed to uphold during the Bitcoin Civil War.

Während die Debatte über die Zukunft von Bitcoin weitergeht und die Durchführungsverordnungen der Trump-Ära näher rücken, verfestigt sich ein besorgniserregender Trend zu einer Entwicklung, die meiner Meinung nach zu einer schrecklichen Realität werden könnte. Die BTC-Maximalisten widersprechen mit ihren drastischen Maßnahmen grundsätzlich dem Ethos der Technologie, die sie angeblich verfechten. Dieses Mal verraten sie nicht nur Bitcoin selbst, sondern wenden sich auch von den Prinzipien ab, die sie während des Bitcoin-Bürgerkriegs angeblich hochgehalten haben.

Like true chameleons, over the past five years, they have completely mutated from advocating for self-custody, self-sovereignty and individual node operation to ensure the system remains decentralized. They have become proponents of the legal confiscation of seized coins to create a national reserve asset and their vision is becoming increasingly indistinguishable from the centralized financial systems that Bitcoin was designed to replace. This shift, which is being touted as strategic progress, threatens to undermine the principles of self-sovereignty, transparency, and decentralization that were foundational to Bitcoin’s creation.

Wie wahre Chamäleons haben sie sich in den letzten fünf Jahren völlig von der Befürwortung von Selbstverwaltung, Selbstsouveränität und Betrieb einzelner Knotenpunkte, um sicherzustellen, dass das System dezentralisiert bleibt, verändert. Sie sind zu Befürwortern der gesetzlichen Beschlagnahmung beschlagnahmter Münzen geworden, um eine nationale Reserve zu schaffen, und ihre Vision lässt sich immer weniger von den zentralisierten Finanzsystemen unterscheiden, die Bitcoin ersetzen sollte. Dieser Wandel, der als strategischer Fortschritt angepriesen wird, droht die Prinzipien der Selbstsouveränität, Transparenz und Dezentralisierung zu untergraben, die die Grundlage für die Entstehung von Bitcoin bildeten.

These contradictions demand our scrutiny. If we don’t address them now, Bitcoin’s promise of financial freedom may become another casualty of the power structures it sought to disrupt.

Diese Widersprüche erfordern unsere genaue Prüfung. Wenn wir sie jetzt nicht angehen, könnte das Versprechen von Bitcoin auf finanzielle Freiheit ein weiteres Opfer der Machtstrukturen werden, die es zu zerstören versuchte.

Confiscation and Contradiction: The case of Ross Ulbricht

Beschlagnahmung und Widerspruch: Der Fall Ross Ulbricht

The idea of rolling seized coins into a national Bitcoin reserve has gained considerable traction since Trump spoke at the Nashville BTC Conference in 2024. This proposal, which effectively turns government confiscation into a celebrated strategy among former libertarian activists, marks a chilling departure from Bitcoin’s roots. These same voices are currently advocating for the release of Ross Ulbricht, the infamous founder of the Silk Road marketplace. Yet, they paradoxically cheer for his seized coins to remain in government custody as part of a state-controlled BTC reserve. 

Die Idee, beschlagnahmte Münzen in eine nationale Bitcoin-Reserve zu rollen, hat seit Trumps Rede auf der BTC-Konferenz in Nashville im Jahr 2024 erheblich an Zugkraft gewonnen. Dieser Vorschlag, der die Beschlagnahmung durch die Regierung effektiv zu einer gefeierten Strategie unter ehemaligen libertären Aktivisten macht, markiert eine erschreckende Abkehr von den Wurzeln von Bitcoin . Dieselben Stimmen plädieren derzeit für die Freilassung von Ross Ulbricht, dem berüchtigten Gründer des Silk Road-Marktplatzes. Paradoxerweise bejubeln sie jedoch, dass seine beschlagnahmten Münzen als Teil einer staatlich kontrollierten BTC-Reserve in staatlicher Obhut bleiben.

This cognitive dissonance is staggering.

Diese kognitive Dissonanz ist atemberaubend.

How can one simultaneously champion individual freedom while legitimizing state confiscation? It’s like there’s nothing but children in charge…

Wie kann man sich gleichzeitig für die Freiheit des Einzelnen einsetzen und gleichzeitig die staatliche Beschlagnahmung legitimieren? Es ist, als gäbe es nur Kinder, die das Sagen haben …

"Father, everything is going according to plan. Next free Ross and then give them the strategic bitcoin reserve" pic.twitter.com/mgNmbyrpLv

„Vater, alles läuft nach Plan. Als nächstes befreie Ross und gib ihnen dann die strategische Bitcoin-Reserve“ pic.twitter.com/mgNmbyrpLv

Not only is it insane to champion the release of a man in the same breath as you champion federalizing his property, but the precedent this sets is deeply troubling. If governments can seize coins and turn them into state assets with the blessing of BTC’s most vocal advocates, is there any violation of human rights that we can count on them to stand against?

Es ist nicht nur verrückt, sich gleichzeitig für die Freilassung eines Mannes einzusetzen, während man sich für die Föderalisierung seines Eigentums einsetzt, sondern auch, dass dadurch ein Präzedenzfall geschaffen wird, der zutiefst beunruhigend ist. Wenn Regierungen Münzen beschlagnahmen und sie mit dem Segen der lautstärksten Befürworter von BTC in Staatsvermögen umwandeln können, gibt es dann eine Verletzung der Menschenrechte, gegen die wir uns darauf verlassen können, dass sie sich dagegen wehren werden?

Worse, it sends a message that BTC’s rules are malleable when the means serve the powerful. At least, and I say this with a terrible taste in my mouth, I have been predicting it would all end up this way with the purely Machiavellian vipers who hijacked Bitcoin between 2013 and 2017, running the Bitcoin experiment into the ground with their greed, hubris and outright malice.

Schlimmer noch, es sendet die Botschaft aus, dass die Regeln von BTC formbar sind, wenn die Mittel den Mächtigen dienen. Zumindest, und ich sage das mit einem schrecklichen Geschmack im Mund, habe ich vorhergesagt, dass alles so enden würde, und zwar mit den rein machiavellistischen Vipern, die zwischen 2013 und 2017 Bitcoin gekapert und mit ihrer Gier das Bitcoin-Experiment zunichte gemacht haben. Hybris und völlige Bosheit.

Selling Gold for BTC: A new gold standard or madness?

Gold gegen BTC verkaufen: Ein neuer Goldstandard oder Wahnsinn?

Another proposal gaining traction among BTC maximalists is the idea of selling national gold reserves to buy more BTC. Advocates of this strategy argue that BTC’s superior properties make it the logical successor to gold as a reserve asset.

Ein weiterer Vorschlag, der unter BTC-Maximalisten immer mehr Anklang findet, ist die Idee, nationale Goldreserven zu verkaufen, um mehr BTC zu kaufen. Befürworter dieser Strategie argumentieren, dass BTC aufgrund seiner überlegenen Eigenschaften der logische Nachfolger von Gold als Reservewert sei.

Senator Cynthia Lummis proposes a U.S. Strategic #Bitcoin Reserve funded WITHOUT new money by revaluing gold certificates to market value and exchanging them for #Bitcoin pic.twitter.com/rd9c3O3ywL

Senatorin Cynthia Lummis schlägt eine strategische #Bitcoin-Reserve der USA vor, die OHNE neues Geld finanziert wird, indem Goldzertifikate auf den Marktwert neu bewertet und gegen #Bitcoin eingetauscht werden pic.twitter.com/rd9c3O3ywL

However, this suggestion ignores basic economic principles, most notably Gresham’s Law, which they often cite as a reason to hold BTC. Gresham’s Law posits that “bad money drives out good money.”

Dieser Vorschlag ignoriert jedoch grundlegende wirtschaftliche Prinzipien, insbesondere das Gresham-Gesetz, das sie häufig als Grund für das Halten von BTC anführen. Greshams Gesetz besagt, dass „schlechtes Geld gutes Geld verdrängt“.

Well, with its proven utility and stability operating into the nethers of prehistory, gold embodies the “good money” in this equation. Bitcoin not only lacks the historical provenance to replace gold as a reserve asset, but it has shown that it cannot even resist controversial changes like the addition of RBF, Segwit and Taproot—something that a truly sound money would have been able to resist.

Nun, mit seiner bewährten Nützlichkeit und Stabilität, die bis in die Urgeschichte reicht, verkörpert Gold das „gute Geld“ in dieser Gleichung. Bitcoin fehlt nicht nur die historische Herkunft, um Gold als Reservewert zu ersetzen, sondern es hat auch gezeigt, dass es umstrittenen Änderungen wie der Hinzufügung von RBF, Segwit und Taproot nicht widerstehen kann – etwas, dem ein wirklich gesundes Geld hätte widerstehen können.

Gold’s “Lindy Effect”—the idea that the longer something has existed, the more likely it is to persist—also makes it an enduring cornerstone of the global financial system. To sell gold for BTC is to trade centuries of stability for the volatility and speculative nature of a still-maturing asset. It’s an irrational gamble that prioritizes ideology over sound economic policy. Bitcoin may have immense potential, but replacing gold with Bitcoin as a reserve asset before the latter has proven it has any resilience is reckless at best and catastrophic at worst.

Der „Lindy-Effekt“ von Gold – die Idee, dass es umso wahrscheinlicher bleibt, je länger etwas existiert – macht es auch zu einem dauerhaften Eckpfeiler des globalen Finanzsystems. Gold für BTC zu verkaufen bedeutet, jahrhundertelange Stabilität gegen die Volatilität und den spekulativen Charakter eines noch reifenden Vermögenswerts einzutauschen. Es ist ein irrationales Glücksspiel, bei dem die Ideologie Vorrang vor einer soliden Wirtschaftspolitik hat. Bitcoin mag ein enormes Potenzial haben, aber Gold durch Bitcoin als Reservewert zu ersetzen, bevor Bitcoin seine Widerstandsfähigkeit bewiesen hat, ist im besten Fall rücksichtslos und im schlimmsten Fall katastrophal.

Bitcoin’s self-custody crisis

Die Selbstverwahrungskrise von Bitcoin

At its core, Bitcoin was envisioned as a tool for global payments, data ownership and financial self-sovereignty. It was meant to replace banks, payment companies, big tech and perhaps even governments as intermediaries in our financial lives. Yet, the current push to position BTC as a national reserve asset contradicts this vision. Instead of empowering individuals to hold and control their wealth, the reserve asset model

Im Kern war Bitcoin als Instrument für globale Zahlungen, Dateneigentum und finanzielle Selbstsouveränität gedacht. Es sollte Banken, Zahlungsunternehmen, große Technologieunternehmen und vielleicht sogar Regierungen als Vermittler in unserem Finanzleben ersetzen. Doch der aktuelle Vorstoß, BTC als nationales Reservevermögen zu positionieren, widerspricht dieser Vision. Anstatt Einzelpersonen zu befähigen, ihr Vermögen zu halten und zu kontrollieren, wird das Reserve-Asset-Modell verwendet