Puis-je utiliser la même phrase de récupération sur MetaMask, Trust Wallet et Exodus ?

Compatibilité des phrases de récupération entre les portefeuilles

1. Une phrase de récupération, communément appelée mnémonique de 12 ou 24 mots, est générée à l'aide de la norme BIP-39. Cette norme définit comment l'entropie est convertie en une séquence de mots lisible par l'homme et comment cette séquence est utilisée pour dériver des clés cryptographiques.

2. MetaMask, Trust Wallet et Exodus implémentent tous une dérivation conforme au BIP-39. Cela signifie que la même phrase de départ produira des structures de portefeuille hiérarchiques déterministes (HD) identiques lorsqu'elle est utilisée avec le même chemin de dérivation.

3. Cependant, la compatibilité dépend non seulement du BIP-39 mais également du chemin de dérivation spécifique appliqué. MetaMask est par défaut m/44'/60'/0'/0 , qui suit la spécification BIP-44 d'Ethereum. Trust Wallet utilise le même chemin pour les comptes Ethereum. Exodus prend en charge plusieurs chemins en fonction de l'actif, mais son implémentation Ethereum s'aligne sur m/44'/60'/0' par défaut.

4. Si un utilisateur importe la même phrase dans les trois portefeuilles à l'aide de la configuration de son compte Ethereum natif, il verra des adresses et des soldes identiques, à condition qu'aucun chemin de dérivation personnalisé n'ait été sélectionné manuellement lors de l'importation.

5. Des écarts se produisent lorsque les utilisateurs choisissent des chemins alternatifs, par exemple en important une phrase Bitcoin dans un portefeuille Ethereum ou en sélectionnant m/44'/0'/0' (Bitcoin) dans un portefeuille attendant Ethereum. De telles disparités entraînent des adresses différentes et des fonds inaccessibles.

Risques liés à la réutilisation des phrases de récupération

1. L’utilisation de la même phrase de récupération sur plusieurs portefeuilles augmente la surface d’exposition. Si un appareil est compromis (par un malware, un phishing ou un accès physique), la graine entière devient vulnérable.

2. Les portefeuilles mobiles comme Trust Wallet peuvent stocker des données en cache ou permettre des déverrouillages biométriques qui, s'ils sont exploités, pourraient conduire à l'extraction de phrases. Les extensions MetaMask basées sur le bureau sont sensibles aux enregistreurs de frappe basés sur le navigateur ou aux extensions malveillantes.

3. Exodus conserve le stockage local des sauvegardes cryptées mais s'appuie toujours sur la sécurité du système d'exploitation de l'utilisateur. Une seule attaque de ransomware réussie sur un ordinateur de bureau pourrait exposer des fichiers de portefeuille déchiffrés contenant des clés dérivées de phrases.

4. Aucun portefeuille ne crypte lui-même la phrase de récupération au repos de manière à empêcher une extraction médico-légale si un accès complet au disque est obtenu. Cette phrase reste le passe-partout : une fois divulgués, tous les actifs associés sont menacés, quelle que soit la marque du portefeuille.

5. Certains utilisateurs croient à tort que les sauvegardes synchronisées dans le cloud dans Exodus ou Trust Wallet sont sûres. Ces sauvegardes reposent souvent sur des mots de passe contrôlés par l'utilisateur sans application de chiffrement côté serveur, ce qui en fait des points faibles en cas de réutilisation des mots de passe ou de force brute.

Conflits de chemin de dérivation et visibilité des actifs

1. Même avec des phrases BIP-39 identiques, les comptes testnet Ethereum peuvent apparaître dans MetaMask mais rester invisibles dans Trust Wallet à moins d'être ajoutés manuellement via une configuration RPC personnalisée.

2. Exodus affiche les jetons en fonction des listes blanches d'adresses de contrat. Un jeton pris en charge dans MetaMask peut ne pas s'afficher dans Exodus à moins que son contrat n'ait été officiellement intégré au registre de jetons d'Exodus.

3. Trust Wallet recherche automatiquement les jetons BEP-20 sur BSC mais ne détecte pas automatiquement les jetons ERC-20 en dehors de sa liste préchargée. Les utilisateurs doivent ajouter manuellement des contrats de jetons, contrairement à MetaMask qui permet une saisie arbitraire des contrats.

4. Les intégrations de portefeuille matériel se comportent différemment : Ledger Live utilise sa propre logique de dérivation et peut ne pas refléter le même solde qu'un portefeuille logiciel utilisant la même phrase, à moins que le chemin exact ne soit répliqué.

5. La prise en charge multi-chaînes introduit la fragmentation. Une expression utilisée dans les portefeuilles peut donner des soldes ETH et BTC corrects, mais ne parvient pas à récupérer les actifs Solana ou Cardano en raison de mises en œuvre non conformes au BIP-39 dans ces écosystèmes.

Implications en matière de sécurité de l'utilisation d'expressions multi-portefeuilles

1. Chaque portefeuille stocke les métadonnées, notamment l'historique des transactions, les préférences en matière de gaz et les allocations de jetons, de manière indépendante. La réutilisation d'une phrase ne synchronise pas ces données, ce qui entraîne des états d'autorisation incohérents entre les interfaces.

2. Les interactions de contrats intelligents initiées à partir d'un portefeuille peuvent laisser les approbations ouvertes visibles uniquement dans l'interface de ce portefeuille, créant ainsi de fausses hypothèses sur le statut de révocation des autorisations ailleurs.

3. Des conflits d'extensions de navigateur surviennent lorsque MetaMask et une autre extension de portefeuille sont tous deux actifs. Les scripts d'injection qui se chevauchent peuvent interférer avec les demandes de signature, provoquant des échecs de transactions ou des affichages d'adresses incorrects.

4. Le sandboxing du système d'exploitation mobile empêche le partage direct de mémoire entre les applications, mais les logiciels malveillants de surveillance du presse-papiers peuvent capturer des phrases collées lors de l'importation, une menace amplifiée lorsque les utilisateurs collent à plusieurs reprises la même phrase dans plusieurs applications.

5. Les mécanismes de récupération sociale, tels que le système de tutelle d'Argent ou la configuration multi-signature de Safe, sont incompatibles avec les importations BIP-39 standard. L’utilisation d’une expression héritée désactive complètement ces nouveaux modèles de sécurité.

Foire aux questions

Q : Puis-je restaurer mon portefeuille MetaMask dans Exodus sans perdre les fonds existants ? R : Oui : si vous utilisez exactement la même phrase de récupération et le même chemin de dérivation Ethereum par défaut, vos fonds apparaîtront. Exodus n'écrase ni ne modifie les soldes en chaîne lors de l'importation.

Q : Pourquoi Trust Wallet affiche-t-il une adresse ETH différente de celle de MetaMask après avoir importé la même phrase ? R : Très probablement en raison d’un chemin de dérivation incompatible. Vérifiez que Trust Wallet est défini sur « Ethereum » (et non sur « Ethereum Testnet » ou « Custom ») et qu'aucun remplacement de chemin manuel n'a été appliqué lors de l'importation.

Q : La modification de mon mot de passe MetaMask affecte-t-elle ma capacité à restaurer dans Trust Wallet ? R : Non. Le mot de passe chiffre uniquement le coffre-fort local dans MetaMask. Cela n'a aucun rapport avec la graine BIP-39 ou la dérivation de clé privée. Seule la phrase de récupération compte pour la restauration entre portefeuilles.

Q : Puis-je utiliser ma phrase de récupération Exodus pour me connecter à MetaMask sur un nouvel appareil ? R : Oui, tant que vous sélectionnez « Importer un portefeuille » plutôt que « Créer un portefeuille » et que vous entrez tous les mots dans le bon ordre, MetaMask reconstruira le même trousseau.