Quel est l’impact des EIP sur le secteur minier ? (Politique de réseau)

EIP et économie minière

1. Les propositions d'amélioration d'Ethereum modifient directement les structures de récompense en bloc, déplaçant les incitations de l'exploitation minière par preuve de travail vers les mécanismes de jalonnement dans les environnements post-fusion.

2. EIP-1559 a introduit la combustion des frais de base, réduisant le total d'ETH disponible pour la compensation des mineurs en supprimant de la circulation une partie des frais de transaction.

3. EIP-3675 a accéléré la transition vers PoW, rendant obsolète le matériel de minage basé sur GPU sur le réseau principal après The Merge.

4. Les mineurs ont connu une compression brutale de leurs revenus à mesure que les récompenses des blocs d'oncle diminuaient et que les frais d'inclusion devenaient moins prévisibles dans un marché de frais dynamique.

5. Les anciens mineurs ont été confrontés à des coûts d'investissement bloqués lorsque les plates-formes ASIC et GPU ont perdu leur utilité sans chaînes alternatives viables ni forks d'altcoin rentables.

Changements de consensus au niveau du protocole

1. EIP-3675 a codifié l'autorité de Beacon Chain, rendant le consensus PoW invalide une fois que les blocs finalisés dépassaient le seuil de difficulté total du terminal.

2. Les règles de propagation du réseau ont été modifiées pour rejeter les blocs signés PoW après l'époque de fusion, déclenchant ainsi l'application immédiate au niveau du nœud de la logique de validation PoS.

3. La variance du temps de blocage est passée d'environ 13 secondes sous PoW à des créneaux fixes de 12 secondes, éliminant ainsi les ajustements de difficulté de minage et la concurrence en matière de taux de hachage.

4. La logique de commande des transactions est passée de l'extraction MEV contrôlée par les mineurs via les appels d'offres sur le gaz aux modèles de séparation proposant-constructeur régis par l'EIP-4844 et les spécifications associées.

5. Les règles de choix des forks ont été réécrites pour donner la priorité à LMD-GHOST par rapport à la sélection de la chaîne la plus longue à la Nakamoto, supprimant ainsi l'influence des mineurs sur l'historique de la chaîne.

Obsolescence du matériel et des infrastructures

1. Les clusters GPU précédemment utilisés pour l'exploitation minière d'Ethash ont vu leur valeur de revente s'effondrer de plus de 70 % dans les six mois qui ont suivi la fusion.

2. Les contrats de centres de données liés aux opérations minières d'Ethereum ont été renégociés ou résiliés en raison du manque de charges de travail compatibles.

3. Les mises à jour du micrologiciel des cartes mères minières ont cessé alors que les fabricants ont réorienté la R&D vers les accélérateurs d'IA et les solutions de stockage d'entreprise.

4. L'infrastructure de distribution d'énergie construite pour les racks miniers à haute puissance a été réutilisée pour le cloud computing ou entièrement mise hors service dans les régions où les tarifs énergétiques sont rigides.

5. Les systèmes de refroidissement conçus pour les piles GPU denses ont été démontés ou modernisés pour des déploiements de serveurs à faible densité thermique.

Modèles de migration des mineurs

1. Un sous-ensemble d'anciens mineurs d'Ethereum s'est tourné vers Ravencoin, Ergo et Kaspa, exploitant l'infrastructure GPU existante pour des algorithmes gourmands en mémoire et encore résistants à la domination des ASIC.

2. Certains opérateurs ont rejoint des réseaux de calcul décentralisés comme Akash ou Render, convertissant la capacité de hachage inutilisée en ressources de ferme de rendu ou de nœuds d'inférence.

3. D'autres se sont livrés à des services de « location de hachage » sur des plateformes telles que NiceHash, dirigeant le hashrate résiduel vers des pièces basées sur SHA-256 ou RandomX en fonction de mesures de rentabilité en temps réel.

4. Une minorité a tenté l’exploitation minière d’Ethereum Classic (ETC) à grande échelle, bien que les problèmes de sécurité du réseau et le déclin des cotations en bourse aient limité la viabilité à long terme.

5. Plusieurs entités minières à grande échelle ont liquidé leurs stocks de matériel et se sont rebaptisées fournisseurs d'infrastructures blockchain offrant un validateur en tant que service sur les chaînes PoS.

Foire aux questions

Q : Un EIP a-t-il réintroduit le minage sur Ethereum après The Merge ? Aucun EIP n'a rétabli l'exploitation minière de preuve de travail sur la couche d'exécution principale d'Ethereum. Toutes les propositions ultérieures supposent la finalité du PoS et un consensus basé sur le validateur.

Q : Comment l'EIP-4895 a-t-il affecté les paiements des mineurs avant la fusion ? L'EIP-4895 n'a eu aucun effet sur les mineurs car il a introduit le retrait des chaînes de balises pour les validateurs uniquement, devenant pertinent seulement une fois la fusion terminée.

Q : Y avait-il des EIP ciblant la centralisation des pools miniers avant la fusion ? L'EIP-2 a été proposé pour limiter la taille des blocs et réduire les taux d'orphelins, mais a été retiré. Aucun EIP n’a réussi à appliquer la décentralisation entre les pools miniers avant la dépréciation du PoW.

Q : Les EIP peuvent-ils modifier les paramètres de l'algorithme Ethash de manière rétroactive ? Aucun EIP n'a modifié la conception de base d'Ethash après le lancement. Les modifications telles que les changements d’époque DAG ont été codées en dur dans le protocole et ne sont pas soumises aux mises à jour d’exécution pilotées par EIP.