Wie erkennt man einen „Rug Pull“ in NFT-Projekten? (Rote Flaggen)

Anonyme oder nicht überprüfbare Teammitglieder

1. Auf der Website des Projekts sind keine echten Namen, LinkedIn-Profile oder früheren On-Chain-Beiträge aufgeführt.

2. Mit Teammitgliedern verknüpfte Social-Media-Konten weisen vor dem Projektstart keine Historie auf – keine Beiträge, keine Interaktionen, kein organisches Wachstum.

3. Profilbilder sind KI-generierte oder Archivbilder; Bios enthalten vage Schlagworte wie „Web3-Visionär“ ohne technische Einzelheiten.

4. Für zentrale Smart Contracts oder Front-End-Infrastruktur sind keine GitHub-Repositorys oder öffentlichen Code-Commits vorhanden.

5. Interviews oder AMAs werden gänzlich vermieden – oder mit maskierten Stimmen und unscharfen Videoübertragungen durchgeführt.

Verdächtiges Tokenomics- und Vertragsverhalten

1. Der Smart Contract der NFT-Sammlung gewährt einer einzelnen Wallet übermäßige Privilegien, wie z. B. das Prägen unbegrenzter Token oder das Anhalten von Übertragungen nach Belieben.

2. Das Eigentum am Vertrag wurde nicht aufgegeben und der Betreiber behält die Upgrade-Fähigkeiten – auch nach Abschluss des Verkaufs.

3. Ein großer Teil des Vorrats wird den Team-Geldbörsen zugewiesen, ohne dass es einen Sperrplan oder einen öffentlichen Sperrnachweis gibt.

4. Liquiditätspools sind entweder nicht vorhanden oder bestehen aus minimalen Mitteln gepaart mit volatilen oder obskuren Token anstelle von Stablecoins oder ETH.

5. Transaktionsprotokolle zeigen wiederholte interne Transfers zwischen Wallets kurz nach der Prägung, was auf eine künstliche Volumenmanipulation hindeutet.

Aggressives Marketing ohne Substanz

1. Bezahlte Influencer bewerben das Projekt mit identischen Copy-Paste-Untertiteln auf allen Plattformen, oft ohne persönliche Kommentare oder Due Diligence.

2. Discord- und Telegram-Kanäle erzwingen strenge Zensur – Moderatoren löschen Fragen zu Audits, Token-Verteilung oder Roadmap-Ergebnissen.

3. Die offizielle Website bietet auffällige Animationen, es fehlt jedoch eine funktionale Roadmap-Zeitleiste, ein Whitepaper oder überprüfbare Meilensteine.

4. Countdown-Timer dominieren die Homepage, während die Kerndokumentation nicht zugänglich bleibt oder 404-Fehler zurückgibt.

5. „Community-Belohnungen“ verlangen von den Teilnehmern, dass sie NFTs in bestimmten Wallets halten, die später von den Marktplatzlisten gestrichen werden.

Fehlende unabhängige Sicherheitsüberprüfung

1. Es wird kein Prüfbericht veröffentlicht – weder von CertiK, OpenZeppelin, Hacken noch einem seriösen Unternehmen.

2. Wenn ein Prüfungslink bereitgestellt wird, verweist er auf eine selbstveröffentlichte PDF-Datei, die auf einer Domain gehostet wird, die nicht mit der Prüfungsgesellschaft verbunden ist.

3. In den Prüfungsergebnissen werden kritische oder schwerwiegende Probleme aufgeführt, die als „nicht behoben“ markiert sind, das Projekt wird jedoch trotzdem mit der Erstellung fortgefahren.

4. Der Prüfungsumfang schließt Schlüsselkomponenten aus: Logik zur Durchsetzung von Lizenzgebühren, Auszahlungsfunktionen oder vertragsübergreifende Anrufe.

5. Der On-Chain-Überprüfungsstatus zeigt einen nicht übereinstimmenden Bytecode zwischen dem bereitgestellten Vertrag und dem beanspruchten Quellcode an.

Erosion von Vertrauenssignalen nach der Markteinführung

1. Der Mindestpreis fällt innerhalb von 48 Stunden nach Abschluss der Münzprägung um über 70 %, während Team-Wallets ihre Bestände an dezentrale Börsen verlagern.

2. Offizielle soziale Medien veröffentlichen keine Updates mehr und angeheftete Nachrichten bleiben über zwei Wochen lang unverändert.

3. Support-Tickets bleiben unbeantwortet; Rückerstattungsanfragen werden mit automatisierten Antworten unter Berufung auf „irreversible Blockchain-Transaktionen“ beantwortet.

4. Marktplatzeinträge verschwinden von OpenSea und Blur – oft geht dies mit der plötzlichen Entfernung von Sammlungsmetadaten und Bild-URIs einher.

5. Der Discord-Server deaktiviert Einladungen neuer Mitglieder, sperrt alle Kanäle und ersetzt das Banner durch ein leeres Bild.

Häufig gestellte Fragen

F: Kann ein Projekt mit einem verifizierten Vertrag immer noch eine Herausforderung sein? Ja. Die Vertragsüberprüfung bestätigt nur, dass der Quellcode mit der Bereitstellung übereinstimmt – sie garantiert keine faire Eigentümerschaft, ethische Tokenomik oder ehrliches Marketing.

F: Beseitigt eine Prüfung durch Dritte alle Risiken? Nein. Audits erkennen bekannte Schwachstellen, können aber weder Absichten, zukünftiges Verhalten noch die Off-Chain-Koordination zwischen böswilligen Akteuren beurteilen.

F: Sind NFTs mit hohem Handelsvolumen automatisch sicherer? Nicht unbedingt. Wash-Trading, Bot-gesteuerte Aktivitäten und Manipulation des Liquiditätspools können die Volumenkennzahlen ohne echte Nachfrage in die Höhe treiben.

F: Was bedeutet es, wenn ein NFT-Projekt einen Proxy-Vertrag verwendet? Dies deutet möglicherweise auf eine Aktualisierbarkeit hin, die es Entwicklern möglicherweise ermöglicht, Kernfunktionen nach der Veröffentlichung zu ändern, einschließlich des Einfrierens von Geldern oder der Deaktivierung von Übertragungen.