Was ist der Unterschied zwischen IOC- (Immediate-Or-Cancel) und FOK- (Fill-Or-Kill) Aufträgen?

Mechanik der Auftragsausführung

1. IOC-Aufträge versuchen, jeden Teil des Auftrags, der der verfügbaren Liquidität entspricht, sofort auszuführen und den nicht ausgeführten Rest unverzüglich zu stornieren.

2. FOK-Aufträge erfordern die vollständige Ausführung zum angegebenen Preis oder überhaupt keine Ausführung – Teilausführungen sind unter keinen Umständen zulässig.

3. Beide Auftragsarten funktionieren innerhalb der Matching-Engine zentralisierter Kryptowährungsbörsen, wo Geschwindigkeit und Präzision bei der Handelsweiterleitung für Market Maker und Arbitrageure von entscheidender Bedeutung sind.

4. Das IOC-Verhalten ist besonders nützlich bei volatilen Preisbewegungen, wenn Händler darauf abzielen, flüchtige Spreads zu nutzen, ohne offene Risiken anzuhäufen.

5. FOK-Orders eliminieren das Slippage-Risiko vollständig, indem sie die Ausführung verweigern, es sei denn, jede Einheit der angeforderten Größe wird zum genauen Limitpreis gehandelt.

Liquiditätsinteraktionsmuster

1. Eine IOC-Order, die in einem fragmentierten Orderbuch platziert wird, kann über mehrere Preisniveaus hinweg ausgeführt werden, solange jede Übereinstimmung sofort erfolgt.

2. Eine FOK-Order schlägt fehl, wenn auch nur eine Einheit keinen Kontrahenten zum festgelegten Preis hat, unabhängig davon, wie tief der Rest des Auftragsbuchs erscheint.

3. Tools zur Visualisierung der Markttiefe stellen die Rentabilität von FOK oft falsch dar – scheinbar ausreichendes Volumen kann auf nicht zusammenhängende Preisstufen oder Restaufträge mit unzureichender Größe pro Stufe verteilt sein.

4. Börsen mit aggressivem Post-Trade-Reporting können teilweise IOC-Erfüllungen in Echtzeit offenlegen, während FOK-Ablehnungen in der Regel als stille Nicht-Ereignisse in öffentlichen Handels-Feeds erscheinen.

5. Händler, die algorithmische Strategien verwenden, überlagern häufig IOC-Aufträge in schneller Folge, um die Liquidität zu prüfen, während sich die Verwendung von FOK tendenziell um Richtungseingaben mit hoher Überzeugung und engen Risikoparametern konzentriert.

Börsenspezifische Implementierungsvarianten

1. Binance wendet die IOC-Logik sowohl auf Spot- als auch auf Terminmärkte an, erzwingt jedoch eine strengere Zeitstempelvalidierung für FOK-Bestellungen in seinen unbefristeten USDⓈ-M-Kontrakten.

2. Bybit behandelt FOK-Aufträge als atomare Operationen, die die standardmäßige Warteschlangenpositionierung umgehen – es wird keine Priorität basierend auf der Ankunftszeit gewährt, wenn der vollständige Abgleich fehlschlägt.

3. OKX implementiert ein Hybridmodell, bei dem FOK-Aufträge, die während der Auktionsphasen eingereicht werden, in Limit-Aufträge umgewandelt werden können, wenn die Übereinstimmungsbedingungen nicht erfüllt sind, was gegen die strenge FOK-Semantik verstößt.

4. In der API-Dokumentation von Kraken wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass sich FOK-Aufträge auf ETH/USD aufgrund unterschiedlicher Maker-Taker-Gebührenstrukturen, die sich auf die Anreize für ruhende Aufträge auswirken, möglicherweise anders verhalten als BTC/USD.

5. Coinbase Prime-Kunden erhalten detaillierte Ablehnungscodes für FOK-Fehler, einschließlich „INSUFFICIENT_LIQUIDITY_AT_PRICE“ und „PRICE_BAND_VIOLATION“, während IOC-Ablehnungen im Einzelhandel die allgemeine Bezeichnung „CANCELLED“ tragen.

Auswirkungen auf das Risikomanagement

1. IOC-Aufträge reduzieren das Risiko der Positionsakkumulation, führen jedoch zu einem Tracking Error, wenn sie während der börsenübergreifenden Arbitrage wiederholt über fragmentierte Handelsplätze hinweg verwendet werden.

2. FOK-Orders verhindern eine negative Selektion durch Teilerfüllungen, erhöhen jedoch die Opportunitätskosten in Intervallen mit geringem Volumen – besonders relevant für Altcoin-Paare mit spärlichen Orderbüchern.

3. Portfolio-Margin-Systeme berechnen die anfänglichen Margin-Anforderungen für IOC und FOK unterschiedlich: Durch IOC ausgelöste Teilfüllungen können inkrementelle Margin-Anforderungen auslösen, während die Nichtausführung von FOK die Sicherheiten unberührt lässt.

4. On-Chain-Abwicklungsschichten, wie sie in dYdX v4 integriert sind, behandeln die FOK-Semantik als nicht verhandelbar – jede Abweichung führt zu einer Transaktionsrückgängigmachung und nicht zu einer Fallback-Logik.

5. Börsenverwahrungsrichtlinien schränken manchmal die FOK-Nutzung für Konten ein, die unter erweiterten KYC-Protokollen gekennzeichnet sind, und berufen sich auf Bedenken hinsichtlich einer möglichen Umgehung der Erkennung im Vorfeld.

Häufige Fragen und Antworten

F: Kann eine IOC-Anordnung zu Nullbesetzungen führen? Ja. Wenn zum genauen Zeitpunkt der Übermittlung keine passenden Orders zu oder über dem angegebenen Preis vorhanden sind, wird die gesamte IOC-Order ohne Ausführung storniert.

F: Unterstützen Stop-Limit-Orders IOC- oder FOK-Modifikatoren an großen Krypto-Börsen? Die meisten tun das nicht. Binance und Bybit deaktivieren IOC/FOK-Flags für Stop-Limit-Orders; Kraken erlaubt IOC nur bei Stop-Market-Triggern, nicht bei Stop-Limits.

F: Gibt es einen Unterschied in der Gebührenbehandlung zwischen IOC- und FOK-Bestellungen? Es gibt keinen standardisierten Unterschied. Die Einstufung der Gebühr hängt ausschließlich davon ab, ob die Order bei der Ausführung als Maker oder Taker fungiert – und nicht von der Art der Gültigkeitsdauer.

F: Wie gehen dezentrale Börsen mit der IOC- und FOK-Semantik um? Native DEX-Protokolle implementieren selten echte IOC/FOK-Logik. Uniswap v3 verwendet stattdessen Slippage-Toleranz; Serum unterstützt IOC über seine Matching-Engine, verfügt jedoch aufgrund von Einschränkungen der AMM-DEX-Hybridarchitektur nicht über FOK.