Was ist eine byzantinische Fehlertoleranz (BFT) und in welcher Beziehung steht sie zum Konsens?

Byzantinische Fehlertoleranz in Blockchain-Systemen verstehen

1. Byzantinische Fehlertoleranz (BFT) bezieht sich auf die Fähigkeit eines Systems, korrekt zu funktionieren und einen Konsens zu erzielen, selbst wenn einige Knoten ausfallen oder böswillig handeln. In dezentralen Netzwerken wie Blockchains, in denen das Vertrauen zwischen den Teilnehmern nicht garantiert ist, stellt BFT sicher, dass sich ehrliche Knoten trotz unzuverlässiger oder gegnerischer Akteure über den Zustand des Ledgers einigen können.

2. Der Begriff geht auf das „Problem der byzantinischen Generäle“ zurück, ein Gedankenexperiment, bei dem Generäle einen Angriff koordinieren müssen, den Botschaften der anderen jedoch nicht vollständig vertrauen können. Wenn einige Generäle Verräter sind und falsche Informationen senden, könnte die gesamte Mission scheitern. Ebenso ist in einem Blockchain-Netzwerk die Integrität des gesamten Systems gefährdet, wenn bestimmte Knoten falsche Transaktionsdaten übertragen.

3. Ein Konsensmechanismus, der BFT einbezieht, ermöglicht es der Mehrheit der ehrlichen Knoten, irreführende Eingaben zu übergehen und dennoch eine Einigung zu erzielen. Diese Widerstandsfähigkeit ist von entscheidender Bedeutung für öffentliche und erlaubnislose Blockchains, bei denen die Teilnehmer anonym und möglicherweise nicht vertrauenswürdig sind.

4. Damit ein System als byzantinische Fehlertoleranz gilt, muss es bis zu einem Drittel aller Knoten aushalten, die fehlerhaft oder böswillig sind. Dieser Schwellenwert ist mathematisch abgeleitet und in der Theorie verteilter Systeme weithin akzeptiert.

5. BFT-basierte Konsensprotokolle geben der Sicherheit Vorrang vor der Lebendigkeit unter widrigen Bedingungen, was bedeutet, dass sie lieber den Fortschritt stoppen, als einen inkonsistenten oder betrügerischen Zustand zu akzeptieren. Dadurch eignen sie sich besonders für Finanz- und High-Stakes-Anwendungen im Kryptowährungsbereich.

Wichtige BFT-basierte Konsensalgorithmen in Kryptowährungen

1. Practical Byzantine Fault Tolerance (PBFT) war eine der ersten effizienten Implementierungen von BFT und ermöglichte es Systemen, Anfragen sicher und mit geringer Latenz zu verarbeiten. Es erfolgt über eine Reihe von Nachrichtenaustauschvorgängen – Vorbereiten, Vorbereiten und Festschreiben –, die es Replikaten ermöglichen, Vorgänge zu validieren und abzuschließen.

2. Delegierte Proof of Stake (DPoS)-Systeme wie EOS integrieren BFT-Prinzipien, indem ausgewählte Blockproduzenten Transaktionen in Runden bestätigen. Sobald sich eine Supermehrheit abzeichnet, gelten Blöcke als unumkehrbar und kombinieren Abstimmungsmechanismen mit kryptografischer Endgültigkeit.

3. Tendermint, das in Cosmos verwendet wird, kombiniert PBFT mit einem Proof-of-Stake-Modell, bei dem Validatoren abwechselnd Blöcke vorschlagen. Seine sofortige Endgültigkeitsfunktion ergibt sich direkt aus der BFT-Logik: Sobald +2/3 der Stimmrechte einen Block signieren, wird er dauerhaft.

4. HotStuff, entwickelt von Facebook (jetzt Meta) für sein Diem-Projekt, rationalisiert traditionelles BFT durch die Verwendung eines führerbasierten Ansatzes mit linearer Kommunikationskomplexität. Dieses Design verbessert die Skalierbarkeit bei gleichzeitiger Wahrung der Sicherheitsgarantien.

5. Einige Hybridmodelle kombinieren die Regeln der längsten Kette im Nakamoto-Stil mit BFT-Finalitätsgeräten. Casper FFG von Ethereum legt beispielsweise eine BFT-Schicht über den Proof of Stake, um Kontrollpunkte abzuschließen und Reorganisationsrisiken zu reduzieren.

Die Rolle von BFT bei der Verbesserung der Netzwerksicherheit

1. BFT verhindert Double-Spending-Angriffe, indem es sicherstellt, dass nur eine Version des Transaktionsverlaufs akzeptiert wird, selbst wenn böswillige Knoten versuchen, Forks zu erstellen.

2. In Netzwerken mit bekannten Validatorsätzen ermöglicht BFT eine schnellere Endgültigkeit, da die Bestätigung nicht ausschließlich auf einem probabilistischen Konsens, sondern auf deterministischen kryptografischen Signaturen eines Quorums beruht.

3. Indem die Zustimmung von mehr als zwei Dritteln der Teilnehmer erforderlich ist, schützt BFT vor Sybil-Angriffen, bei denen ein Gegner zahlreiche gefälschte Identitäten erstellt. Der Erwerb der Kontrolle über mehr als 33 % der Anteile oder Stimmrechte wird wirtschaftlich unerschwinglich.

4. Die Betrugserkennung in Echtzeit wird verbessert, da sich schlecht verhaltende Knoten durch inkonsistente Nachrichtenmuster identifiziert werden können. Sobald diese Knoten erkannt werden, können sie gekürzt oder von der zukünftigen Teilnahme ausgeschlossen werden.

5. Kettenübergreifende Interoperabilitätsprotokolle übernehmen zunehmend BFT-inspirierte Designs, um Zustandsübergänge zwischen Ketten zu überprüfen, ohne auf vertrauenswürdige Dritte angewiesen zu sein.

Häufig gestellte Fragen

Was unterscheidet BFT von Eventual-Consistency-Modellen? BFT erreicht sofortige Endgültigkeit, sobald eine ausreichende Anzahl von Knoten zustimmt, während Modelle mit eventueller Konsistenz wie der Nakamoto-Konsens von Bitcoin auf einer probabilistischen Bestätigung im Laufe der Zeit beruhen. Mit BFT muss nicht auf mehrere Blockbestätigungen gewartet werden, um eine Transaktion als sicher zu betrachten.

Kann BFT in völlig erlaubnisfreien Umgebungen funktionieren? Herkömmliche BFT-Algorithmen gehen von einer bekannten Gruppe von Teilnehmern aus, was die direkte Anwendung auf offene, erlaubnislose Netzwerke schwierig macht. Anpassungen wie Proof-of-Stake mit dynamischer Validatorauswahl ermöglichen jedoch BFT-Eigenschaften in Systemen wie Cosmos und Polkadot.

Wie wirkt sich die Netzwerklatenz auf die BFT-Leistung aus? Eine hohe Latenz kann die Nachrichtenweitergabe zwischen Knoten verzögern und so die Zeit verlängern, die erforderlich ist, um genügend Signaturen für einen Konsens zu sammeln. Aus diesem Grund schneiden viele BFT-Protokolle in geografisch verteilten, aber gut verbundenen Validator-Clustern besser ab.

Warum meiden manche Blockchains BFT trotz seiner Vorteile? Reine BFT-Systeme opfern oft die Dezentralisierung zugunsten von Geschwindigkeit und Endgültigkeit. Sie erfordern synchrone Kommunikationsannahmen und feste Validatorsätze, was im Widerspruch zu den Idealen der offenen Teilnahme steht, die für viele Kryptowährungen von zentraler Bedeutung sind.